Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-8263/09

16 июня 2011 г.

Дело N А55-2846/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель Зайцева Ю.М., доверенность N 8965 от 12.05.2011 г.,

от ООО "Анубис" - представитель Стожаров Р.В., доверенность от 30.05.2011 г.,

от ООО "Квадро" - представитель Ефремов А.Н., доверенность от 22.12.2009 г.,

эксперт Шевяков Д.В., паспорт, - участвовал в судебном заседании после перерыва,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 г. по делу N А55-2846/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарабланкиздат", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Анубис", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Тривис", г. Самара, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарабланкиздат", г. Самара (далее общество, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Анубис", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Тривис" , г. Самара (далее ответчики 2-5) о признании недействительным договоров купли-продажи:

1) договора купли-продажи от 15.02.2008 г., заключенным между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант", направленный на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Садовая , д.46:

нежилое здание, площадью 1194,90 кв. м, литера АА2а1а2;

здание нежилое складское, площадью 271,90 кв. м, литера ББ1;

здание гаража, площадью 66,70 кв. м, литера Г;

трансформаторная, площадью 46 кв. м, литера Д;

нежилое помещение, площадью 2593,10 кв. м, 1 этаж: ком. N 19-21, 23-40, 44; 2 этаж: комнаты N 24-40; 3 этаж: комнаты N 1-16; 4 этаж: ком. N 1-14; 5 этаж: ком. N 1-26; 6 этаж: ком. N 1-4.

2). договора купли-продажи от 06.03.2008 г., заключенным между ООО "Грант" и ООО "Квадро", направленным на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Садовая , д.46::

нежилое здание, площадью 1194,90 кв. м, литера АА2а1а2; здание нежилое складское, площадью 271,90 кв. м, литера ББ1; здание гаража, площадью 66,70 кв. м, литера Г; трансформаторная, площадью 46 кв. м, литера Д;

нежилое помещение, площадью 2593,10 кв. м, 1 этаж: ком. N 19-21, 23-40, 44; 2 этаж: комнаты N 24-40; 3 этаж: комнаты N 1-16; 4 этаж: ком. N 1-14; 5 этаж: ком. N 1-26; 6 этаж: ком. N 1-4.

3). договора купли-продажи от 07.08.2008 г., заключенным ООО "Квадро" и ООО "Тривис", направленным на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Садовая , д.46::

нежилое здание, площадью 1194,90 кв. м, литера АА2а1а2; здание нежилое складское, площадью 271,90 кв. м, литера ББ1; здание гаража, площадью 66,70 кв. м, литера Г; " трансформаторная, площадью 46 кв. м, литера Д;

нежилое помещение, площадью 2593,10 кв. м, 1 этаж: ком. N 19-21, 23-40, 44; 2 этаж: комнаты N 24-40; 3 этаж: комнаты N 1-16; 4 этаж: ком. N 1-14; 5 этаж: ком. N 1-26; 6 этаж: ком. N 1-4.

4). договора купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенный ООО "Тривис" с ООО "Анубис", направленный на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Садовая , д.46::

нежилое здание, площадью 1194,90 кв. м, литера АА2а1а2;

здание нежилое складское, площадью 271,90 кв. м, литера ББ1;

здание гаража, площадью 66,70 кв. м, литера Г; трансформаторная, площадью 46 кв. м, литера Д;

нежилое помещение, площадью 2593,10 кв. м, 1 этаж: ком. N 19-21, 23-40, 44; 2 этаж: комнаты N 24-40; 3 этаж: комнаты N 1-16; 4 этаж: ком. N 1-14; 5 этаж: ком. N 1-26; 6 этаж: ком. N 1-4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не нашел оснований для вывода о наличии признаков крупной сделки или совершения сделок с заинтересованностью, что влечет их недействительность по ст. 78, 81 Закона РФ "Об акционерных обществах" (т. 4 л.д. 120).

В апелляционной жалобе истец - Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, просит решение суда от 7 августа 2009 отменить, считая, что первая сделка - договор от 15.02.2008 по продаже имущества Открытого акционерного общества "Самарабланкиздат", г. Самара (далее ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" по цене 5 000 000 рублей является крупной сделкой, которая совершена в нарушении требований ст. 77, 78 Закона "Об акционерных обществах" без согласия Росимущества, что влечет ее недействительности (ничтожность) и, следовательно, являются ничтожными все последующие сделки. Кроме того, ответчиками допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ также влечет недействительность сделок (т. 4 л.д. 122).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению балансовой стоимости проданных объектов недвижимости для определения наличия признаков крупной сделки, в связи с чем, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, от 16.12.2010 производство по делу приостанавливалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 7 июня 2011 г..

В арбитражный апелляционный суд в исполнении определения суда о назначении экспертизы представлено экспертное заключение N 129 ООО "Агентство оценки "Интеллект" по определению балансовой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Самарского районного суда от 29.06.2010, выводы которого считает преюдициальными.

Обсудив данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом даты вынесения приговора (от 29.06.2010), документ приобщен к доказательствам по делу.

От представителя истца поступило ходатайство о процессуальной замене: в связи с реорганизацией истец - Территориальное управление Росимущества по Самарской области, именуется Территориальным управлением Росимущества в Самарской области.

Так как изменение наименования подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд удовлетворяет данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 7.06.2011.

Представители ответчиков: ООО "Анубис", ООО "Квадро" просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 7.08.2009 оставить без изменений, так как сделки купли-продажи имущества не относятся к крупным сделкам, в связи с чем согласие истца на заключение договора от 15.02.2008 не требовалось, а последующая продажа имущества не может считаться злоупотреблением правом, так как совершена добросовестными приобретателями и все сделки прошли государственную регистрацию, которая включает в себя и правовую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 7.06.2011 объявлялся перерыв до 9.06.2011, 16 час. 45 мин. для ознакомления с экспертным заключением суду и лицам, участвующим в деле, что отражено в протоколе судебного заседания. О перерыве объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 9.06.2011 рассмотрение дела продолжено с участием вышеуказанных представителей сторон и приглашенного в судебное заседание в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта Шевякова Д.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Дополнительные пояснения, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили, поддерживают ранее высказанную позицию по данному спору, возражений по заключению экспертизы N 129 от представителей истца, ответчиков не поступило.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта Шевякова Д.В. о порядке проведении экспертизы и оценке балансовой стоимости имущества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 г..

Открытое акционерное общество "Самарабланкиздат" создано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Самарабланкиздат", в г. Самара, зарегистрированного Администрацией Самарского района г. Самара, регистрационный номер 1227 от 28 августа 2000 г. и является правопреемником по всем правам и обязательствам унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, ГК РФ, Законом РФ "Об акционерных обществах".

100 % акций акционерного общества (ответчика 1) находятся в собственности Российской Федерации в лице территориального управления ФАУФИ по Самарской области (т. 1 л.д. 95).

Истец правомерно ссылается на то, что его полномочия урегулированы Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")".

В п.1 Постановления N 738 указано, что "Права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом", а п.3 определяет, что в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства (Министерства).

Однако, в п. 3 Постановления N 738 также указано, что "При этом не применяются нормы настоящего Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров".

Следовательно, по вопросу заключения сделок, созыва и проведения общих собраний акционеров, в том числе и в случае необходимости одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, надлежит руководствоваться корпоративным законодательством, в данном случае - Законом РФ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 г. между ОАО "Самарабланкиздат" в лице генерального директора Подворчанского А.А. (продавец) и ООО "Грант" в лице представителя по доверенности Ефремова А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 46, в том числе:

- здание нежилое, площадью 1194,90 кв.м., литера АА2а1а2, этажность2, цена по договору 1 000 000 (один миллион) рублей;

- нежилое здание -здание складское, площадью 271,90 кв.м., Литера: ББ1, этажность 1 цена по договору 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- нежилое здание -здание гаража, площадью 66,70 кв.м., литера Г, этажность 1 цена по договору 300 000 (триста тысяч) рублей;

- нежилое здание трансформаторная, площадью 46,00, литера Д, этажность 1 цена по договору 200 000 (двести тысяч) рублей;

- нежилое помещение, площадью 2593,10 кв. м., 1 этаж: комнаты N N 19-21, 23-40,44; 2 этаж: комнаты NN 1-26; 6 этаж: комнаты NN 1-4 цена по договору 3 000 000 (три миллиона) рублей. Общая стоимость продажной цены имущества установлена в сумме 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Оплата по договору купли-продажи от 15.02.2008 произведена ООО "Грант" векселями ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" на общую сумму 5 000 000 рублей, что ОАО "Самарабланкиздат" (ответчик 1) не оспаривает (т. 2 л.д. 20).

В дальнейшем ООО "Грант" по договору купли-продажи от 6.03.2008 передал имущество покупателю ООО "Квадро", который по договору от 7.08.2008 продал имущество ООО "Тривис"" и последний - по договору купли-продажи от 25.08.2008 ООО "Анубис" (т. 1 л.д. 141-150).

Все договора купли-продажи прошли надлежащую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями на бланках договоров, официальными ответами Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где по всем вышеуказанным объектам правообладателем является ООО "Анубис", т.е. последний покупатель по сделкам купли-продажи (т. 1 л.д. 18-58).

Считая, что первый договор от 15.02.2008 г. между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант" на сумму 5 000 000 рублей совершен по заниженной цене, с нарушением требований ст. 77, 78 Закона РФ "Об акционерных обществах" без согласования крупной сделки с собранием акционеров, т.е. единственным акционером "Росимуществом" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, что влечет недействительность первой и последующих сделок, как совершенных с злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец надлежащими и допустимыми доказательствами согласно ст. 68 АПК РФ не доказал наличие признаков при заключении договора от 15.02.2008 крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 79 Закона Об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

В данном случае в ОАО "Самарабланкиздат" совет директоров не был сформирован, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с п.10.1 Устава ОАО "Самарабланкиздат" (т. 2 л.д. 152) высшим органом управления Обществом является Общее собрание Акционеров.

В п. 10.2 Устава указано, что "если все голосующие акции Общества принадлежат одному Акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно".

Согласно п. 10.3 Устава, к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п/п 14, 15) и общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения не отнесенные к его компетенции Законом "Об акционерных обществах" (п. 10.6 устава).

Довод апелляционной жалобы о том, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на все совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, судом не оспаривается, действительно, в уставе общества могут быть предусмотрены и иные случае одобрения сделок.

Однако, в данном случае в уставе ОАО "Самарабланкиздат" иных случаев не предусмотрено и истец на конкретный пункт устава не ссылается, а, как уже указано выше, в соответствии с п\п 14, 15 п. 10.3 устава, предусмотрено одобрение только крупных сделок и сделок с заинтересованностью согласно ст. 79, 83 Закона Об акционерных обществах.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, устав ОАО "Самарабланкиздат" не дает полномочий общему собранию акционеров (в данном случае Росимуществу) принимать решения об одобрении иных сделок, кроме непосредственно указанных в Законе и в уставе общества (т.е. крупных и с заинтересованностью).

Как следует из ст. 78 Закона Об акционерных обществах, разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", "решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения".

В связи с требованиями закона, критерием для определения крупности сделки при отчуждении имущества (в данном случае по договору от 15.02.2008 имущество ответчиком 1 отчуждалось) является стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не рыночная, на что ссылается истец.

Как видно из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО "Самарабланкиздат" на конец отчетного периода 01 января 2008 года, при дате совершении оспариваемой сделки 15.02.2008, составляла 15 444 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01 января 2008 года (т. 1 л.д. 96).

Данный баланс имеет отметку налогового органа и истцом не оспаривается, эти же цифры подтверждаются бухгалтерским балансом на 30 июня 2008 года.

В материалы дела представлено также аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Самарабланкиздат" по состоянию на 31.12.2007, в котором указано, что финансовая (бухгалтерская) отчетность аудируемого лица отражает достоверно финансовое положение на 31.12.2007 включительно (т. 5 л.д. 57).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, при отсутствии возражений в том числе и истца, нет оснований для сомнения в балансовой стоимости активов ОАО "Самарабланкиздат" на конец отчетного периода (01 января 2008 года) в сумме 15 444 000 рублей.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков крупной сделки оценивал балансовую стоимость активов общества ОАО "Самарабланкиздат" (15 444 000 рублей) со стоимостью продаваемых объектов недвижимости на 14.02.2008 г. по балансовым справкам от 14.02.2008, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером общества, по которым общая остаточная стоимость имущества составляет 1 723 356 руб. 94 коп., в том числе:

- здание нежилое, площадью 1194,90 кв.м., литера АА2а1а2, этажность2, - 0,00 рублей;

- нежилое здание -здание складское, площадью 271,90 кв.м., Литера: ББ1, этажность 1 - 42 042,85 рублей;

- нежилое здание -здание гаража, площадью 66,70 кв.м., литера Г, этажность 1 - 26 866,19 рублей;

- нежилое здание трансформаторная, площадью 46,00, литера Д, этажность 1 - 0,00 рублей;

- нежилое помещение, площадью 2593,10 кв. м., 1 этаж: комнаты N N 19-21, 23-40,44; 2 этаж: комнаты NN 1-26; 6 этаж: комнаты NN 1-4 - 1 654 447,90 рублей (т. 2 л.д. 105)..

Таким образом, общая балансовая стоимость отчуждаемых по договору от 15.02.2008 объектов недвижимости составляет в процентном отношении 11,158 % от балансовой стоимости активов общества, в соответствие с бухгалтерским балансом общества.

В целях подтверждения или опровержения данных, на которых основаны выводы решения суда об отсутствии признаков крупной сделки, судом апелляционной инстанции, по согласованию с истцом и ответчиками, была назначена экспертиза по определению балансовой стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.02.2008 г.. по состоянию на 31.12.2007, на 30.09.2007 и превышает ли суммарная балансовая стоимость пяти объектов недвижимости, отчужденных по договору от 15.02.2008, 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2007, на 30.09.2007, 31.01.2008 г..

Экспертиза проведена экспертом ООО "Агентство оценки "Интеллект" экспертом Шевяковым Д.В., имеющим соответствующую лицензию и квалификацию (т. 6 л.д. 49-65).

По результатам экспертизы представлены акты оценки N 37, 37/1 от 6.06.2011, экспертное заключением N 129, в соответствии с которыми величина остаточной балансовой стоимости объектов оценки недвижимого имущества (пять объектов), являющихся предметом продажи по договору от 15.02.2008 г., по состоянию на 31.12.2007 года составляет 2 990 032 руб., по состоянию на 30.09.2007 г.. составляет 2 997 820 руб. и, соответственно от балансовой стоимости активов общества (15 444 000 рублей) составляет 19, 36% и 19. 41%, что не превышает критерия для крупных сделок, определенных в ст. 78 Закона Об обществах с ограниченной ответственности (25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенных по данным бухгалтерской отчетности).

Следовательно, сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.2008, заключенная между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант", не является крупной и согласие истца на ее совершение, исходя из компетенции общего собрания акционеров общества, определенной в п.15, 16 ч. 1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 10.3 (п\п 14, 15), п.10.6, 10.7 Устава ОАО "Самарабланкиздат", не требовалось.

Вывод истца о крупности сделки, основанный на соотношении цены продажи имущества по договору от 15.02.2008 (5 000 000 руб.) с активами общества (15 444 000 рублей), что составляет 33%, противоречит Закону Об акционерных обществах, поскольку, как указано выше, при продаже имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (а не его договорная оценка) и только в случае приобретения имущества, для покупателя критерием крупной сделки является цена его приобретения (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, ст.78 Закона Об акционерных обществах.)

В материалы дела (т.3, 4) представлен отчет N 2009.02-16 от 16.03.2009 о проведенной в рамках уголовного дела оценки рыночной стоимости пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу Самарская область г. Самара, Самарский район, ул. Садовая д. 46, которая с НДС в общей сумме составляет 113 120 000 руб.

Однако, ссылка истца на рыночную стоимость объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 15.02.2008, противоречат Закону "Об акционерных обществах", так как такой критерий не учитывается для определения признаков крупной сделки.

Довод истца о том, что при рассмотрении данного спора необходимо применение ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" об обязательной рыночной оценки продаваемого имущества в связи с тем, что владельцем более 2% голосующих акций общества является государство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 12 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" установлено, что советы директоров акционерных обществ, если не менее 25% голосующих акций общества находится в государственной собственности, обязаны привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества по требованию лиц, представляющих государство в совете директоров, либо уполномоченного государственного органа. Государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ.

Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением совета директоров общества.

Статьей 65 Федерального закона установлена компетенция совета директоров общества, п. 7 которой предусмотрено, что совет директоров общества определяет цену имущества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона. Аналогичное положение содержится и в п. 7 ст. 83 данного Федерального закона.

Условия и порядок применения ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" разъяснены в 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

С учетом положений ст. 77 и данных разъяснений, рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

В ОАО "Самарабланкиздат" совет директоров не был сформирован, сама сделка - договор купли-продажи от 15.02.2008, исходя из данных бухгалтерской отчетности не относится к крупным, что подтверждено выше изложенными доводами. Признаков сделки с заинтересованностью также не установлено.

В Информационном письме N 62 Президиум ВАС РФ указал, что позиция суда относительно применения положений статьи 77 Закона об акционерных обществах во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочной.

Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - статья 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона).

В данном случае таких исключений нет, следовательно, с учетом изложенного и п.12.4 Устава общества - компетенции исполнительного органа, генеральный директор ОАО "Самарабланкиздат" был вправе определить рыночную стоимость отчуждаемого имущества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца в части того, что, исходя из рыночной оценки, имущество возможно могло быть продано и по большей цене, однако, эти доводы могут быть предметом иного материально-правового требования, но не основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с нарушением требований ст. 78 Закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие в материалах дела доказательств совершения договора купли-продажи от 15.02.2008 с признаками заинтересованности.

Согласно по п.1 ст. 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах". сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, должен представить заявитель.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор ОАО "Самарабланкиздат" Подворчанский А. А. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки с ООО "Грант". Директором и учредителем ООО "Грант" являлся Климов А.В. Доказательств владения долей Подворчанским А.А. в ООО "Грант", занятием каких либо должностей в ООО "Грант", либо приобретением какой либо выгоды, в связи с совершением сделки в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств наличия какой либо родственной связи между Подворчанским А. А. и Климовым А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат представленному истцом приговору Самарского районного суда от 29 июня 2010 г.. по уголовному делу N 1-66/10.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие определенных действий по продаже имущества ОАО "Самарабланкиздат" по заниженной рыночной цене считаются подтвержденными.

В то же время, приговор суда не содержит анализа устава общества применительно к положениям Закона "Об акционерных обществах" и оценки действий, обстоятельств заключения оспариваемых договоров купли-продажи с учетом требований корпоративного законодательства и представленных в арбитражном процессе доказательств о наличии признаков крупной сделки исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Исследование представленных доказательств производится арбитражным судом самостоятельно в пределах предоставленных полномочий на основании требований ст. 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Необходимо отметить, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречат ранее высказанной позиции по делу N А55-19915/2008 о признании недействительными сделок, совершенных в отношении недвижимого имущества ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати", так как в уставе данного общества предусмотрен прямой запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества без одобрения собрания акционеров (100% акций государства в лице Росимущества), т.е. полномочия исполнительного органа были ограничены и отсутствовала надлежащая бухгалтерская отчетность за 2007 год.

В отношении ОАО "Самарабланкиздат" такого запрета в уставе (кроме общих положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью) нет, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 174 ГК РФ, и имеются балансы общества с отметкой налогового органа, бухгалтерская документация, достоверность сведений, в которых подтверждена аудиторским заключением и актом экспертизы.

Исходя из анализа норм закона "Об акционерных обществах", представленных доказательствах, в том числе проведенной по определению суда апелляционной инстанции экспертизы балансовой стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что сделка (договор от 15.02.2008 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант"), не является ни крупной, ни сделкой, совершенной с заинтересованностью, следовательно, данная сделка не требовала одобрения собрания акционеров ОАО "Самарабланкиздат", полномочия которого осуществляет истец.

В связи с тем, что оснований для признания сделки - договора от 15.02.2008 г. купли-продажи между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 46, недействительной не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными всех последующих сделок с указанными объектами недвижимости.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны со стороны ответчиков, основанные на ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Спорное имущество по последующим сделкам приобреталось у ООО "Грант" право собственности которого на момент заключения договора было зарегистрировано, последующие сделки также прошли надлежащую государственную регистрацию.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств злоупотребления правами покупателями по сделкам, лишь констатировав сам факт наличия злоупотребления. Доводы о том, что последующие договора купли-продажи заключались в предельно короткие сроки и продажа осуществлялась не по рыночной цене, само по себе не могут свидетельствовать о признаках нарушения правом по ст. 10 ГК РФ.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности постановлению ФАС ПО от 6.04.2011 по делу N А55-19915/2008 по иску ОАО "Издательство Самарский дом печати".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом правовой позиции, сформированной в п. 9 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>, и злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В частности, применительно к разъяснениям п. 9 Информационного письма N 127, истец не представил доказательств того, что производственная деятельность общества осуществлялась и именно отчуждение упомянутого имущества сделало невозможным осуществление обществом своих уставных задач, или впоследствии это же имущество, являющееся предметом спорных сделок, было передано обществу в аренду или перепродано по более высокой цене, а также наличии иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12.4 устава ОАО "Самарабланкиздат" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства, что не равнозначно правовым основаниям для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

Так как исследованные доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, решение арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 г. по делу N А55-2846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова