Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3709/11

г. Томск

Дело N 07АП-3709/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вест Фарма"

(ИНН 5410142400, ОГРН 1025403906912), г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.03.2011 г.

по делу N А45-13380/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом"

(ИНН 5433137519, ОГРН 10254004359782), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Фарма"

(ИНН 5410142400, ОГРН 1025403906912)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 200 190, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канадский дом", г. Новосибирск (далее - истец, ООО "Канадский дом") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Фарма", г. Новосибирск (далее - ответчик, ООО "Вест Фарма") о взыскании задолженности в размере 200 190, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в иске полностью.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

07.06.2011 от истца, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2005 между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика работы по возведению здания - аптечный магазин, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фадеева на общую сумму 1 654 120, 92 руб.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, подписан Акт сдачи-приема выполненных работ N 1 от 19.01.2006.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, письмом от 20.12.2006 (исх.N 83) ответчик просил предоставить ему рассрочку по оплате задолженности до 01.07.2007, позже частично оплатил сумму задолженности в размере 50 000 рублей.

На момент обращения с иском в суд задолженность составила 200 190, 92 руб., в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету

работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в пункте 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление N 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ N 1 от 19.01.2006, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом. Ответчиком полномочия лица, подписавшего акт, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 200 190, 92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Письмом исх. N 83 от 20.12.2006 ответчик просил о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности за выполненные истцом работы и гарантировал оплату в срок до 01.07.2007.

Платежным поручением N 127 от 06.02.2007 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб.

Данное письмо является признанием наличия долга со стороны ответчика и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности за выполненные истцом работы на срок до 01.07.2007 суд первой инстанции обоснованно расценил как действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права 02.07.2007, после окончания срока для оплаты задолженности, согласованной сторонами.

Истец обратился с иском 30.06.2010 (согласно конверту о направлении искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - л.д. 33).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачена ООО "Вест Фарма" в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2011 года по делу N А45-13380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.