Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1869/11

г. Чита

Дело N А78-1195/2011

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны (ОГРН 304753434100246, ИНН 751300000124) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года по делу N А78-1195/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны к Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания

с участием взыскателя - Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Клочкова Татьяна Александровна (далее - Клочкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания.

К участию в деле привлечен взыскатель - Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - со 184 165,16 руб. до 138 123,12 руб. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 1 сентября 2013 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, Клочкова Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора имеются.

Службой судебных приставов и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038024800, 67200038024831 и 67200038024824, а также отчетом о публикации 17 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине обострения болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Клочковой Т.А. представлял Чечель Е.Н., которому предприниматель выдала доверенность от 4 апреля 2011 года.

Срок действия указанной доверенности - три года, в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации она не прекращалась, о причинах невозможности явки в судебное заседание представителя Чечеля Е.Н. предприниматель суд апелляционной инстанции не уведомила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора.

До начала судебного заседания службой судебных приставов и взыскателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Клочковой Т.А. части, относящейся отказу в предоставлении ей отсрочки взыскания исполнительского сбора. Соответственно, в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований (об уменьшении размера исполнительского сбора) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области от 14 января 2009 года N 025356 (л.д. 17) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 76/13/10722/40/2009, о чем вынесено соответствующее постановление от 9 февраля 2009 года (л.д. 13).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 10 марта 2009 года вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 184 164,16 руб. (л.д. 15).

Постановлением от 3 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 76/13/34385/41/2009 о взыскании в доход государства исполнительского сбора в названном размере (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора несоответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и одновременно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки взыскания такого сбора.

Между тем, по смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства) аналогичны основаниям для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, содержащиеся в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ("тяжелое финансово-экономическое положение") и отсутствии таковых для предоставления отсрочки его взыскания, являются противоречивыми.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что "предоставление отсрочки взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника", не соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки судом должны учитываться не только степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, но и имущественное положение должника, а также иные существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-1648/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком и Клочковой Т.А., по условиям которого предприниматель (как солидарный должник) в период с 20 ноября 2010 года по 20 августа 2013 года обязана уплатить Сбербанку денежные средства в общей сумме 1 950 000 рублей, производя платежи ежемесячно в размере 54 000 рублей (20 декабря 2010 года, 20 декабря 2011 года и 20 января 2012 года - по 74 000 рублей, 20 ноября 2012 года - 64 000 рублей, 20 декабря 2012 года - 94 000 рублей, 20 августа 2013 года - 58 000 рублей).

Таким образом, предприниматель, чье тяжелое имущество подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана исполнять указанное определение и ежемесячно уплачивать Сбербанку значительную сумму денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в настоящее время с Клочковой Т.А. исполнительского сбора в размере 138 123,12 руб. может привести не только к ухудшению ее имущественного положения, но и затруднить исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-1648/2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятии в этой части нового судебного акта о предоставлении Клочковой Т.А. отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание юридическую природу исполнительского сбора, выявленную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, и учитывая, что в соответствии с названным определением Арбитражного суда Забайкальского края последний платеж в сумме 58 000 рублей должен быть произведен предпринимателем 20 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора до 1 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 этой статьи.

В свою очередь, часть 2 данной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления предпринимателя суд первой инстанции должен был вынести не решение, а определение.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет апелляционной жалобы (обжалование решения суда первой инстанции только в части) и положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года по делу N А78-1195/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2011 года по делу N А78-1195/2011 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Клочковой Татьяне Александровне отсрочку взыскания исполнительского сбора до 1 сентября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов