Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5141/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5141/2011 Дело N А76-25853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25853/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Гусева Ирина Александровна (доверенность от 04.03.2011), Кузнецов Олег Сергеевич (доверенность от 31.01.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании ) 313 687 руб. 11 коп. неустойки за невыборку договорного объема газа и стоимости услуг по транспортировке газа, потребленного сверх суточного договорного объема, в сумме 23 597 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 745 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 1-2) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 исковые требования ОАО "Челябинскгоргаз" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Равис" взыскана неустойка за невыборку договорного объема газа в сумме 31 368 руб. 71 коп., стоимость услуг по транспортировке газа, потребленного сверх суточного договорного объема, в сумме 23 597 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 745 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинскгоргаз" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за невыборку договорного объема газа в сумме, не менее 50% от заявленной ко взысканию (т. 2, л.д. 55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинскгоргаз" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки в 10 раз. Негативными последствиями для истца является неполучение доходов, которые истец рассчитывал получить в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Ответчик в свою очередь систематически не исполнял условия договора в течение длительного времени. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не был доказан факт несоразмерности неустойки, в связи с чем настаивает на своей позиции о взыскании суммы неустойки в размере 50 %.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (далее - ГРО) и ООО "Равис" (покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-0024 (т. 1, л.д. 23-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (пункт 2.1 данного договора). Сторонами согласован суточный договорной объем поставки газа с разбивкой по месяцам (пункт 2.2 договора). Договорный месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в пункте 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа. Объем газа не менее минимального суточного объема (с учетом пункта 2.8) должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в техническом соглашении к настоящему договору.

В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по установленной в договоре формуле (пункт 3.3 договора).

Объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента (пункты 3.4, 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности - по узлу учета газа покупателя. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (пункт 4.7).

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчеты за услуги по транспортировке газа покупатель осуществляет путем внесения в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, платежа в размере 100% установленной платы - стоимости услуг по транспортировке газа, исходя из договорного объема - на расчетный счет ГРО. Корректировка расчетов за транспортировку газа на сумму, составляющую разницу между размером установленной платы ГРО по договору и размером платы ГРО, рассчитанным исходя из фактического объема потребления, производятся ежемесячно, на основании акта поданного-принятого и транспортированного газа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата штрафных санкций (повышенной стоимости), рассчитанных в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 настоящего договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.3).

За период январь, март-май, июль, август, октябрь-декабрь 2008 года, январь-март, август, октябрь-декабрь 2009 года, январь, март, апрель 2010 года недобор газа ответчиком составил 3 046,137 тыс. м3, что подтверждается подписанными трехсторонними актами поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1, л.д. 29-36, 39-42, 45-68).

Недобор ответчиком газа в вышеуказанные периоды повлек начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 на общую сумму 313 687 руб. 11 коп.

Для оплаты неустойки за невыборку газа истцом в адрес ответчика выставлены счета на сумму 313 687 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 69-87).

Кроме того, ответчиком в марте, мае, июне, июле и сентябре 2008 года потреблен газ сверх суточного договорного объема потребления, что подтверждается подписанными лицами, участвующими в деле, трехсторонними актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2008 N 3611/03, от 31.05.2008 N 3611/05, от 30.06.2008 N 3611/06, от 31.07.2008 N 3611/07, от 30.09.2008 N 3611/08 (т. 1, л.д. 31-32, 35-40, 43-44).

Стоимость транспортировки отобранного ответчиком газа сверх суточного договорного объема определена истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-0024.

На оплату услуг по транспортировке газа, потребленного сверх суточного договорного объема, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2008 N 1725, от 31.05.2008 N 3242, от 30.06.2008 N 4141, от 31.07.2008 N 4927, от 30.09.2008 N 6858, всего на общую сумму 110 532 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 107-111). Стоимость услуг по транспортировке газа, потребленного сверх суточного договорного объема, ответчик оплатил частично, задолженность за оказанные услуги составляет 23 597 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2010 исх. N 121/1 с просьбой в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить общую сумму задолженности в размере 337 284 руб. 55 коп. по договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 (т. 1, л.д. 8-9).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Равис" обязательства по оплате неустойки за невыборку газа в сумме 313 687 руб. 11 коп. и стоимости услуг по транспортировке газа, потребленного сверх суточного договорного объема, в сумме 23 597 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Кроме того, неразумное применение экономических санкций к потребителю газа за его невыборку может повлечь нерациональное использование данного природного ресурса.

Выводы суд первой инстанции являются верными, основанными на законе.

Решение обжалуется истцом только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по установленной в договоре формуле.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки обоснованно признан судом первой инстанции чрезмерным, доводы истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания снижать размер неустойки в 10 раз, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие указанным выше нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, делал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз - до 31 368 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков