Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-6097/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-4256/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто-Эстейт" - Воропаева М.Л., представитель по доверенности от 06.06.2011 г..,

от ООО "Имола-Авто"- не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Холдинг Инком Авто" - Казьмина М.С., представитель по доверенности N 142 от 25.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", г. Тольятти и лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года об утверждении мирового соглашения в части отказа в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто", Московская область, Раменский район, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принятое по делу NА55-4256/2011 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эстейт" (6321193789, ОГРН 1076320020886) , г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" (ИНН 6321097387, ОГРН 1036301015134), г. Тольятти,

о взыскании 2 271 313,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" суммы задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости N 28/5 от 12.05.2009 г.. в размере 2 721 313,26 руб.

ОАО "Холдинг Инком Авто" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Инком Авто" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Этим же судебным актом утверждено мировое соглашение от 15.04.2011 г.., заключенное между ООО "Авто-Эстейт" и ООО "Имола-Авто", по условиям которого: 1. Ответчик в срок до 27 апреля 2011 перечисляет на расчетный счет Истца N 40702810400450102318 в филиале НБ "ТРАСТ" в г. Москве денежные средства в размере 2 721 313,26 руб., в том числе НДС 18%. 2. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 Мирового соглашения, Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи N 28/5 от 12.05.2009, в том числе НДС 18%. 3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Производство по делу прекращено.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Холдинг Инком Авто" (статьи 51 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Имола-Авто", ОАО "Холдинг Инком Авто" в лице конкурсного управляющего обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

30 мая 2011 г.. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Имола-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в части утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения возвращена заявителю по основаниям п. 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30 мая 2011 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Холдинг Инком Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в части утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения возвращена заявителю по основаниям п. 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части обжалования отказа в привлечении ОАО "Холдинг Инком Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционные жалобы ООО "Имола-Авто" и ОАО "Холдинг Инком Авто" приняты апелляционным судом к производству.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Общества указывают, что отказ суда в привлечении ОАО "Холдинг Инком Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишает Общество возможности приводить доводы и доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ОАО "Холдинг Инком Авто" поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу ООО "Имола-Авто" поддерживает.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Эстейт" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила суд отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Имола-Авто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В представленном ходатайстве ООО "Имола-Авто" поддерживает апелляционные жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении ОАО "Холдинг Инком Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 06 мая 2011 отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Холдинг Инком Авто" в лице конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Холдинг Инком Авто". Данное определение было обжаловано ответчиком ООО "Имола-Авто" и ОАО "Холдинг Инком Авто" в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что предметом поданного ООО "Авто-Эстейт" иска являлось взыскание с ООО "Имола-Авто" суммы задолженности по договору купли- продажи незавершенного строительством объекта недвижимости N 28/5 от 12.05.2009 в размере 2 721 313, 26 руб.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявленное ОАО "Холдинг Инком Авто" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд мотивировал свой отказ, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ОАО "Холдинг Инком Авто" по отношению к любой из сторон. Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку суд рассматривает спор между двумя обществами ООО "Авто-Эстейт" и ООО "Имола-Авто", связанный со взысканием задолженности, и принятие решения по делу А55-4256/2011 не повлияет на права или обязанности иного самостоятельного юридического лица ОАО "Холдинг Инком Авто". Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо прав ОАО "Холдинг Инком Авто" на денежные средства, являющиеся предметом спора.

В этой связи довод заявителя жалобы, что являясь учредителем ООО "Имола-Авто" Общество имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном уяснении смысла предусмотренного статьей 51 Кодекса процессуального института.

Не может быть принят во внимание и довод Обществ о невозможности защиты своих прав. Обстоятельства, связанные с банкротством ОАО "Холдинг Инком Авто" не являются предметом рассмотрения по делу.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Холдинг Инком Авто" являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Помимо этого, из буквального толкования части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, не заявляющим соответствующее ходатайство, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у заявителя ООО "Имола-Авто" не было правовых оснований к обжалованию в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Имола-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области в части от 06.05.2011 по делу N А55-4256/2011 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения общества "Холдинг Инком Авто" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года об утверждении мирового соглашения в части отказа в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто", Московская область, Раменский район, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принятое по делу N А55-4256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", г. Тольятти прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев