Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6482/11 по делу N А55-4256/2011

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А55-4256/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Воропаевой М.Л. (доверенность от 06.06.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", г. Тольятти и открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 (судья Веремей Л.Н.)

по делу N А55-4256/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эстейт", г. Тольятти (ИНН 6321193789, ОГРН 1076320020886) к обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", г. Тольятти (ИНН 6321097387, ОГРН 1036301015134) о взыскании 2 271 313 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 12.05.2009 N 28/5 в размере 2 721 313 руб. 26 коп.

До принятия решения по существу спора стороны заключили мировое соглашение от 15.04.2011, подписанное директором истца Макарченко А.С., и представителем ответчика Белянским А.В., действующим по доверенности от 10.03.2011.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик в срок до 27.04.2011 перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 721 313 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. При условии исполнения ответчиком своих обязательств истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2009 N 28/5.

Определением от 06.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2011) Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не дал надлежащей оценки полномочиям лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на определение об утверждении мирового соглашения обратилось лицо, не участвовавшее в деле - открытое акционерное общество "Холдинг Инком Авто" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Холдинг Инком Авто").

В кассационной жалобе общество "Холдинг Инком Авто" просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, указывая, что оно является учредителем ответчика. В соответствии с решением от 31.03.2011 N 1 единственного участника ответчика в лице конкурсного управляющего общества "Холдинг Инком Авто" были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ответчика Дегтярева А.В., выдавшего доверенность Белянскому А.В. на подписание мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а производство по кассационной жалобе общества "Холдинг Инком Авто" - прекращению.

Порядок заключения мирового соглашения и утверждения его судом регламентирован главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Статьей 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано директором истца и представителем ответчика Белянским А.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2011.

В силу статей 61 и 62 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, причем полномочия на заключение мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности.

Между тем в материалах дела отсутствует доверенность от 10.03.2011, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, полномочий на совершение указанных действий.

Из содержания судебного акта не видно, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверил наличие соответствующих полномочий у Белянского А.В., подписавшего мировое соглашение от имени ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В материалах дела имеется заявление директора ответчика Дегтярева А.В. от 21.04.2011 об отзыве доверенности от 10.03.2011, выданной для представления интересов ответчика Белянскому А.В. (т. 2, л.д. 41).

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 06.05.2011.

Арбитражный суд Самарской области был уведомлен об отмене доверенности от 10.03.2011, выданной Белянскому А.В., а также об отзыве всех доверенностей, выданных представителям от имени ответчика директором Дегтяревым А.В., что подтверждается заявлением Дегтярева А.В. от 21.04.2011, поступившим в Арбитражный суд Самарской области согласно штампу суда на уведомлении 25.04.2011 (т. 2 л.д. 35).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подписание мирового соглашения от имени ответчика лицом при отсутствии подтверждения в материалах дела предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Производство по кассационной жалобе общества "Холдинг Инком Авто" подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого мирового соглашения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества "Холдинг Инком Авто", в тексте определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом было отклонено ходатайство общества "Холдинг Инком Авто" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что рассматриваемый спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору купли-продажи не влияет на права и обязанности самостоятельного юридического лица - общества "Холдинг Инком Авто".

То обстоятельство, что общество "Холдинг Инком Авто" является учредителем ответчика, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-4256/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-4256/2011 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Холдинг Инком Авто" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.07.2011.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова