Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3517/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А51-19903/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипка, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Смирнова Р.Р., доверенность N 7 от 20.09.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Безуглый Д.В., доверенность от 04.09.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР"

апелляционное производство N 05АП-3517/2011

на решение от 12.04.2011

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-19903/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР"

к Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне

о взыскании 77212,50 руб. (60483,12 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны 77212,50 руб., составляющих 75000 руб. задолженности за оказанные в феврале 2010 года по договору на оказание услуг охраны от 30.11.2009 услуги, 2212,50 руб. пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 4.1. договора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период начисления и сумму пени: с 11.02.2010 по 23.12.2010 в размере 2370 руб., также ООО "ЧОО "ЛЮГЕР" просило взыскать расходы на услуги представителя в суде в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика и просил взыскать основной долг в сумме 58750 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 1733,12 руб. за период с 11.02.2010 по 23.12.2010, всего 60483,12 руб.

Уточнение истцом заявленных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР" из федерального бюджета госпошлину частично на 669,30 руб., уплаченную истцом платежным поручением N 16 от 19.01.2011 в сумме 1088,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные истцом, которые подтверждают факт оказания услуг охраны в спорный период.

Полагает, что договор на оказание услуг охраны по окончании срока его действия был продлен на тот же срок и действовал в феврале 2010 года.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности надлежащим образом зарегистрированное уведомление в ОВД МВД России о принятии объекта под охрану от 01.12.2009, уведомление в ОВД УВД России от 01.03.2009 о прекращении охраны объекта, Суточная ведомость учета рабочего времени за февраль 2010, Суточные сведения об обороте оружия, боеприпасов, спецсредств за февраль 2010 года, Книга учета выдачи оружия, претензия, соглашение о расторжении договора на охрану объекта, Табель учета рабочего времени за февраль 2010 г., в полной мере подтверждают факт оказания услуг.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг охраны прекратил свое действие 31.01.2010.

Ссылается на отсутствие подписанного сторонами Плана охраны объекта, Акта обследования объекта.

Указывает на то, что в феврале истцом услуги по охране автостоянки не оказывались, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что истцом не выставлен счет на оплату оказанных услуг, как это было сделано им за предыдущие месяцы, в адрес ответчика не направлялся для подписания акт оказанных услуг за февраль 2010 года, Журнал несения дежурств истцом не представлен.

Полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии сотрудниками истца под охрану объекта ответчика.

Обращает внимание на то, что согласно Суточной ведомости и Суточных сведениях объекта продолжительность смены одного охранника составляла 48 часов, что является нарушением трудового законодательства, кроме того, в суточной ведомости время начала и окончания смены значится 10-00 часов, в то время как в Журнале учета оружия охранники сдавали его в 9-45.

Ссылается также на то, что ответчик в связи с окончанием срока действия договора принял на работу четырех сторожей для охраны спорного объекта, которые фактически выполняли функции истца с 01.02.2010.

Указывает на то, что, как следует из имеющихся в деле документов, с 20.02.2010 охрана спорного объекта осуществлялась силами одного охранника, а не двух, как это было предусмотрено договором, в связи с чем в случае признания обоснованными требований истца сумма, подлежащая взысканию, должна составить 50892,85 руб. основного долга, сумма пени 1501,34 руб., сумма на оплату услуг представителя 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "ФОНД" (исполнитель) и ИП Поповой Е.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны от 30.11.2009, предметом которого являлась физическая охрана объекта заказчика: земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Кузнецова, 92 (кадастровый N 25:28:010037:24).

Срок действия договора определен сторонами с 30.11.2009 по 31.12.2009 с условием продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его прекращении (п. 7.1. договора).

Истцом утверждена 01.12.2009 и согласована 30.11.2009 ответчиком Должностная инструкция охранника объекта "Земельный участок", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Кузнецова, 92.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору на оказание услуг охраны от 30.11.2009 исполнителем по договору в связи со сменой его наименования с 01.01.2010 является ООО "Частная охранная организация "ЛЮГЕР".

В связи с неоплатой ИП Поповой Е.И. оказанных в соответствии с договором от 30.11.2009 услуг за февраль 2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг охраны от 30.11.2009 прекратил свое действие 31.01.2010.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.1. договора на оказание услуг охраны от 30.11.2009 установлено, что срок действия договора определен с 30.11.2009 по 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств заявления ответчиком или истцом в письменной форме о прекращении договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по окончании срока действия договора 31.12.2009 договор на основании п. 7.1. договора был продлен на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 01.02.2010 (период с 30.11.2009 по 31.12.2009 составляет 32 дня).

Поскольку по окончании срока своего действия договор был продлен на тех же условиях, учитывая отсутствие в договоре условия о том, что продление договора осуществляется только один раз, то по истечении 01.02.2010 в связи с отсутствием заявления одной из сторон о прекращении договора, договор на основании п. 7.1. также был продлен на тот же срок (32 дня), то есть до 05.03.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 31.01.2010, основан на неверном толковании условий договора на оказание услуг охраны.

В силу изложенного в феврале 2010 года договор на оказание услуг охраны от 30.11.2009 является действующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, установлено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В материалы дела представлено уведомление в адрес УВД по г. Владивостоку, зарегистрированное за вх. N 358 от 01.12.2009, о взятии истцом под охрану земельного участка ответчика и осуществлении охраны силами двух охранников в смену с режимом работы круглосуточно с использованием ГСК Сайга 20 кв в количестве двух единиц.

01.03.2010 истец направил в УВД г. Владивостока Уведомление, зарегистрированное за вх. N 408 от 01.03.2010, согласно которому сообщил о прекращении с 01.03.2010 охраны объекта ответчика.

Из имеющихся в материалах дела Книги выдачи и приема оружия, патронов, Суточных ведомостей учета рабочего времени, Суточных сведений об обороте оружия, боеприпасов, спецсредств ООО "ЧОО "ЛЮГЕР", Табеля учета рабочего времени N 20 от 28.02.2010, платежных ведомостей N 11 от 24.02.2010, N 14 от 03.03.2010 следует, что в спорный период охрана объекта заказчика осуществлялась сотрудниками истца Минкиным С.А., Киселевым А.В., Матвеевым С.В., Клименко А.К., использующими оружие Сайга 20КВ N 991367899, 00370034.

Пунктом 1.1.1. договора на оказание услуг охраны от 30.11.2009 предусмотрено оказание услуг охраны силами двух вооруженных охранников.

Вместе с тем из дела Книги выдачи и приема оружия, патронов, Суточных ведомостей учета рабочего времени, Суточных сведений об обороте оружия, боеприпасов, спецсредств ООО "ЧОО "ЛЮГЕР" следует, что в период с 01.02.2010 по 27.02.2010 охрана объекта ответчика осуществлялась силами двух охранников в смену, однако в период с 20.02.2010 по 28.02.2010 на объекте находился только один охранник, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие подписанного сторонами Плана охраны объекта, Акта обследования объекта, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о неоказании услуг истцом в спорный период. План охраны объекта и Акт обследования объекта согласно п. п. 1.3., 1.4. должны были быть составлены при принятии объекта под охрану при заключении договора, однако из имеющихся в материалах дела Акта N 231 от 31.12.2009, N 8 от 31.01.2010, платежного поручения N 1 от 15.01.2010, N 4 от 16.02.2010 следует, что оказанные истцом услуги охраны за предыдущие периоды принимались ответчиком без замечаний, оплачивались в полном объеме и при отсутствии указанных документов.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии объекта ответчика под охрану, также отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что оказанные услуги истца за предыдущий период принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждает факт принятия истцом объекта ответчика под охрану.

Невыставление истцом счета на оплату оказанных услуг и ненаправление ответчику для подписания акта оказанных услуг за февраль 2010 года также не могут являться доказательствами неоказания услуг в спорный период, учитывая, что материалами дела подтверждается обратное.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на то, что в суточной ведомости время начала и окончания смены значится 10-00 часов, в то время как в Журнале учета оружия охранники сдавали его в 9-45, поскольку из Журнала учета оружия следует, что оружие сдавалось охранником, завершающим смену, охраннику, заступающему на смену, то есть его сменщику, принимающему оружие на 15 минут ранее начала его смены, что свидетельствует о непрерывности нахождения вооруженных охранников на объекте ответчика.

Является также необоснованным довод ответчика о том, что принятые им на работу в связи с окончанием срока действия договора сторожа фактически выполняли функции истца с 01.02.2010, поскольку Договором от 30.11.2009 было предусмотрено оказание услуг силами вооруженных охранников, в то время как доказательств того, что указанные сторожа использовали для охраны объекта оружие, ответчиком не представлено. Кроме того, нахождение сторожей на территории объекта в спорный период само по себе не свидетельствует о том, что объект не охранялся сотрудниками истца.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.11.2009 стоимость услуг исполнителя установлена в размере 75000 руб.

Учитывая, что с 20.02.2010 по 28.02.2010 охрана объекта осуществлялась силами только одного охранника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг истца в феврале 2010 года составила 62946,43 руб., исходя из стоимости услуг одного охранника в сумме 1339,29 руб. в день (75000 руб. / 28 дней февраля / 2 чел.).

Однако поскольку истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 58750 руб., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за февраль 2010 года в сумме 58750 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 4.1. договора при просрочке платежа заказчику начисляется пеня в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.02.2010 по 23.12.2010 размер неустойки составил 1989,11 руб.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования о взыскании пени до 1733,12 руб. за период с 11.02.2010 по 23.12.2010, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1733,12 руб. пени.

Истцом заявлены ко взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Смирновой Р.Р. заключен Договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2010.

В соответствии с условиями договора Смирнова Р.Р. приняла на себя обязательства оказывать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению о взыскании задолженности за услуги охраны с ИП Попова Е.И. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 3.1. договора установлена цена услуг, оказываемых исполнителем, в размере 10000 руб.

Расходным кассовым ордером N 99 от 11.10.2010, распиской от 11.10.2010 подтверждается факт оплаты услуг представителю Смирновой Р.Р. в сумме 10000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что Смирнова Р.Р. подготовила исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, представляла интересы истца в одном предварительном и одном судебном заседании.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, согласно которому вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. в арбитражном суде составляет 5000 руб. или 50 % гонорара - подготовка дела, участие в суде - от 5000 руб. за день.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг исполнителя в размере 10000 руб. установлена за представление интересов истца на всех стадиях процесса, при этом истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 6000 руб. являются разумными судебными расходами за представительство по настоящему делу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2419,32 руб., а также 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 669,18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-19903/2010 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР" 58750 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей основного долга, 1733 (Одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 12 коп. пени, 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 4419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, итого 70902 (Семьдесят тысяч девятьсот два) рубля 44 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 669 (Шестьсот шестьдесят девять) рублей 18 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев