Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4219/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4217/2011 N 18АП-4219/2011 Дело N А07-14744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" и индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-14744/2010 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" - Шайхутдинов Р.Ф. (доверенность от 03.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Марина Юсуповна (далее - ИП Сулейманова М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - ООО "Каскад Инвест" ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС" (далее - ООО "ЭРС", ответчик) о солидарном взыскании вексельного долга в размере 16 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока платежа по векселю - 26.12.2007.

Определениями суда от 16.09.2010 и от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Набиуллина Гузель Рафилевна (далее - ИП Набиуллина Г.Р.) и Олейник Игорь Владимирович (далее - ИП Олейник И.В.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска в части процентов по векселю, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока платежа по векселю с 26.12.2007 по 16.08.2010 в сумме 3 272 222 руб. 22 коп. (л.д.91, 111-112 т.3).

Определением от 16.12.2010 к производству суда принят встречный иск ООО "Каскад Инвест" об истребовании у ИП Сулеймановой М.Ю. долговой расписки - простого векселя N 2603268, составленного 31.01.2007, номиналом 16 000 000 руб. со сроком платежа 26.12.2007 (л.д.110-113, 133-134 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 исковые требования ИП Сулеймановой М.Ю. по основному иску удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Каскад Инвест" 16 000 000 руб. вексельного долга и 3 272 222 руб. процентов, в удовлетворении иска к ООО "ЭРС" отказано. Встречный иск ООО "Каскад Инвест" оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласились ООО "Каскад Инвест" и ИП Сулейманова М.Ю., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

ИП Сулейманова М.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 53 Положения о переводном и простом векселе и разъяснения пункта 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14), считает вывод суда об отсутствии у ООО "ЭРС" как авалиста солидарной обязанности с векселедателем платить по векселю не верным, поскольку авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. В связи с чем истец просит изменить решение суда и взыскать с ООО "ЭРС" вексельный долг и проценты солидарно.

ООО "Каскад Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Каскад Инвест" об истребовании у ИП Сулеймановой М.Ю. долговой расписки - простого векселя N 2603268.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каскад Инвест", ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что так как вексель не предъявлялся к оплате, должник не должен платить проценты за период просрочки кредитора.

Также ответчик считает, что сделка купли-продажи векселя между ИП Набиуллиной Г.Р. и ИП Сулеймановой М.Ю. ничтожна в силу статей 170, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство судом не исследовано. Фактически, заключая договор купли-продажи, стороны прикрывали сделку уступки. Договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. ИП Олейник И.В. получил вексель в качестве обеспечительной меры по инвестиционному договору и не мог им распоряжаться свободно. Объем принадлежащих ему прав ограничивался правом обратить взыскание на вексель в случае невыполнения ООО "Каскад Инвест" основного обязательства.

Суд сделал неверные выводы об отсутствии у ООО "Каскад Инвест" прав, предусмотренных статьями 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе ). ИП Олейнику И.В. не передавались права на вексель. Помимо воли ООО "Каскад Инвест" супруги ИП Набиуллина Г.Р. и ИП Олейник И.В. совершили действия по фактическому отчуждению векселя в пользу третьего лица - их общей знакомой ИП Сулеймановой М.Ю. При этом, по мнению ООО "Каскад Инвест", ИП Олейник И.В., ИП Набиуллина Г.Р. и ИП Сулейманова М.Ю. действовали сознательно в ущерб ООО "Каскад Инвест"; совершили согласованные действия, направленные на незаконное обогащение за счет ответчика, так как ввиду отсутствия обязательства, в обеспечение которого был передан вексель, ИП Олейник И.В. не мог самостоятельно предъявить вексель и получить за него оплату.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каскад Инвест", поскольку последнее обоснованно и правомерно требовало вернуть вексель из незаконного владения ИП Сулеймановой М.Ю. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как незаконно реализованный предмет залога, что соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

ООО "Каскад Инвест" указывает, что судом сделаны неверные выводы о добросовестном приобретении векселя ИП Сулеймановой М.Ю., так как последней было известно о том, что вексель не находится в свободном обращении, а также об отсутствии обязательства, лежащего в основе его передачи ИП Олейнику И.В. Осведомленность ИП Сулеймановой М.Ю., по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами. Цена сделки купли-продажи векселя (500 000 руб.) существенно ниже действительной стоимости векселя. К иску ИП Сулеймановой М.Ю. приложены судебные акты по спорам между ООО "Каскад Инвест" и ИП Олейником И.В. 04.10.2010 ИП Сулейманова М.Ю. привлечена к участию в деле N А07-13451/2010, в рамках которого ООО "Каскад Инвест" заявляло требование об истребовании у ИП Олейника И.В. векселя. Кроме того, в иске ИП Сулейманова М.Ю. ссылается на письмо от 15.01.2008 о предъявлении векселя к оплате, составленное не ею и задолго до заключения договора купли-продажи.

Также, ссылаясь на разъяснения пунктов 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", ответчик считает, что о наличии сговора продавца и покупателя в целях образования видимого добросовестного приобретения имущества, о недобросовестном приобретении векселя свидетельствует факт его оплаты истцом уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и явно заниженная цена.

ИП Сулейманова М.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Каскад Инвест", в котором указывает, что векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя и в случае несовершения протеста векселя. Договор купли-продажи векселя является действительным, ни кем из сторон договора не оспорен. Утверждение ответчика о приобретении дебиторской задолженности на основании уступки не имеет под собой правовых оснований, возникшие правоотношения регулируются вексельным законодательством. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по векселю отклонен истцом со ссылкой на статью 42 Положения о переводном и простом векселе с учетом того, что ответчик имел право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя. Утверждение ответчика об оплате истцом векселя по договору купли-продажи истец считает ложным, так как обстоятельства оплаты векселя не были предметом рассмотрения, доказательства оплаты векселя суду не представлялись.

ИП Олейник И.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каскад Инвест" опровергает утверждение ответчика о совершении им бланкового индоссамента после срока платежа по векселю. ИП Олейник И.В. считает, что различия в воспроизведении бланкового индоссамента на копиях векселя при наличии в материалах дела оригинала, не нарушают права и законные интересы ответчиков и не могут служить основанием для признания совершенного на оригинале векселя индоссамента недействительным. Также ИП Олейник И.В. поддерживает доводы отзыва ИП Сулеймановой М.Ю.

ООО "ЭРС" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад Инвест". Также ООО "ЭРС" отмечает, что после принятия судом оспариваемого решения ИП Сулейманова М.Ю. уступила ИП Олейнику И.В. часть требования по векселю по договору N 03УП/2011 от 05.04.2011, что следует из определений суда от 21.04.2011 и от 29.04.2011 по настоящему делу и подтверждает доводы ООО "Каскад Инвест" о мнимом и притворном характере договора купли-продажи векселя.

Протокольным определением суда от 24.05.2011 представленный ООО "ЭРС" договор N 03УП/2011 от 05.04.2011 приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что заявление ИП Сулеймановой М.Ю. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании названного документа принято арбитражным судом к производству.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

В судебном заседании ООО "Каскад Инвест" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просит отказать.

ИП Сулейманова М.Ю., ООО "ЭРС", ИП Олейник И.В., ИП Набиуллина Г.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сулейманова М.Ю., ссылаясь на то, что на основании совершенного ИП Олейником И.В. бланкового недатированного индоссамента является законным векселедержателем простого векселя N 2603268, выданного ООО "Каскад Инвест" 31.01.2007 в г.Уфе, содержащего ничем не обусловленное обещание ООО "Каскад Инвест" уплатить по векселю денежную сумму в размере 16 000 000 руб. непосредственно ИП Олейнику И.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок 26.12.2007, место платежа: г.Уфа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оригинал векселя представлен истцом в арбитражный суд, обозревался судом и определением суда от 13.11.2010 приобщен к материалам дела в установленном порядке (л.д.107 т.2).

Вексель содержит поручительство ООО "ЭРС" за ООО "Каскад Инвест".

Вексельный долг ответчиками не оплачен со ссылкой на отсутствие обязательства, выбытие векселя из владения ООО "Каскад Инвест" помимо воли последнего, недобросовестное приобретение векселя истцом в ущерб должнику. Основываясь на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Каскад Инвест" заявило встречное требование о возврате векселя.

Установив, что истец является законным держателем векселя, суд первой инстанции на основании статей 16, 38, 53, 75, 77, 78, 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, статей 142, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 удовлетворил иск ИП Сулеймановой М.Ю., взыскав вексельную сумму и проценты с ООО "Каскад Инвест". В иске к ООО "ЭРС", давшему аваль, суд отказал, основываясь на отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в определенный в нем срок, что влечет утрату прав держателя векселя в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Установив, что вексель залоговый индоссамент не содержит, добровольно передан векселедателем первому векселедержателю, отсутствуют основания считать его выбывшим помимо его воли, суд не усмотрел в действиях ИП Сулеймановой М.Ю. недобросовестности и грубой неосторожности, в связи с чем встречные требования ООО "Каскад Инвест", а также возражения на иск отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения ООО "Каскад Инвест", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб полагает судебный акт подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами соответствие спорного векселя по форме и содержанию требованиям статьи 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 38 Положения о переводном и простом векселе держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводной вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Спорный вексель имеет срок платежа 26.12.2007. Доказательств его предъявления к оплате в соответствии с вышеназванным порядком материалы дела не содержат. Фактически вексель предъявлен ИП Сулеймановой М.Ю. к оплате путем направления векселедателю требования заказным письмом, полученным последним 19.08.2010 (л.д.104-107 т.1), то есть одновременно с иском.

Доказательств оплаты вексельной суммы ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Также векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (статья 48 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе нормы статей 38, 43, 48 Положения о переводном и простом векселе применяются к простому векселю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (статья 78 Положения о переводном и простом векселе). В силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

С учетом изложенного, заявленное векселедержателем в течение установленного срока давности требование об оплате вексельной суммы и процентов к векселедателю и авалисту подлежит удовлетворению и в случае, когда вексель не был опротестован. Довод апелляционной жалобы истца о наличии у авалиста солидарной обязанности отвечать по векселю является обоснованным.

Вместе с тем, векселедателем заявлено о незаконности нахождения векселя во владении ИП Сулеймановой М.Ю., наличии сговора между ИП Олейником И.В., ИП Набиуллиной Г.Р. и ИП Сулеймановой М.Ю., состоящих в родственных отношениях, сознательных действий указанных лиц, направленных в ущерб должнику, недействительность договора купли-продажи векселя в силу мнимого характера сделки.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Оценив названные ООО "Каскад Инвест" обстоятельства и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца и третьих лиц злоупотребления правом.

Из обстоятельств дела следует, что предъявлению векселя к оплате предшествовали взаимоотношения ООО "Каскад Инвест" и ИП Олейника И.В. из договоров инвестирования в строительство и купли-продажи доли в уставном капитале.

Так 26.01.2007 между обществом "Каскад Инвест" и ИП Олейником И.В. (инвестор) подписан договор инвестирования (л.д.24-26 т.2), в соответствии с предметом которого ИП Олейник И.В. взял на себя обязательства по осуществлению инвестирования строительства жилых домов, находящихся в Демском районе г.Уфы, а общество "Каскад Инвест" обязалось в предусмотренный проектом срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения в объекте (объект недвижимости - жилой дом литер 5, в микрорайоне V, Демского района г. Уфы) по фиксированной цене 40 000 руб. в черновой отделке, общей проектной площадью 400 кв.м. в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Общая сумма, уплачиваемая ИП Олейником И.В. в счет инвестирования строительства объекта, составляет 16 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). Инвестор осуществляет инвестирование путем проведения взаимозачета за продажу _ доли ООО ПТФ ГУ "Элегия" (пункт 2.3. договора).

На период строительства в качестве гарантий обеспечения исполнения своих обязательств общество "Каскад Инвест" в момент заключения настоящего договора выдает ИП Олейнику И.В. собственные векселя на сумму инвестиций (со сроком предъявления - не ранее 26.12.2007), авалированные ООО "ЭРС" (пункт 2.5. договора).

Кроме того, 26.01.2007 между ИП Олейником И.В. (продавец) и ООО "Каскад Инвест" (покупатель) также заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ПТФ ГУ "Элегия" (л.д.27-29 т.2), согласно предмету которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" в размере 50% номинальной стоимостью 4 200 руб. по цене 16 000 000 руб., а покупатель принимает вышеуказанную долю со всеми вытекающими из настоящего договора правами и обязанностями и обязуется ее оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2) оплата доли производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору на недвижимость.

Во исполнение условий договора инвестирования общество "Каскад Инвест" по акту приема-передачи от 31.01.2007 (л.д.32 т.1) передало ИП Олейнику И.В. простой вексель N 2603268 на сумму 16 000 000 руб. (л.д.19 т.1). В акте отражено, что вексель передается в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестиций от 26.01.2007 и подтверждает полное выполнение Олейником И.В. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007.

Однако, обязательства сторон исполнением не прекратились, в связи с наличием взаимных притязаний, что повлекло разрешаемые в судебном порядке споры.

ИП Олейником И.В. заявлено требование об оплате доли в уставном капитале денежными средствами. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, неуплаченная ООО "Каскад Инвест" стоимость доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007 взыскана в пользу ИП Олейника И.В.

Оплатив долю в полном объеме, ООО "Каскад Инвест", в свою очередь, потребовало внести инвестиции денежными средствами, возвратить переданный в обеспечение вексель, а затем заявило о расторжении договора.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, в признании договора инвестирования от 26.01.2007 незаключенным отказано.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-13451/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 ИП Олейнику И.В. отказано во взыскании с ООО "Каскад Инвест" 36 432 000 руб. - пеней по договору инвестирования от 26.01.2007, удовлетворен встречный иск ООО "Каскад Инвест" о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП Олейника И.В., с последнего в пользу ООО "Каскад Инвест" взыскано 500 000 руб. - неустойки по договору. Судами установлено, что обязательство ООО "Каскад Инвест" по оплате доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" прекратилось оплатой суммы 16 000 000 руб. Внесение инвестиций в размере 16 000 000 руб. по договору инвестирования от 26.01.2007 ИП Олейником И.В. не произведено. Взаимозачет между сторонами в соответствии с условиями договора не состоялся.

Таким образом, итогом судебных разбирательств и взаимоотношений сторон из продажи доли и инвестирования в строительство явилось взыскание с ИП Олейника И.В. в пользу ООО "Каскад Инвест" 500 000 руб. - неустойки по договору инвестирования.

Между тем, 16.08.2010 истцом в судебном порядке предъявлены требования об оплате выданного в обеспечение векселя, что свидетельствует о том, что спорный вексель запущен ИП Олейником И.В. в гражданский оборот при наличии требований векселедателя возвратить вексель.

Письмами от 30.07.2009 N 17, от 16.12.2009 N 38 ООО "Каскад Инвест" потребовало от ИП Олейника И.В. возвратить вексель N 2603268 (л.д.119-121 т.2).

Также требование о возврате векселя заявлялось ООО "Каскад Инвест" в судебном порядке в 2009 и 2010 годах (дела N А07-14473/2009, N А07-1373/2010), производство по делу N А07-14473/2009 прекращено в связи с отказом ООО "Каскад Инвест" от иска к ИП Олейнику И.В.; решением суда от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010 в истребовании векселя как неосновательного обогащения отказано в связи с заключенностью договора инвестирования, отсутствием доказательств его расторжения.

В связи с расторжением договора инвестирования в судебном порядке и отсутствием неисполненного залогодателем обязательства, что установлено судебными актами по делу N А07-13451/2010, залог прекратился, выданный в обеспечение исполнения обязательств по договору вексель подлежал возврату векселедателю.

Также с учетом того, что отношения ООО "Каскад Инвест" и ИП Олейника И.В. регулируются законодательством о залоге, последний должен был знать об отсутствии у него права собственности на вексель и обязанности возвратить вексель при прекращении залога независимо от отсутствия в тексте индоссамента оговорок о залоге (пункты 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Из содержания сделки залога (договора инвестирования и акта приема-передачи векселя) усматривается, что у ООО "Каскад Инвест" и ИП Олейника И.В. отсутствовали намерения создать не залоговые, а вексельные правоотношения. Однако, отсутствие залогового индоссамента на векселе позволило ИП Олейнику И.В. допустить оборот векселя.

Законность предъявления векселя к оплате оспорена ООО "Каскад Инвест". При этом, ни ИП Сулейманова М.Ю., ни ИП Олейник И.В., ни ИП Набиуллина Г.Р. не раскрыли суду оборот векселя в полном объеме, доказывая свою добросовестность. Доказательств того, что вексель запущен в оборот до возникновения судебных споров и притязаний сторон, ИП Олейником И.В. не представлено. Истцом в процессе рассмотрения дела также не заявлено о том, что на момент приобретения векселя она не знала и не могла знать об обстоятельствах выдачи векселя, наличии споров, в том числе по возврату векселя, что ставит под сомнение добросовестность приобретателя векселя.

Как следует из материалов дела, ИП Сулейманова М.Ю. приобрела вексель на основании договора купли-продажи N 001-В, заключенного 12.08.2010 с ИП Набиуллиной Г.Р. (л.д.48 т.2). При этом последняя является супругой ИП Олейника И.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.106 т.3) и, следовательно, должна была знать об отсутствии оснований для предъявления векселя к оплате.

Оценивая действия указанных лиц, апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, указанные ООО "Каскад Инвест": совершение сделки по приобретению векселя в период рассмотрения спора по делу N А07-13451/2010; явное занижение цены сделки, что предполагает осведомленность покупателя о наличии риска неоплаты векселя векселедателем; оплату ИП Сулеймановой М.Ю. стоимости векселя только 26.10.2010 (л.д.4 т.2) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом доводы отзыва истца о том, что обстоятельства оплаты векселя не были предметом рассмотрения суда, доказательства оплаты векселя суду не представлялись, противоречат имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1 от 26.10.2010 о перечислении истцом ИП Набиуллиной Г.Р. денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 001-В от 12.08.2010".

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ИП Сулейманова М.Ю. 05.08.2010 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40 т.1), получив вексель 12.08.2010, уже 16.08.2010 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к ходатайству об обеспечении иска судебные акты по делам N А07-16860/2009, N А07-14473/2009, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010, выданную Олейнику М.И. (л.д.13-14, 31 т.1), то есть документы, относимые к действиям ИП Олейника И.В., что указывает на осведомленность истца об обстоятельствах выдачи векселя и судебных притязаниях векселедателя и первого векселедержателя.

Более того, после вынесения обжалуемого судебного акта 05.04.2011 между ИП Сулеймановой М.Ю. и ИП Олейником И.В. заключен договор N 03УП/2011, в соответствии с которым ИП Сулейманова М.Ю. уступила ИП Олейнику И.В. свои права требования к векселедателю в части суммы долга 700 000 руб. (л.д.26 т.4).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных документально: отсутствие со стороны ИП Сулеймановой М.Ю. возражений о неосведомленности относительно целей выдачи векселя, приобретение векселя по явно заниженной цене у супруги ИП Олейника И.В. Набиуллиной Г.Р., последующая уступка прав из векселя ИП Олейнику И.В., позволяют сделать вывод о недобросовестности действий истца.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация прав из векселя, полученного в качестве залога, возможна только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Размер полученного по векселю не может превышать сумму неисполненного обеспеченного залогом обязательства (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абстрактный характер сделки по выдаче векселя не означает, что вексель может быть запущен в гражданский оборот без основания или оставаться в обращении после того, как основания его выдачи отпали или признаны недействительными.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ИП Олейника И.В., ИП Набиуллиной Г.Р., ИП Сулеймановой М.Ю. по передаче векселя следует оценить как направленные на заведомо недобросовестное приобретение ИП Сулеймановой М.Ю. векселя, совершенные с целью оградить векселедержателя (ИП Олейника И.В.) от тех возражений, которые ему мог бы противопоставить должник. Указанное свидетельствует о том, что приобретатель векселя действовал сознательно в ущерб должнику, векселедатель вправе отказаться от исполнения на основании статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ИП Сулеймановой М.Ю. отсутствуют.

Оценивая требования ООО "Каскад Инвест" по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Договор инвестирования от 26.01.2007, акт приема-передачи векселя от 31.01.2007 не предусматривают передачу векселедержателю права собственности на вексель.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

С учетом оценки судом действий истца и третьих лиц как злоупотребление правом, а также принимая во внимание явно заниженную цену приобретения векселя, оплату векселя приобретателем только в ходе рассмотрения спора судом после заявления векселедателем возражений по иску, требования ООО "Каскад Инвест" о возврате векселя являются правомерными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вексель предъявлен к оплате в судебном порядке, во владении ответчика по встречному иску отсутствует и находится в материалах настоящего арбитражного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении оборота векселя, что исключает возможность его истребования у ИП Сулеймановой М.Ю. и удовлетворения встречного иска по формальным основаниям.

С учетом изложенного, в удовлетворении основного и встречного иска следует отказать. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку встречный иск и доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад Инвест" признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам относятся на ИП Сулейманову М.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-14744/2010 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" о взыскании вексельного долга и распределения судебных расходов по основному и встречным искам отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" о взыскании вексельного долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны (ИНН 027803130122, ОГРН 310028021700064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (ИНН 0275049561, ОГРН 1050204158916) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны (ИНН 027803130122, ОГРН 310028021700064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 121 361 руб. 11 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова