Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4781/11

17 июня 2011 г.

Дело N А72-9352/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ Ульяновского НИИСХ Россельхозакадемии - конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., определение суда от 11 марта 2009 г. по делу N А72-5593/2008, удостоверение; от ответчика ТУ Росимущества в Ульяновской области - представитель Шартдинов Р.Р., доверенность от 17.02.2011 г. N 11; рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года, принятое по делу NА72-9352/2010 судьей Крамаренко Т.М., по иску Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7309000591, ОГРН: 1027300769484), г. Ульяновск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ИНН: 7325095632, ОГРН: 1107325002509), г. Ульяновск, об урегулировании разногласий по договору аренды,

УСТАНОВИЛ

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области об урегулировании разногласий по договору аренды N 163-07-362 от 11.10.2010 года, просит принять п.2.1 и 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 29.10.2010 года, предложенной ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года по делу N А72-9352/2010 принята в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области следующие пункты договора аренды земельного участка N 163-17-362 от 11.10.2010 года:

2.1 "Договор заключается на срок с 11.10.2010 по 10.09.2015".

4.5 "Арендатор не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передать в субаренду земельный участок".

С Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027300769484, ИНН 7309000591) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ Ульяновского НИИСХ Россельхозакадемии - конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что основным видом предприятия является сельское хозяйство. Закон о банкротстве предусматривает особенности при проведении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций. Судом не учтено, что передача прав и обязанностей по договору ничто иное как продажа, поэтому установление запрета приведет к невозможности реализации мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ Ульяновского НИИСХ Россельхозакадемии - конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в материалах дела не содержится письменная позиция вышестоящих по отношению к ТУ Росимущества в Ульяновской области органов власти по рассматриваемому вопросу отклоняется апелляционным судом, поскольку Уполномоченным органом, осуществляющим права распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории Ульяновской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того иск предъявлен к ТУ Росимущества в Ульяновской области и из материалах дела усматривается однозначная позиция ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года конкурсным управляющим ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области была подана заявка исх. N 674 на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в которой были указаны его площадь - 46 500 000 кв.м., кадастровый номер - 73:07:040603:17, адресные ориентиры: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский, срок аренды - 6 лет (л.д. 25-26).

Исх. N 3251 от 27.04.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области отказало ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН в переоформлении права на земельный участок в связи с отсутствием в представленном пакете документов копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, находящиеся на данном земельном участке (л.д. 29-30).

ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании данного отказа незаконным и о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, направить проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2010 года по делу N А72-4068/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 года, заявленные требования были удовлетворены.

Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области в месячный срок принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН на земельный участок площадью 46 500 000 кв.м. с кадастровым номером 73:07:040603:17, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, на право аренды и в месячный срок с даты принятия решения направить ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН проект договора аренды.

Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области направило ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН проект договора аренды земельного участка N 163-07-362 от 11.10.2010 года (л.д. 31-35).

Согласно условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (номер в реестре федерального имущества П11730000276), находящийся в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения у Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:07:040603:17 площадью 46 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, с разрешенным использованием: "для сельскохозяйственного производства" (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к настоящему Договору (Приложение N 1) и являющийся его неотъемлемой частью.

При рассмотрении указанного проекта договора у истца возникли разногласия по некоторым его пунктам.

ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" направило 29.10.2010 года в адрес Территориального управления Росимущества в Ульяновской области протокол разногласий, вносящий в пункты 2.1 и 4.5 договора N 163-07-362 от 11.10.2010 года изменения (л.д. 36).

Письмом от 03.11.2010 года исх. N 4729 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" извещение об отклонении протокола разногласий, в котором выразило свое несогласие со всеми пунктами протокола разногласий (л.д. 37).

ОНО ОПХ по животноводству "Новоанненковское" ГНУ УНИИСХ РАСХН обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области, просит принять пункты 2.1. и 4.5 договора N 163-07-362 от 11.10.2010 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции протокола разногласий от 29.10.2010 года, предложенного истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял редакцию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 433, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по вышеуказанному проекту договора разногласия между сторонами возникли по двум пунктам.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, в силу статей 209, 214, 125, 264, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что уполномоченным органом, осуществляющим права распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории Ульяновской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Воля собственника (в данном случае его представителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) направлена на передачу спорного имущества в аренду сроком с 11.10.2010 года по 10.09.2015 года.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции отмечено, что оснований для понуждения собственника заключить договор аренды на срок, больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит действующему законодательству.

Указанное согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2009 года по делу N А72-7733/08-3/261, постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2006 N Ф09-3557/06-С6 по делу N А60-23168/2005).

Кроме того, как усматривается из постановления ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 года по делу N А72-4068/10, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым ограничено по сроку переоформление право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность - до 1 января 2012 года. Условий о выборе срока аренды по желанию арендатора названная норма права не содержит.

При этом, суд первой инстанции правомерно принимает пункт 4.5 договора в редакции Территориального управления в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из чего следует, что в данном случае требуется согласие собственника на передачу земельных участков третьим лицам.

Этот вывод не противоречит п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, как указывалось выше, п.п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор вправе передать арендованный земельный участок третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, передать в субаренду без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, только в случае, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что воля собственника (в данном случае, его представителя - Территориального управления) направлена на включение в спорный договор условия о запрете Арендатору передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление арендатору возможности передавать права по договору аренды третьим лицам не является обязанностью арендодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что истец находится в процедуре банкротства, следовательно есть особенности при проведении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций, несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нахождение истца в процедуре банкротства не изменило режим пользования спорным земельным участком, поэтому нормы ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации являются приоритетными по отношению к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По этой же причине суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны ответчика положений ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статей 4, 19, 10, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ответчика на причинение ему вреда, либо о злоупотреблении ответчиком правом в иных формах. Ответчик действует добросовестно в полном соответствии с положениями норм гражданского и земельного законодательства.

Иные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года по делу N А72-9352/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года по делу N А72-9352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ульяновск, - без удовлетворения. Взыскать с Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7309000591, ОГРН: 1027300769484), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев