Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-6506/11

г. Ростов-на-Дону

10 июня 2011 года

дело N А32-7207/2010

Судья Гуденица Т.Г.

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-7207/2010,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года по делу N А32-7207/2010 удовлетворены требования УФРС по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управляющий Кульчицкий П.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 17.01.2011 истекал 17 февраля 2011 года.

Апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 24 мая 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока обжалования решения суда.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы управляющим Кульчицким П.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства Кульчицкого П.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

Ходатайство Кульчицкого П.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано временной нетрудоспособностью в период с 28.01.2011 по 08.03.2011 и с 10.03.2011 по 25.03.2011.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы управляющий указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, проведенном 17.01.2011, в котором было принято оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Кульчицкому П.Н. своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17 января 2011 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 17 февраля 2011 года.

Как указывалось ранее, жалоба направлена в суд 24 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока обжалования решения суда.

Судом установлено, что копия обжалуемого решения от 17.01.2011 была направлена в адрес управляющего Кульчицкого П.Н. 25.01.2011, т.е. с незначительным - 1 дневным - пропуском срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Решение было направлено управляющему по двум адресам: 1) адресу временной регистрации - г. Ейск, ул. Орловская, 39 и 2) адресу, указываемому управляющим в качестве адреса для направления корреспонденции - г. Ейск, ул. Свердлова, 100, а/я 46 Главпочтамт. С обоих указанных адресов корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой " истек срок хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по направлению управляющему копии решения, однако управляющий не явился в почтовое отделение с целью получения корреспонденции суда.

Кроме того, решение суда от 17.01.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru 25.01.2011.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе управляющий не ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Нетрудоспособное состояние заявителя в период с 28.01.2011 по 08.03.2011 и с 10.03.2011 по 25.03.2011 не может быть признано апелляционной инстанцией в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче жалобы.

Во-первых, представленный листок нетрудоспособности N ВЮ 7076028 свидетельствует о нахождении Кульчицкого П.Н. на амбулаторном лечении с 10.03.11 по 25.03.11.

Таким образом, доказательств нетрудоспособности в период до 10.03.2011, и соответственно невозможности в период с даты опубликования решения - 25.01.2011 и до 10.03.2011 (1,5 месяца) подачи жалобы Кульчицким П.Н. не представлено. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность подготовки и направления жалобы в течение болезни с учетом амбулаторной формы лечения.

Во-вторых, Кульчицким П.Н. не указано обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в период с 26.03.2011 (окончание больничного) до 24.05.2011 (дата направления жалобы), с учетом значительности указанного периода, составившего два месяца.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы Кульчицкого П.Н., изложенные в жалобе о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, проведенном 17.01.2011, в котором было принято оспариваемое решение суда.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась судом управляющему Кульчицкому П.Н. по всем известным адресам: 1) адресу временной регистрации - г. Ейск, ул. Орловская, 39 и 2) адресу, указываемому управляющим в качестве адреса для направления корреспонденции - г. Ейск, ул. Свердлова, 100, а/я 46 Главпочтамт.

В апелляционной жалобе управляющий также указывает адрес постоянной регистрации - г. Магадан, ул. Парковая, д. 2, кв. 8. Однако данный адрес отсутствовал в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Во всех процессуальных документах (заявлениях, ходатайствах), а также документах, содержащихся в материалах дела о банкротстве, управляющий Кульчицкий П.Н. указывал приведенные два адреса (г. Ейск).

Материалами дела подтверждается, что Кульчицкий П.Н. получал судебную корреспонденцию по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 100, а/я 46 Главпочтамт (л.д. 2, 94, 100 "а" том 2).

При этом, Кульчицкий П.Н. неоднократно ходатайствовал о переносе судебного заседания (л.д. 96, 103 том 2). Ходатайством от 29.11.2010 управляющий просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 29.11.2010.

Определением от 06.12.2010 суд удовлетворил ходатайство управляющего и отложил рассмотрение дела на 24.12.2010. Определение было направлено управляющему по всем известным адресам.

В связи с неполучением информации о доставке корреспонденции по второму адресу определением от 24.12.2010 суд отложил рассмотрение дела на 17.01.2011. Определение было направлено по двум известным адресам, указанным ранее, при этом корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 125, 126 том 2). Корреспонденция с определением от 06.12.2010 также возвратилась в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 124 том 2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод о надлежащем извещении Кульчицкого П.Н. о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, определения от 06.12.2010 и от 24.12.2010 были публикованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru соответственно 10.12.2010 и 25.12.2010.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания на 17.01.2011, в котором было принято оспариваемое решение, не было получено по независящим от суда причинам, органом почтовой связи направлялись Кульчицкому П.Н. извещения о необходимости явки в почтовое отделение в целях получения судебной корреспонденции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Кульчицкого П.Н. на решение суда от 17.01.2011 по делу N А32-7207/2010 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2011 по делу N А32-7207/2010.

2. Апелляционную жалобу от 24 мая 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. почтовая квитанция N 61328 от 24.05.2011 на 1 л., копия решения суда от 17.01.2011 на 11 л., копия листка нетрудоспособности N ВЮ7076028 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица