Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-3750/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30584/2010

16 июня 2011 г.

15АП-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н.Бондаренко, при участии: от истца: Карлова Г.А. (доверенность от 11.04.2011 г.. N 92) от ответчика: Школьник М.И. (доверенность от 11.01.2011 г.., удостоверение адвоката от 28.03.2009 N 1348), от третьих лиц: от МУП г. Сочи "Водоканал": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от Администрации м.о. г-к Сочи: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от ТУ ФА по управлению государственным имуществом по КК: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30584/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (далее - ответчик) о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом объектом водопроводно-канализационного хозяйства - резервуаром питьевой воды N 2 инвентарный N 200221, путем сноса самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что общество является арендатором резервуара питьевой воды и несет ответственность за соблюдение охранной зоны источников водоснабжения, между тем как строительство ведется ответчиком в границах указанной зоны. Кроме того, истец указывает, что строение расположено в границах второго округа горно-санитарной охраны курорта, а землю под строительство предоставила Администрация г. Сочи в период федеральной принадлежности земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", Администрация муниципального образования города-курорта Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 11.02.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что строительство жилого дома осуществляется при наличии разрешения на строительство, права землепользования у ответчика имеются, проект многоквартирного жилого дома прошел государственную экспертизу, зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, оснований полагать возводимое строение самовольным не имеется.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявитель полагает, что строительство ведется с нарушением правил землеотвода, а также с нарушением строительных и градостроительных норм и правил (зона санитарной охраны резервуара питьевой воды согласно СанПин 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84 составляет 30м, строительство в указанной зоне запрещено). Полагает себя надлежащим истцом по делу, указывая, что иск заявлен в порядке статьи 304 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска при наличии признаков самовольного строительства. Также считает, что вопрос о ничтожности договора аренды истца не может быть обсужден за пределами давностного срока.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнительные доказательства в обоснование отсутствия у истца права на настоящий иск в связи с ничтожностью договора аренды, по которому ООО "Югводоканал" является пользователем резервуара питьевой воды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города - курорта Сочи.

На основании Решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 муниципальное образование города Сочи заключило с ООО "Югводоканал" договор аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26.12.2007 на объекты водопроводно-канализационного хозяйства по перечню (л.д. 116-125 т.1.).

В перечень арендуемых истцом объектов в том числе входит резервуар питьевой воды N 2 инвентарный N 200221, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 12 "В". Право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, равно как и право аренды истца зарегистрированы в установленном порядке (л.д.132 т.1, л.д. 175 т.2).

21.03.2006 между МУП г. Сочи "Водоканал" (арендатором) и Администрацией города Сочи (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 4900003815 общей площадью 8500кв.м, занятого насосной станцией водопровода с резервуарами по ул. Кубанской Центрального района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:02 04 032:0036, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (п.1.1.) сроком до 10.06.2053г. (л.д. 68-72 т.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из постановления главы г. Сочи N 984 от 10.06.2004 г.. следует, что ранее указанный участок принадлежал муниципальному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отношении части указанного земельного участка 03.05.2006 между МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" заключен договор субаренды, в соответствии с которым ответчик получил в пользование на 47 лет земельный участок, площадью 684 кв.м (л.д. 81-83 т.1). При заключении договора субаренды границы участка были определены на местности, отражены в прилагаемом к договору плане (л.д. 85 т.1), а также отражены в кадастровом плане земельного участка площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 04 032:0036 (л.д. 87-103 т.1).

Кроме того, ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" с 16.03.2006 г.. являлось собственником смежного земельного участка площадью 768 кв.м, расположенного по ул. Красной при домовладении N 2 в Центральном районе г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:02 04 032:0003 (л.д. 96 т.2). Изначально указанный участок имел разрешенный вид использования "индивидуальное жилищное строительство".

На основании обращения ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" с предоставлением предпроектных предложений по размещению на указанных земельных участках многоквартирного жилого дома Постановлением Главы города Сочи от 18.08.2006 N 1559 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 768 кв. м и земельного участка площадью 684 кв. м, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" по результатам публичных слушаний и положительных заключений органов контроля и надзора был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 768 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 04 032:0003 и вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 032:0036 площадью 684 кв.м на "многоквартирный жилой дом".

На основании указанного постановления Главы города Сочи, в договор аренды N 4900003815 и в договор субаренды от 03.05.2006 были внесены соответствующие изменения дополнительными соглашениями от 06.10.2006 г.. к договору аренды и от 09.10.2006 г.. к договору субаренды. Соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается отметками о регистрации и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 28.04.2011 г.. N 50/057/2011-338.

В пределах границ указанных земельных участков ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждено актом обследования от 04.10.2010 г.. (л.д. 133-135 т.1), представленными фотографиями (л.д. 136 т.1) и ответчиком не отрицается.

Согласно техническому паспорту от 07.09.2010 г.., изготовленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" г. Сочи, на момент рассмотрения спора возведено 17 этажей многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 15.04.2011 г.. N 50/054/2011-010 зарегистрировано более 60 договоров долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что возведение многоквартирного жилого дома осуществляется истцом на основании разрешения на строительство N RU 23309/592 от 03.10.2008, срок действия которого продлен до 01.04.2011 (л.д. 95 т. 2).

Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение государственной экспертизы проекта многоквартирного жилого дома оформленное положительными заключениями N 23-1-2-6473-07 от 16.11.2007 и N 23-1-2-0554-08 от 11.06.2008 (л.д. 99-121, 129-164 т.2).

ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю г. Сочи выдано положительное санитарно - эпидемиологическое заключение N 13 от 25.01.2006 по отводу земельного участка под строительство жилого дома ответчиком, что подтверждено письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 23.11.2010 г.. (л.д. 165 т.2). Указанным письмом ответчику предписано выполнить ограждение территории водопроводных сооружений по всему периметру. На невозможность осуществления строительства в связи с близостью водопроводных сооружений не указано.

По мнению истца, постройка является самовольной ввиду ничтожности сделок по оформлению прав землепользования истца (в части земельного участка площадью 684 кв.м) и ввиду нарушения охранной зоны источника водоснабжения (согласно отраженным в акте обследования замерам).

Указанная постройка создает истцу препятствия в соответствующем требованиям закона использовании резервуара чистой воды, в связи с чем в отношении истца возбуждено административное производство (л.д. 126-129 т.1).

На основании изложенного истец требует сноса многоквартирного дома как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев признания права на нее в судебном порядке (п. 2,3 ст. 222 ГК РФ).

Заявленные о сносе спорной постройки исковые требования носят негаторный характер.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному законному основанию.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена сложившаяся в судебной практике правовая позиция, согласно которой правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска о сносе спорного дома истец должен доказать наличие у него законного правового титула на имущество, в пользовании которым ему чинятся препятствия в связи с возведением дома, реальный характер данных препятствий, неправомерность действий ответчика по возведению дома.

Установление надлежащей легитимации истца (права на обращение с иском) вытекает также из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возможность обращения за судебной защитой предопределена наличием нарушенного либо оспариваемого права у заявителя. Отсутствие такового является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Проверив доводы ответчика об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с наделением его муниципальным имуществом неуправомоченным субъектом, апелляционный суд установил следующее.

Резервуар N 2 насосной станции Батарейка, чинением препятствий в пользовании которым истец обосновывает заявленные требования, ранее находился в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Указанное унитарное предприятие создано распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи N 33/1-р от 15.02.1996 г.. как правопреемник ПО "Водоканал" с наделением основными фондами и оборотными средствами указанного производственного объединения. Имущество закреплено за предприятием согласно договору N 256 от 15.02.1996 г.. Право хозяйственного ведения в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ранее возникшим правом и не требует государственной регистрации. Вместе с тем, в период с 2002 по 2006 годы произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия согласно отметкам на договоре.

Распоряжением главы г. Сочи от 25.12.2007 г.. N 878-р из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" изъято и включено в состав имущества муниципальной казны имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды N 1 и N 2 указанной насосной станции (всего изъято 940 объектов). Из распоряжения следует, что имущество изъято с согласия предприятия.

При сопоставлении акта приёма-передачи от 26.12.2007 г. к договору аренды N 104/П-07 с приложением N 1 к распоряжению N878-р следует, что в состав переданного ООО "Югводоканал" имущества был включен городской имущественный комплекс водопроводного хозяйства муниципального образования, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП г. Сочи Водоканал. Указанное подтверждено также письмом Департамента имущественных отношений города Сочи N 02-05-16/708/ от 07.06.2011 г.. в адрес ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с уставом МУП г. Сочи "Водоканал" является организацией со специальной правоспособностью. К основным видам уставной деятельности предприятия относится в том числе водоснабжение и прием сточных вод, техническая эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений. В уставе отражено закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием в том числе по договору N 256 от 15.02.1996 г..

Согласно п. 4.12 устава движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением указанного требования, ничтожны.

Данное положение устава соответствует нормам действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Ни Гражданский кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права непосредственного распоряжения имуществом такого предприятия (за исключением случаев ликвидации и реорганизации предприятия).

Так, в силу положений статьи 18 указанного федерального закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно: движимым имуществом - без согласия собственника, недвижимым имуществом - с согласия собственника.

При этом движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Изъятие имущества, предназначенного для осуществления основного вида уставной деятельности, противоречило специальной правоспособности МУП г. Сочи "Водоканал" и лишало предприятие фактической возможности осуществлять возложенные на предприятие уставные задачи и цели.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 25.12.2007 N 878-р - недействительным (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 10984/08).

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность распоряжения Главы г. Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р свидетельствует об отсутствии законных оснований к прекращению вторичного вещного права унитарного предприятия и отсутствии у муниципального образования права на передачу изъятого имущества в аренду истцу.

Апелляционный суд полагает справедливым довод ответчика об отсутствии у ООО "Югводоканал" законных прав на резервуар чистой воды N 2 насосной станции Батарейка, ввиду ничтожности договора аренды N П/104-07 от 26.12.2007 г.., заключенного неуправомоченным лицом. На момент заключения договора аренды правом распоряжения имуществом обладало МУП "Водоканал". Муниципальное образование могло лишь согласовывать передачу недвижимого имущества в аренду.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о недопустимости оценки действительности сделки, исполнение которой началось более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Применение срока исковой давности в рамках иска о признании сделки ничтожной не позволяет применить реституцию и констатировать ничтожность сделки в резолютивной части решения, однако не препятствует ссылке на отсутствие правовых последствий такой сделки в мотивировочной части решения в рамках иных споров и не порождает само по себе законного титула обладания вещью (применительно к аренде).

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано существование права, в защиту которого подан негаторный иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе многоквартирного дома.

По иску лица, не обладающего надлежащей легитимацией, обстоятельства соответствия возведенного строения требованиям градостроительных строительных и иных обязательных норм и правил, установлению не подлежат.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт, которым отказано в иске лицу, не доказавшему наличие нарушенного права, не может затрагивать права и обязанности участников долевого строительства, в связи с чем апелляционный суд полагает права указанных лиц не затронутыми решением суда и не усматривает оснований для их привлечения к участию в деле.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе