Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6703/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А42-6632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6703/2011) Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 по делу N А42-6632/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ЖСК "Мурманск-18"

к Комитету по развитию городского хозяйства г. Мурманска

3-и лица: 1. Администрация г. Мурманска, 2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 3. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", 4. Головина Ольга Борисовна

о взыскании 112749 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11883 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-18" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска (далее - Комитет) 112 479 руб. 67 коп., составляющих стоимость потребленных квартирой, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в доме Кооператива, коммунальных услуг, оплаченных истцом поставщикам услуг, и процентов за пользование чужим и денежными средствами в сумме 11 886 руб. 02 коп.

До принятия решения Кооператив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 114 015 руб. неосновательного обогащения и 14 494 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2010 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "МРИВЦ" (далее - Предприятие), Администрация города Мурманска (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО) и Головина Ольга Борисовна.

Решением от 10.03.2011 г.. с Комитета в пользу Кооператива взыскано 91525 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 13375 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ч.ч.2,4 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми исковые требования должны быть предъявлены к нанимателю жилого помещения, то есть к Головиной О.Б. По мнению подателя жалобы, оснований для применения ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду ненаправления ответчику счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, в связи с чем должны применяться положения п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем Комитет просит уменьшить проценты на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило обстоятельства, изложенные в ней, указав на рассмотрение дела без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, квартира N 138 по адресу: г. Мурманск, пр. Ледокольный, дом 21 с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года находилась в муниципальной собственности, Головина О.Б. являлась нанимателем указанного жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Кооператив, который оплачивает коммунальные услуги по договорам на пользование тепловой энергии в горячей воде N 418 от 01.01.1997 г.., на электроснабжение N 2219 от 22.10.2004 г.., на услуги по вызову и термической обработке твердых бытовых отходов N 387-В от 01.05.2007 г.., в том числе за потребленные коммунальные услуги спорной квартирой.

Постановлением Администрации от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами Комитету поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска.

01.06.2005 между Предприятием и Комитетом заключен договор поручения, согласно которому Комитет поручает Предприятию формировать от его имени и по его поручению единый платежный документ (ЕПД), на основании которого производится оплата нанимателями и собственниками жилого фонда.

Получаемые Головиной О.Б. единые платежные документы, выставленные Предприятием от имени и по поручению Комитета, оплачены Головиной О.Б. с перечислением денежных средств на счет Предприятия.

01.10.2009 г.. Головиной О.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права 51-АБ N 148446 на спорную квартиру.

Ссылаясь на невозмещение Комитетом стоимости оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года, потребленных спорной квартирой, которая находилась в муниципальной собственности, и начислив проценты по правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1,2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанные положения закона опровергают доводы жалобы и свидетельствуют, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Предприятия. Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление Головиной О.Б. денежных средств за коммунальные услуги на счет Предприятия.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорную квартиру, бремя содержаний которой лижет на Комитете в силу Положения о Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 14.05.2005 г..

Суд обоснованно удовлетворил требования истца за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года, когда спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено. Правовая обоснованность исковых требований подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-4831/04-7, N А42-2703/03-14, N А42-1954/2005, размер исковых требований подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о ненаправлении ответчику счетов-фактур на оплату коммунальных услуг. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день подачи иска (7.75%). Судебные расходы распределены судом в полном соответствии со ст.110 АПК РФ. Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы не представил документального подтверждения их чрезмерности. В информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Суд удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального поведения представителей сторон, а также стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Мурманской области по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011 г. по делу N А42-6632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова