Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2905/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А28-9888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Степановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.09.2010,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/37, Потаповой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/19, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу N А28-9888/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 19-41/023821,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 19-41/023821.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерными действия Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг"), поскольку, по мнению Общества, им были представлены все необходимые документы, на основании которых он имел право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включить понесенные затраты по сделкам с названным контрагентом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Общество выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований по налогу на имущество. При этом заявитель жалобы указывает, что условия, необходимые для признания приобретенного им недвижимого имущества в качестве основного средства, как объекта налогообложения, не были соблюдены.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.06.2011, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 21.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки) 18.06.2010 Инспекцией принято решение N 19-41/023821 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.08.2010 решение Инспекции было оставлено без изменений.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг"), поскольку Обществом в целях получения налоговой выгоды были представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции с указанным контрагентом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении доначисления Обществу налога на имущество суд первой инстанции на основании статей 373-376 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Минфина России от 31.10.2000 N 94н, от 30.03.2001 N 26н и от 13.10.2003 N 91н, не согласился с доводами Общества и указал, что поскольку спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, следовательно, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и ООО "Путь Ильича" (Исполнитель) (26.10.2007 переименовано в ООО "Техстройконсалтинг") заключены два договора перевозки груза от 01.10.2007, по условиям которых Исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги, а Заказчик обязуется оказанные услуги оплатить. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязан предъявлять к перевозке грузы, обозначая сроки, время поставки и места погрузки (разгрузки). Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора при поступлении заявки от Заказчика Исполнитель обязуется принимать в пунктах оправления груз, поставляемый в соответствии с транспортной накладной, доставлять грузы в согласованный с Заказчиком пункт. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Единственным документом, указанным Заказчиком и Исполнителем в договорах перевозки, который должен составляться в подтверждение выполнения обязательства по перевозке товара, является товарно-транспортная накладная (пункт 2.1.1 договоров).

По данным учета Общества, в течение 2007-2008 годов ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") в адрес Общества на основании указанных договоров и актов оказанных услуг были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг в сумме 1 772 500 руб., (в т.ч. НДС - 270 381,36 руб.).

Расчеты по договорам осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило также товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела в отношении ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") усматривается следующее.

ООО "Путь Ильича" зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет 13.08.2007; адрес предприятия: г.Киров, ул.Щорса,72.

08.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица (согласно решению учредителя от 26.10.2007) на ООО "Техстройконсалтинг".

29.06.2010 данное предприятие исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") по адресу регистрации фактически не находилось (данный факт подтвердил собственник помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), в связи с чем провести встречную проверку не представилось возможным.

Сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2008; последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2008. Доля налоговых вычетов за 4 квартал 2007, 1 и 2 кварталы 2008 составила 99,5 %; доля расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 составила 94,9, 99,9%.

По информации органов ГИБДД, за ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") транспортные средства не зарегистрированы и зарегистрированы не были.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") в спорный период являлся Овчинников Александр Георгиевич.

Документы по сделкам Общества с названным контрагентом (договоры, счета-фактуры) содержатся подписи от имени руководителя ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") с расшифровкой "Овчинников А.Г.". В актах оказанных услуг расшифровки подписей отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол допроса от 28.04.2010 свидетеля Овчинникова А.Г., который пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") не имеет, принимал участие в регистрации данного юридического лица за вознаграждение; никаких документов от имени указанной фирмы, в том числе, доверенностей, не подписывал, информацией о деятельности организации не располагает.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2010) было установлено, что подписи от имени Овчинникова А.Г., содержащиеся в договорах перевозки от 01.10.2007, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, выполнены не Овчинниковым А.Г., а другим лицом.

В материалах дела имеется также протокол допроса свидетеля Бузмакова А.Е. от 06.05.2010 (директор Общества), который сообщил, что, каким образом заключались договора перевозки и кто являлся директором организации-перевозчика, он не помнит. О местонахождении контрагента сведений не имеет, с Овчинниковым А.Г. не знаком. Бузмаков А.Е. также пояснил, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют; по каким причинам в актах оказанных услуг отсутствуют сведения о транспорте, данные о водителях, пунктах назначения, он не знает.

В отношении представленных Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных с указанием в качестве перевозчика ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") (в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы налогоплательщиком не представлялись) из материалов дела усматривается следующее.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о грузе (соответствующие сведения в транспортном разделе не отражены). Раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен. В товарном разделе в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз к перевозке принял", "груз получил грузополучатель" отсутствуют указания на должность и расшифровку подписи, в ряде документов отсутствуют также подписи. Сведения о грузоотправителе в товарном разделе (ООО "ТД "Звениговский") не соответствуют сведениям о заказчике (плательщике) услуг в транспортном разделе ТТН (указаны покупатели товара - ООО "Птицефабрика Звениговская", ИП Гузаиров и др.), в то время как по условиям договоров поставки и договоров перевозки лицом, ответственным за доставку товара, и заказчиком транспортных услуг является Общество.

Кроме того, представленные ТТН не соответствуют конкретным актам оказанных услуг, представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствуют также сведения о путевых листах.

В товарно-транспортных накладных в качестве водителей указаны Новокшонов Л.В. и Денисов А.Н., а также указаны автомобили с государственными номерами Н052МВ43, Е864КС43, Р512НМ43. В двух ТТН отражены расшифровки подписей лиц в графе "груз получил грузополучатель" транспортного раздела - Коврижных Т.Н. (грузополучатель - ИП Охотников) и Морозова Т.М. (грузополучатель - ООО "ВТД").

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, автомобиль Н052МВ43 в спорный период принадлежал Помелову С.А., автомобили Е864КС43, Р512НМ43 - Ямщикову В.П.

Свидетель Помелов С.А. пояснил, что самостоятельно перевозками не занимался, в октябре 2007 автомобиль передал по доверенности Новокшонову Л.В., который осуществлял перевозки грузов в частном порядке. Иным лицам Помелов С.А. автомобиль в аренду или по доверенности не передавал. Услуг по перевозке грузов ООО "Путь Ильича" (ООО Техстройконсалтинг") не оказывал, с Овчинниковым А.Г. не знаком (протокол допроса от 11.01.2011).

Свидетель Новокшонов Л.В. пояснил, что он осуществлял перевозки в 2007-2008 годах на автомобиле Н052МВ43, заказчиком транспортных услуг выступало ООО "ТД "Звениговский", услуги оформлялись счетами-фактурами, товарными накладными (имелись ли ТТН, не помнит), путевые листы не выписывались. Услуги по перевозке грузов ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") им не оказывались. Свидетель подтвердил, что в представленных ему на обозрение ТТН имеется его подпись, однако указал, что подписал эти документы в ноябре-декабре 2010 (протокол от 17.01.2011).

Свидетель Ямщиков В.П. пояснил, что он осуществлял перевозки в 2007-2008 на автомобилях Е864КС43, Р512НМ43, заказчиком транспортных услуг выступало, в том числе, ООО "ТД "Звениговский", расчет за оказанные услуги осуществлялся Обществом наличными денежными средствами через водителя; водителем являлся Чижов. С Денисовым А.Н. свидетель не знаком; документы по сделкам с Обществом представить не может ввиду их уничтожения (протокол допроса от 22.12.2010).

Свидетель Коврижных Т.Н. (подпись от имени которой имеется в графе ТТН "груз получил грузополучатель", грузополучателем указан ИП Охотников) пояснила, что ТТН поступили к ней в октябре-ноябре 2010, кто их принес, она не знает. Проверив в компьютерной базе факт поступления товара, принятого на основании поступивших счетов-фактур и товарных накладных, свидетель подписала представленные ТТН. Коврижных Т.Н. также пояснила, что при фактической приемке товара ТТН не было (протокол от 18.01.2011).

Свидетель Морозова Т.М. (подпись от имени которой имеется в графе ТТН "груз получил грузополучатель", грузополучателем значится ООО "ВТД") пояснила, что в декабре 2010 по просьбе представителя Общества она подписала и сделала отметки в ТТН. Свидетель также сообщила, что поступление товара в 2007-2008 годах осуществлялось на основании счетов-фактур и товарных накладных, ТТН не было (протокол от 19.01.2011).

Кроме того, в представленных Обществом ТТН имеются противоречия при указании марки автомобиля и даты составления накладных:

- во всех ТТН с указанием автомобиля Н052ВМ43 указана модель автомобиля - ГАЗ 2310, тогда как согласно сведениям ГИБДД у автомобиля с данным номером определена модель ГАЗ-33021;

- автомобиль с номером Р512НМ43 зарегистрирован в ГИБДД в августе 2008, однако данный автомобиль указан в представленных ТТН, датированных июлем 2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания спорных услуг по перевозке груза в адрес третьих лиц, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и право на включение в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг").

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности доначислений Обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с названным контрагентом судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства:

- у контрагента отсутствовали необходимые средства перевозки,

- отсутствие кадровых и технических ресурсов для выполнения условий договоров,

- согласно выписке банка с расчетного счета ООО "Путь Ильича" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 расчеты за аренду транспорта, за транспортные услуги не производились;

- поступающие на расчетный счет денежные средства направлялись на пополнение банковских карт физических лиц.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента и считает, что данное утверждение заявителя жалобы опровергается материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг"), сформированная по состоянию на 17.01.2008, в то время как договоры перевозки заключены 01.10.2007, что подтверждает отсутствие у налогоплательщика на момент заключения договоров сведений о выбранном им контрагенте (Обществом не проверена правоспособность названного предприятия, полномочия лиц, подписи которых проставлены в документах). Между Обществом и ООО "Путь Ильича" (ООО "Техстройконсалтинг") отсутствует принятая в обычном деловом обороте переписка; должностные лица Общества не смогли дать никаких пояснений об обстоятельствах, связанных с процедурой заключения договора и обоснованностью выбора именно названного предприятия в качестве перевозчика грузов.

Кроме того, представленные Обществом документы содержат противоречия, на которые при надлежащем изучении документов, заявителю жалобы следовало обратить внимание, а именно: смена наименования перевозчика произошла 26.10.2007, однако в одном из договоров перевозки от 01.10.2007 наименование Исполнителя отражено как ООО "Техстройконсалтинг"; аналогичные противоречия имеются и в ряде счетов-фактур.

Кроме того, договоры перевозки от 01.10.2007 не содержат условий о сроках, маршрутах перевозки, наименовании перевозимого товара, грузополучателях, пунктах погрузки и разгрузки. Предусмотренные в договоре заявки Заказчика (Общества) в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что фактическое оказание услуг по перевозке подтверждается наличием у покупателей приобретенного ими у Общества товара, поскольку указанный способ доставки товара не является единственным возможным и при отсутствии надлежащих документов данную позицию заявителя жалобы не подтверждает.

Общество указывает на противоречивость показаний свидетелей и на некорректную постановку некоторых вопросов и считает, что судом первой инстанции допущена избирательность и предвзятость в оценке представленных доказательств.

Данный довод заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением Общества, поскольку доказательств, опровергающих данные свидетелями показания, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Напротив, показания свидетелей подтверждают настойчивость налогоплательщика в получении им необоснованной налоговой выгоды даже в период проведения выездной налоговой проверки, когда в ноябре-декабре 2010 представители Общества занимались оформлением товарно-транспортных накладных в отношении транспортных услуг по договорам от 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в ходе проведения допросов Инспекцией были соблюдены требования законодательства и от допрашиваемых лиц никаких замечаний в отношении поведения сотрудников налогового органа либо о некорректности задаваемых им вопросов не поступало. Кроме того, при проведении допросов никто из свидетелей правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Общества в указанной части не имеется.

2. Налог на имущество.

В соответствии со статьей 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе и условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

В силу положений статей 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 Общество приобрело помещение магазина по адресу: г.Киров, ул.Производственная 1Б, стоимостью 16 587 549,33 руб. (без НДС). Указанный объект введен в эксплуатацию приказом руководителя Общества от 08.08.2007, этим же приказом установлено, что амортизация по данному объекту начисляется с 01.09.2007 (акт о приеме-сдаче от 08.08.2007).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано Обществом 10.12.2009.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и учетом фактических обстоятельств приобретения Обществом спорного здания, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в налоговую базу для целей исчисления налога на имущество стоимости недвижимого имущества в тот период, когда оно не принадлежало налогоплательщику на праве собственности, поскольку такая позиция суда первой инстанции противоречит положениям о бухгалтерском учете и действовавшему в проверяемом периоде налоговому законодательству.

Следовательно, в случае приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи основанием для включения в состав основных средств покупателя такого имущества является наличие зарегистрированного права собственности на приобретенное имущество при одновременном выполнении условий, предусмотренных в ПБУ 6/01, т.е. плательщиком налога на имущество при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в качестве собственника объекта недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 24.02.2011 были неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 24.02.2011 и принятия нового решения по делу об удовлетворении требований Общества в части доначисления ему налога на имущество в размере 28088,16 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по названному налогу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещение судебных расходов истца. Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу N А28-9888/2010 отменить в части, приняв по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.06.2010 N 19/41-023821 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 28088,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на имущество.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу N А28-9888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных