Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-6100/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-1776/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Холдинг Инком Авто" - представитель Казьмина М.С., доверенность от 25.04.2011 г. N 142;

от истца ООО "Оронд" - представитель Дикова А.В., доверенность от 03.05.2011 г.;

от ответчика ООО "Имола-Авто" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" (ИНН: 7719527335, ОГРН: 1047796682306), п/о Чулково, Раменский район, Московская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года об отложении судебного разбирательства, принятое по делу N А55-1776/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оронд" (ИНН: 7723672208, ОГРН: 1087746956252), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" (ИНН: 6321097387, ОГРН: 1036301015134), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности в сумме 4 109 308 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оронд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" суммы задолженности в сумме 4 109 308 руб. 80 коп. по договору аренды б/н от 10.08.2009.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований, в соответствии с которым истец указал, что заявленная сумма является, в том числе, и задолженностью по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2008 N 23/4, не указанному истцом в исковом заявлении.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто".

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица от конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года об отложении судебного разбирательства по делу N А55-1776/2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто", рассмотрение дела отложено (л.д.98).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Холдинг Инком Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто", разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что в заявлении о привлечении ОАО "Холдинг Инком Авто" указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе.

Таким образом, обжалуемым судебным актом ОАО "Холдинг Инком Авто" лишено права на участие в деле в качестве третьего лица, а, следовательно, лишено и предоставленной законодательством возможности защитить собственные права и законные интересы в уже существующем процессе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ОАО "Холдинг Инком Авто" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ООО "Оронд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица от конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто", не являющегося участником процесса.

В обоснование своих доводов ОАО "Холдинг Инком Авто" сослалось на то, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в начатом процессе. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146695/09 от 28.01.2010 г.. ОАО "Холдинг Инком Авто" признано несостоятельным (банкротом). Согласно действующего законодательства конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Согласно выписки ЕГРЮЛ - ОАО "Холдинг Инком Авто" является учредителем ООО "Имола-Авто". Считает, что при принятии по данному спору решения будут затронуты права ОАО "Холдинг Инком Авто", как единственного участника ООО "Имола-Авто", поскольку при удовлетворении иска это будет влиять на стоимость реализуемого имущества, а, следовательно, ухудшать результаты продажи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора , что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ОАО "Холдинг Инком Авто" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора являются правоотношения, возникшие между сторонами по договору аренды нежилых помещений. Вопрос о правах ОАО "Холдинг Инком Авто" при рассмотрении данного спора не ставится.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует ОАО "Холдинг Инком Авто" осуществлять полноценную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Холдинг Инком Авто" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело ОАО "Холдинг Инком Авто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" по делу N А55-1776/2011, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика и конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто" по делу N А55-1776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинг Инком Авто", п/о Чулково, Раменский район, Московская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев