Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-10767/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-1776/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Имола-Авто" - не явились, извещены;

от истца ООО "Оронд" - представитель Пендюхов Д.Ю., доверенность от 27.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года, принятое по делу NА55-1776/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оронд" (ИНН: 7723672208, ОГРН: 1087746956252), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" (ИНН: 6321097387, ОГРН: 1036301015134), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности в сумме 4 109 308 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оронд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения основания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" суммы задолженности в сумме 4 109 308 руб. 80 коп. по договору аренды б/н от 10.08.2009 и договору N 23/4 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-1776/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Имола-Авто" в пользу ООО "Оронд" взыскана сумма задолженности в размере 4 109 308 руб. 80 коп. по договорам аренды N 23/4 от 18.08.2008 и б/н от 10.08.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 546 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имола-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истец передал ответчику имущество в аренду, а спустя только месяц заключил с ним договор аренды, следовательно нет договорных отношений нет обязательств по передаче имущества в аренду. Также заявитель считает, что истец не является стороной обязательственных отношений по договору аренды от 18.08.2008 г.. и не имеет правовых оснований для предъявления требований. Кроме того, акт сверки не может являться достоверным доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Оронд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Имола-Авто" (арендатор, ответчик) и ООО "Авто-Эстейт" (арендодатель) 18 августа 2008 года был заключен договор N 23/4 аренды нежилого помещения, предметом которого, согласно п.1.1, являлось следующее имущество, переданное арендатору по акту от 10 августа 2009 года: техно-торговый центр общей площадью 2953,2 кв.м; котельная общей площадью 44,3 кв.м.; автостоянка общей площадью 3564 кв. м, расположенные по адресу г. Тольятти ул. Борковская д. 79.

Размер согласованной сторонами арендной платы, как следует из п.3.1 договора, составил 1 225 004 руб. 97 коп.

Согласно решению единственного участника ООО "Оронд" от 24 декабря 2008 года в состав участников данного общества было принято, в том числе, ООО "Авто-Эстейт" с одновременной передачей в уставный капитал истца недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды между ответчиком и ООО "Авто-Эстейт".

Право собственности истца на имущество, переданное ему в качестве вклада в уставный капитал, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07 мая 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-17 т.1).

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о замене арендодателя по договору аренды N 23/4 от 18 августа 2008 года и о необходимости перечисления арендной платы с 07 мая 2009 года по реквизитам расчетного счета истца, о чем свидетельствует письмо исх.N 23/06 от 18 июня 2009 года, полученное ответчиком 26.06.2009 (л.д.45 т.2).

В дальнейшем, 10 августа 2009 года, между ООО "Оронд" и ООО "Имола-Авто" заключен договор аренды нежилых помещений б/н, предметом которого, исходя из п.1.1, также является техно-торговый центр общей площадью 2953,2 кв.м; котельная общей площадью 44,3 кв.м.; автостоянка общей площадью 3564 кв. м, расположенные по адресу г. Тольятти ул. Борковская д. 79 (л.д.8-11 т.1).

Передача имущества, указанного в п.1.1 вышеуказанного договора, оформлена актом приема-передачи от 18 июля 2009 года (л.д12 т.1).

Согласно п.3.1 договора от 10.08.2009 он заключен на срок одиннадцать месяцев.

Размер арендной платы, согласованный сторонами в п.4.1 договора, составил 1 041 253 руб. 20 коп. в месяц. Арендная плата, как установлено в п.4.3 договора, перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа календарного оплачиваемого месяца. Соглашением от 15 июня 2010 года стороны расторгли договор аренды от 10.08.2009 с 15 июля 2010 года.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из вышеуказанных договоров аренды, и сложившейся в связи с этим задолженностью ответчика перед истцом в указанном в иске размере.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга ответчиком в полном объеме. Сумма задолженности ответчика в размере 4 109 308 руб. 80 коп. сложилась в период действия договора аренды N 23/4 от 18.08.2008 и договора аренды б/н от 10.08.2009. Из акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2009 по договору N 23/4 от 18.08.2008 составляла 3 254 932 руб. 41 коп. (л.д.93 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что Акт сверки расчетов не должен являться доказательством наличия долга, обоснованно не принят судом, поскольку он свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

В период действия договора аренды б/н от 10.08.2009 ответчиком должна была быть оплачена арендная плата в сумме 10 898 448 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчиком частично была погашена образовавшаяся задолженность в сумме 10 044 071 руб. 61 коп (л.д.107-124 т.1).

При этом в указанных платежных поручениях в назначении платежа в качестве основания указано на договор аренды нежилого помещения 23/4 от 18.08.2008, а получателем указано ООО "Оронд".

Данные обстоятельства как правильно отмечено судом первой инстанции опровергают довод ответчика о том, что истец не является стороной обязательственных отношений по договору аренды N 23/4 от 18.08.2008 и не имеет правовых оснований для предъявления требований, основанных на данном договоре.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права перехода права собственности от ООО "Авто-Эстейт" к истцу на имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, истец является надлежащим кредитором по обязательственным отношениям, возникающим из этого договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности, возникшей из договора N 23/4 от 18.08.2008, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны, и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-1776/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-1776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев