Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-3353/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А70-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-818/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" к Администрации города Тюмени при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании незаконным отказа от 27.01.2011 г.. N 17-72 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства центра многофункционального использования; об обязании ответчика выдать обществу с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Центра многофункционального использования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра АМВ" (далее по тексту - Общество, ООО "Искра АМВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27.01.2011 N 17-73 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства центра многофункционального использования по адресу: г. Тюмень, вдоль объездной дороги, 200 м. западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского ООО "Искра АМВ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-818/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Администрация незаконно отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на том основании, что у ООО "Искра АМВ" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, так как на момент обращения Общества в Администрацию ООО "Искра АМВ" пользовалось земельным участком на основании действующего договора аренды от 20.01.2006 N 241/3.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-818/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, во-первых, договор аренды от 20.01.2006 N 241/3 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (как указано в жалобе данный договор прекратил свое действие 25.11.2008). Во-вторых, как указано в жалобе, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:0011, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2005 72НК 129524, имеет вид разрешенного использования - для размещения автомойки и согласно договору аренды от 20.01.2006 N 241/3 указанный земельный участок был предоставлен Обществу для размещения автомойки.

ООО "Искра АМВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что у Администрации отсутствовали основания для отказа ООО "Искра АМВ" в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, так как Общество представило в Администрацию полный пакет документов, перечень которого предусмотрен действующим законодательством.

ООО "Искра АМВ" и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Администрация, надлежащим образом извещенная надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.01.201 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Центр многофункционального использования по адресу: г. Тюмень, вдоль объездной дороги, 200 м. западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Общество

приложило к заявлению договор аренды от 20.01.2006 г.. N 241/З.

Письмом от 27.01.2011 г.. N 17-73 Администрация г. Тюмени сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отношении договора аренды от 20.01.2006 N 241/З Администрация г. Тюмени указала, что срок действия договора определен его условиями по 25.12.2008. В настоящее время указанный договор считается недействующим, о чем свидетельствует письмо Управления от 11.01.2011 N 02/03.

Общество, полагая, что отказ Администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-818/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление, к которому прилагает, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в том числе проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 129524 земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0011, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги 200 м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического радиовещания, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - для размещения автомойки.

20.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 241/З (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями названного договора Арендодатель предоставляет, а

Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0011, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги 200 м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского для размещения автомойки (строительства и эксплуатации), в границах, указанных на кадастровом плане участка (Приложение 1, которое является неотъемлемой частью договора), общей площадью 3 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды указанного земельного участка определен с 26.12.2005 по 25.12.2008.

Указанный земельный участок принят Обществом в соответствии с актом приема- передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения срока Дельным участком, производило арендные платежи, и возражений от Управления не поступало, Договор считается продленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что волеизъявление на прекращение арендных отношений выражено Управлением лишь в уведомлении от 02.02.2011 N 403/03, согласно которому Общество обязано освободить указанный выше земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения данного уведомления, то есть после вынесения оспариваемого отказа.

В рассматриваемом случае Общество после истечения срока действия Договора продолжало пользоваться спорным земельным участком, добросовестно исполнять обязанности арендатора, что администрацией не опровергнуто. Возражений от арендодателя не поступало.

Следовательно, в силу указанных выше норм права Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды от 20.01.2006 N 241/з действовал (возобновлен на неопределенный срок).

Следовательно, Администрация неправомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок явилось единственным основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации г. Тюмени от 27.01.2011 N 17-73 в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства Центра многофункционального использования по адресу: г. Тюмень, вдоль объездной дороги, 200 м. западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск - ул. Федюнинского" не соответствует закону.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:001 был предоставлен Обществу для размещения автомойки, тогда как Общество просило выдать разрешения на строительство объекта капитального строительства центра многофункционального использования, поскольку отказывая в выдаче разрешения на строительство указанное обстоятельство не было причиной для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, как следует из пункта 1.1 Договора от 20.01.2006 N 241/з, земельный участок был предоставлен Обществу для строительства и эксплуатации автомойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер