Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11162/11

город Москва

09 июня 2011 г.

N 09АП-11162/2011-АК Дело N А40- 141166/10-127-836

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г..

По делу N А40-141166/10-127-836, принятое судьёй Нагорной А.Н.

По заявлению ЗАО "ЭМАНТ" (ИНН - 7728292320), (КПП - 540601001)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлюк А.Л. по дов. N 03-2011 от 01.06.2011,

от заинтересованного лица - Арутюнов Р.Р. по дов. N 15/6125 от 12.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМАНТ" (далее - Заявитель, Общество, ЗАО "Эмант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятое в отношении Закрытого акционерного общества "ЭМАНТ" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 20.07.2010 г. N 19-12/6-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.03.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "ЭМАНТ" (ИНН 7728292320, КПП 540601001) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки был составлен Акт N 19-12/6 от 15.06.2010 г., в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 3 597 021 рубль, начислены пени в сумме 997 280, 98 руб. и Ответчик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 516 913 руб.

На основании данного Акта, Инспекцией 20.07.2010 г. принято решение N 19-12/6-1, которым ЗАО "Эмант" начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 597 021 руб. и пени в сумме 997 280,98 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 516 913 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 г. в сумме 296 326 руб.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение в порядке ст. 101.2 НК РФ. (т. 1, л.д. 42-49). Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2010 года N 21-19/093443 Решение ИФНС России N 28 от 20.07.2010 г. утверждено, апелляционная жалоба ЗАО "Эмант" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-56).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы налоговая выгода, полученная ЗАО "Эмант" по операциям с контрагентами, является необоснованной, поскольку ООО "Меганом", ООО "Новые инновационные технологии" и ООО "Химнефтепром" не уплачивали налоги, документы, на основании которых ЗАО "Эмант" заявлена налоговая выгода, подписаны неустановленными лицами.

Суд не принимает данные доводы.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогоплательщиком налогового вычета по уплате НДС статьями 169, 171, 172 НК РФ предусмотрены следующие обязательные условия: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, содержащих необходимые реквизиты и подписанных уполномоченными лицами, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) или имущественных прав на учет, наличие соответствующих первичных документов.

Указанные условия для получения налогового вычета полностью соблюдены Обществом, а именно: им приобретены товары (работы, услуги) для их последующей реализации, получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, приобретенные товары оприходованы на балансном счете 20 и балансном счете 10.1 "сырье" при наличии соответствующих первичных документов.

Приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Новые инновационные технологии", ООО "Меганом" и ООО "Химнефтепром" и их последующая реализация подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении ООО "Новые инновационные технологии" установлено, что данная организация привлекалась Обществом для производства работ по газо-импульсному воздействию на призабойную зону перфорированных пластов эксплуатационных скважин с целью интенсификации притока на месторождениях нефтедобывающих компаний по Договору N НИТ-3 от 22.03.2005 года.

Выполнение ООО "Новые инновационные технологии" работ для ЗАО "Эмант", их оплата, а также учет данных операций в бухгалтерском учете ЗАО "Эмант" подтверждаются следующими документами: Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/2007 от 25.06.2007 г., N 2/2007 от 31.08.2007 г., N 3/2007 от 31.08.2007 г., N 5/2007 от 28.09.2007 г., счетами-фактурами N 56 от 25.06.2007 г., N 72 от 31.08.2007 г., N 74 от 31.08.2007 г., N 87 от 28.09.2007 г., п/п N 176 от 02.10.2007 г., п/п N 22 от 02.10.2007 г., п/п N 23 от 24.10.2007 г., п/ п N 24 от 25.10.2007 г., п/п N 26 от 08.11.2007 г., п/п N 253 от 08.11.2007 г., карточкой счета 60.1 за 01.01.2006 г. -31.12.2007 г., карточками счета 20 за 01.01.2006 г. - 31.12.2007 г.

Работы по газо-импульсному воздействию на призабойную зону перфорированных пластов эксплуатационных скважин ЗАО "Эмант" выполняло в качестве подрядчика по договорам с заказчиками:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по договору N 06У1435 от 04.07.2006 г., работы выполнены в соответствии с Реестром N 1, что подтверждается актом от 25.06.2007 г., счетом-фактурой N 48 от 25.06.2007 г., и оплачены п/п N 180 от 06.07.2007 г.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по договору N 07С0354 от 19.01.2007 г., работы выполнены, что подтверждается Соглашением N 0ТС0354002 от 12.05.2008 г., Актом N 2/1 сдачи-приемки работ от 31.08.2007 г., Актом сдачи-приемки работ N 2/2 от 31.08.2007 года, счетами-фактурами N 65 от 31.08.2007 г., 70 от 31.08.2007 г., и оплачены п/п N 339 от 17.09.2007 г., п/п N 340 от 17.09.2007 г.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по договору N 07С2594 от 28.04.2007 г., выполненные работы приняты по Акту от 28.09.2007 г. и оплачены на основании счета-фактуры N 81 от 28.09.2007 г., что подтверждается п/п N 910 от 22.10.2007 г.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки Заявитель представлял Инспекции: договор N НИТ-3 от 22.03.2005 г., заключенный между ЗАО "Эмант" и ООО "Новые инновационные технологии", производственные программы газоимпульсной обработки, типовые планы работ, технологический регламент, документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором: акты сдачи-приемки N 1/2007 от 25.06.2007 г., N 2/2007 от 31.08.2007 г., N 3/2007 от 31.08.2007 г., N 5/2007 от 28.09.2007 г., счета-фактуры N 56 от 25.06.2007 г., N 72 от 31.08.2007 г., N 74 от 31.08.2007 г., N 87 от 28.09.2007 г.

К возражениям на Акт проверки Заявителем представлены: договор N 06У1435 от 04.07.2006 г., акт от 25.06.2007 г., счет-фактура N 48 от 25.06.2007 г., договор N 07С0354 от 19.01.2007 г., Соглашение N 0ТС0354002 от 12.05.2008 г., Акт N 2/1 сдачи-приемки работ от 31.08.2007 г., Акт сдачи-приемки работ N 2/2 от 31.08.2007 года, счета-фактуры N 65 от 31.08.2007 г., 70 от 31.08.2007 года, договор N 07С2594 от 28.04.2007 г., Акт N 1 от 28.09.2007 г., счет-фактура N 81 от 28.09.2007 года.

В отношении ООО "Меганом" судом установлено, что данная организация привлекалась Заявителем для поставки насосно-компрессорных труб по Договору поставки N М-198-06 от 15.05.2006 года. Поставка насосно-компрессорных труб ООО "Меганом", их оплата и принятие приобретенных товаров на учет ЗАО "Эмант" подтверждается следующими документами: Товарной накладной N 474 от 18.12.2006 г., актом N 475 от 18.12.2006 г., приходным ордером N 2043 от 23.12.2006 г., счетам и- фактурам и N 475 от 18.12.2006 г., N 474 от 18.12.2006 г., квитанцией о приеме груза ЭЭ273753, п/п N 50 от 17.05.2007 г., п/п N 52 от 18.05.2007 г., п/п N 54 от 21.05.2007 г., п/п N 53 от 21.05.2007 г., п/п N 55 от 22.05.2007 г., п/п N 56 от 22.05.2007 г., п/п N 57 от 25.05.2007 г., п/п N 59 от 09.06.2007 г., п/п N 60 от 14.06.2007 г., п/п N 61 от 14.06.2007 г., п/п N 93 от 25.05.2007 г., п/п 94 от 25.05.2007 г., п/п N 101 от 31.05.2007 г., п/п N 116 от 13.06.2007 г., карточкой счета 60.1 за 01.01.2006 г. -31.12.2007 г., приходными ордерами N 63, 77, 64, ИЗ, 114, 115, 116, 117, 122.

Приобретенные у ООО "Меганом" насосно-компрессорные трубы с силикатно-эмалевым покрытием, нанесенным ЗАО "Негас" по договору N ЭМ200-12/05 от 20.12.2005 г., и муфтами, установленными ЗАО "Торговый Дом ПКНМ" по договору подряда N 03-28/02-ТД от 28.02.2005 г. (Приложение N 3, 4), реализованы следующим покупателям: ООО "Томскнефть-Сервис" по договору поставки N 1536(07)11 от 20.03.2007 г.

Выполнение ЗАО "Эмант" своих обязательств по договору N 1536(07) П от 20.03.2007 года, заключенному с ООО "Томскнефть-Сервис", фактическое принятие ООО "Томскнефть-Сервис" товара и его оплата подтверждается следующими документами: товарной накладной N 22 от 08.02.2008 года, счетом-фактурой N 22 от 08.02.2008 года, платежным поручением N 275 от 26.03.2008 года, платежным поручением N 741 от 22.05.2008 г., товарной накладной N 6 от 17.01.2008 года, счетом-фактурой N 06 от 17.01.2008 года, товарной накладной N 34 от 06.03.2008 года, счетом-фактурой N 34 от 06.03.2008 года, платежным поручением N 276 от 26.03.2008 года, товарной накладной N 102 от 08.11.2007 года, счетом-фактурой N 102 от 08.11.2007 г.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 58/2007 от 01.03.2007 года.

Выполнение ЗАО "Эмант" своих обязательств по договору N 58/2007 от года, заключенному с ООО "Нарьянмарнефтегаз", и фактическое принятие ООО "Нарьянмарнефтегаз" товара и его оплата подтверждается следующими документами: товарной накладной N 16 от 24.01.2008 года, счетом-фактурой N 16 от г., п/п N 860 от 17.04.2008 г.

ОАО "НК "Роснефть" по договору N 0001308/2570Д от 04.09.2008 года.

Выполнение ЗАО "Эмант" своих обязательств по договору 0001308/2570Д от 5 04.09.2008 года, заключенному с ОАО "НК "Роснефть", фактическое принятие ОАО "НК "Роснефть" товара и его оплата подтверждается следующими документами:

товарной накладной N 123 от 22.10.2008 года, счетом-фактурой N 89/3 от 22.10.2008 г., ж/д квитанцией ЭХ035116 от 22.10.2008 г., платежным поручением N 106 от 14.11.2008 года, товарной накладной N 128 от 23.12.2008 года, счетом-фактурой N 89/5 от 23.12.2008 года, ж/д квитанцией ЭЦ 879787 от 24.12.2008 г., платежным поручением N 624 от 28.01.2009 года, товарной накладной N 130 от 23.12.2008 года, счетом-фактурой N 195 от 23.12.2008 года, ж/д квитанцией ЭЦ 879787, платежным поручением N 623 от 28.01.2009 г.

В ходе налоговой проверки ЗАО "Эмант" представляло: договор N М-198-06 от 15.05.2006 г., заключенный между ЗАО "Эмант" и ООО "Меганом", документы, подтверждающие фактическое получение товара: товарная накладная N 474 от 18.12.2006 г., акт N 475 от 18.12.2006 г., приходный ордер N 2043 от 23.12.2006 г., счета-фактуры N 475 от 18.12.2006 г., N 474 от 18.12.2006 г., документы, подтверждающие оплату товара: п/п N 50 от 17.05.2007 г., п/п N 52 от 18.05.2007 г., п/п N 54 от 21.05.2007 г., п/п N 53 от 21.05.2007 г., п/п N 55 от 22.05.2007 г., п/п N 56 от 22.05.2007 г., п/п N 57 от 25.05.2007 г., п/п N 59 от 09.06.2007 г., п/п N 60 от 14.06.2006 г., п/п N 61 от 14.06.2007 г., п/п N 93 от 25.05.2007 г., п/п 94 от 25.05.2007 г., п/п N 101 от 31.05.2007 г., п/п N 116 от 13.06.2007 г., а также оприходование в учете ЗАО "Эмант" указанных товаров на балансном счете 10.1 "сырье".

К возражениям на Акт проверки ЗАО "Эмант" представлены: договор N 1536(07)П от 20.03.2007 года, товарная накладная N 22 от 08.02.2008 года, счет-фактура N 22 от 08.02.2008 года, п/п N 275 от 26.03.2008 года, п/п N 741 от 22.05.2008 г., товарная накладная N 6 от 17.01.2008 года, счет-фактура N 06 от 17.01.2008 года, товарная накладная N 34 от 06.03.2008 года, счет-фактура N 34 от 06.03.2008 года, п/п N 276 от 26.03.2008 года, товарная накладная N 102 от 08.11.2007 года, счет-фактура N 102 от 08.11.2007 г., договор N 58/2007 от 01.03.2007 года, товарная накладная N 16 от 24.01.2008 года, счет-фактура N 16 от 24.01.2008 г., договор N ОМТО-51-2007 от 01.06.2007 года, товарная накладная N 125 от 25.12.2007 года, счет-фактура N 125 от 25.12.2007 г.., договор 0001308/2570Д от 04.09.2008 года, товарная накладная N 123 от 22.10.2007 г., счет-фактура N 89/3 от 22.10.2008 г., п/п N 106 от 14.11.2008 года, товарная накладная N 128 от 23.12.2008 года, счет-фактура N 89/5 от 23.12.2008 года, п/п N 624 от 28.01.2009 года, товарная накладная N 130 от 23.12.2008 года, счет- фактура N 195 от 23.12.2008 года, п/п N 623 от 28.01.2009 года.

В отношении ООО "Химнефтепром" установлено, что данная организация привлекалась ЗАО "Эмант" для поставки насосно-компрессорных труб по Договору поставки N 06 от 15.01.2007 года.

Поставка насосно-компрессорных труб ООО "Химнефтепром", их оплата и принятие приобретенных товаров на учет ЗАО "Эмант" подтверждается следующими документами: товарными накладными N 49 от 12.04.2007 г., N 53 от 17.04.2007 г., N 70 от 07.05.2007 г., N 74 от 07.05.2007 г., N 78 от 12.05.2007 г., актами N 54 от 17.04.2007 г., N 69 от 07.05.2007 г., N 71 от 07.05.2007 г., N 79 от 12.05.2007 г., квитанциями о приеме груза N ЭВ527297, N ЭВ697767, N ЭВ527155, N ЭБ878168, N ЭБ878096, счетами-фактурами N 49 от 12.04.2007 г., N 53 от 17.04.2007 г., N 54 от 17.04.2007 г., N 69 (75) от 07.05.2007 г., N 70 от 07.05.2007 г., N 71 от 07.05.2007 г., N 74 от 07.05.2007 г., N 78 от 12.05.2007 г., N 79 от 12.05.2007 г., п/п N 247 от 08.11.2007 г., п/п N 248 от 08.11.2007 г., п/п N 288 от 28.11.2007 г., п/п N 294 от 06.12.2007 г., п/п N 30 от 26.11.2007 г., п/п N 31 от 26.11.2007 г., п/п N 37 от 28.11.2007 г., п/п N 38 от 29.11.2007 г., п/п N 44 от 06.12.2007 г., п/п N 49 от 26.12.2007 г., п/п N 54 от 24.01.2008 г., карточкой счета 60.1. за 01.01.2007 - 31.12.2008 г., приходными ордерами N 17, 13, 14, 15, 18.

Приобретенные у ООО "Химнефтепром" насосно-компрессорные трубы с силикатно-эмалевым покрытием, нанесенным ЗАО "Негас" по договору N ЭМ200-12/05 от 20.12.2005 г., и муфтами, установленными ЗАО "Торговый Дом ПКНМ" по договору подряда N 03-28/02-ТД от 28.02.2005 г., реализованы следующим покупателям:

ОАО "РИТЭК" по договору N ЭМ 08/05-07-303/28 от 20.06.2007 года. Выполнение ЗАО "Эмант" своих обязательств по договору N ЭМ 08/05-07-303/28 от

20.06.2007 года, заключенному с ОАО "РИТЭК", фактическое принятие ОАО "РИТЭК" товара и его оплата подтверждается следующими документами: товарной накладной N 29 от 24.02.2008 года, счетом-фактурой N 29 от 24.02.2008 г., п/п N 477 от 22.02.2008 г., п/п N 12 от 19.05.2008 г.

ОАО "НК "Роснефть" по договору N 0001308/2570Д от 04.09.2008 года. Выполнение ЗАО "Эмант" своих обязательств по договору 0001308/2570Д от 04.09.2008 г., заключенному с ОАО "НК "Роснефть", фактическое принятие ОАО "НК "Роснефть" товара и его оплата подтверждается следующими документами: товарной накладной N 4 от 17.02.2009 года, счетом-фактурой N 5 от 17.02.2009 г., ж/д квитанцией ЭШ 202852 от 17.02.2009 г., п/п N 378 от 05.03.2009 г., товарной накладной N 3 от 29.01.2009 года, счетом-фактурой N 3 от 29.01.2009 года, п/п N 938 от 30.03.2008 г., товарной накладной N 127 от 19.12.2008 года, счетом-фактурой N 89/4 от 19.12.2008 г., ж/д квитанцией ЭЦ 762083 от 20.12.2008 г., п/п N 397 от 29.12.2008 г.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 58/2007 от 01.03.2007 года. Выполнение ЗАО "Эмант" своих обязательств по договору N 58/2007 от 01.03.2007 года, заключенному с ООО "Нарьянмарнефтегаз", и фактическое принятие ООО "Нарьянмарнефтегаз" товара и его оплата подтверждается следующими документами: товарной накладной N 95 от 23.07.2008 года, счетом-фактурой N 95 от 23.07.2008 г., Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.07.2008 г., п/п N 278 от 28.08.2008 г., товарной накладной N 115 от 08.08.2008 года, счетом-фактурой N 115 от 08.08.2008 г., Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.08.2008 г., п/п N 362 от 11.09.2008 г., товарной накладной N 121 от 19.08.2008 года, счетом-фактурой N 121 от 19.08.2008 г., Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.08.2008 г., п/п N 362 от 11.09.2008 г., товарной накладной N 122 от 03.10.2008 года, счетом-фактурой N 122 от 03.10.2008 г., п/п N 880 от 31.10.2008 г.

В ходе налоговой проверки ЗАО "Эмант" представляло: договор поставки N 06 от 15.01.2007 г., заключенный между ЗАО "Эмант" и ООО "Химнефтепром", документы, подтверждающие фактическое получение товара: товарные накладные N 49 от 12.04.2007 г., N 53 от 17.04.2007 г., N 70 от 07.05.2007 г., N 74 от 07.05.2007 г., N 78 от 12.05.2007 г., акты N 54 от 17.04.2007 г., N 69 от 07.05.2007 г., N 71 от 07.05.2007 г., N 79 от 12.05.2007 г., квитанции о приеме груза N ЭВ527297, N ЭВ697767, N ЭВ527155, N ЭБ878168, N ЭБ878096, счета-фактуры N 49 от 12.04.2007 г., N 53 от 17.04.2007 г., N 54 от 17.04.2007 г., N 69 (75) от 07.05.2007 г., N 70 от 07.05.2007 г., N 71 от 07.05.2007 г., N 74 от 07.05.2007 г., N 78 от 12.05.2007 г., N 79 от 12.05.2007 г., документы, подтверждающие оплату товара: п/п N 247 от 08.11.2007 г., п/п N 248 от 08.11.2007 г., п/п N 288 от 28.11.2007 г., п/п N 294 от 06.12.2007 г., п/п N 30 от 26.11.2007 г., п/п N 31 от 26.11.2007 г., п/п N 37 от 28.11.2007 г., п/п N 38 от 29.11.2007 г., п/п N 44 от 06.12.2007 г., п/п N 49 от 26.12.2007 г., п/п N 54 от 24.01.2007 г., а также оприходование в учете ЗАО "Эмант" указанных товаров на балансном счете 10.1 "сырье".

К возражениям на Акт проверки ЗАО "Эмант" представлены: договор N ЭМ 08/05-07-303/28 от 20.06.2007 года, товарная накладная N 29 от 24.02.2008 года, счет-фактура N 29 от 24.02.2008 г., договор 0001308/2570Д от 04.09.2008 года, товарная накладная N 4 от 17.02.2009 года, счет-фактура N 5 от 17.02.2009 г., товарная накладная N 3 от 29.01.2009 года, счет-фактура N 3 от 29.01.2009 года, товарная накладная N 127 от 19.12.2008 года, счет-фактура N 89/4 от 19.12.2008 года.

Таким образом, ЗАО "Эмант" имеет необходимые документы, которые являются надлежаще оформленными и соответствующим требованиям законодательства, т.е. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать понесенные расходы по конкретным операциям. Претензий к составу документов, обосновывающих вычеты, а также к полноте отражения в них хозяйственных операций Инспекцией не заявлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода подлежит признанию обоснованной, в случае если операции обусловлены разумными экономическими причинами. Деловая цель подлежит установлению с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Операции с указанными контрагентами непосредственно связаны с основной деятельностью ЗАО "Эмант", подтверждены необходимыми документами, в связи с чем полученная ЗАО "Эмант" налоговая выгода подлежит признанию обоснованной. Счета-фактуры оформлены в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Отрицание генеральным директором ООО "Меганом" Позняковой А.С. и генеральным директором ООО "Химнефтепром" Кутявиным В.А. их причастности к деятельности обществ не является достаточным и убедительным доказательством не подписания ими счетов-фактур по следующим основаниям.

Как следует из самого обжалуемого Решения, по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Меганом" является Познякова А.С, а генеральным директором ООО "Химнефтепром" является Кутявин В.А. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2005 года, полученной ЗАО "Эмант" при заключении Договора N НИТ-3 от 22.03.2005 года с ООО "Новые инновационные технологии", Генеральным директором ООО "Новые инновационные технологии" является Малыхин С.М.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, который ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами. Согласно п. 1 Приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в запись ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 9 качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет и присвоения ИНН, наличие полномочий у лиц, заключивших договоры.

Так, при заключении ЗАО "Эмант" договора N М-198-06 от 15.05.2006 г. с ООО "Меганом" последним в подтверждение своих полномочий были представлены: Решение N 1 от 29.08.2005 года и Устав ООО "Меганом", в соответствии с которыми единственным участником ООО "Меганом" и его генеральным директором является Позднякова А.С.

При заключении ЗАО "Эмант" договора поставки N 06 от 15.01.2007 г. с ООО "Химнефтепром" последним в подтверждение своих полномочий были представлены: Решение N 1 и Устав ООО "Химнефтепром", в соответствии с которыми единственным участником ООО "Химнефтепром" и его генеральным директором является Кутявин В.А.

При заключении ЗАО "Эмант" договора N НИТ от 22.03.2005 г. с ООО "Новые инновационные технологии" последним в подтверждение своих полномочий были представлены: Решение о создании общества от 28.02.2005 года, Устав ООО "Новые инновационные технологии" и Выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2005 года, в соответствии с которыми единственным участником ООО "Новые инновационные технологии" и его генеральным директором является Малыхин С.М.

Наличие указанных документов подтверждает, что ЗАО "Эмант" при заключении договоров с ООО "Новые инновационные технологии", ООО "Меганом" и ООО "Химнефтепром" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Судом не принимаются доводы Инспекции о нарушении ООО "Новые инновационные технологии", ООО "Меганом" и ООО "Химнефтепром" своих налоговых обязанностей как основание для признания налоговой выгоды ЗАО "Эмант" необоснованной противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, которое не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 г. истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказаны взаимозависимость или аффилированность ЗАО "Эмант" с ООО "Меганом", ООО "Химнефтепром" или ООО "Новые инновационные технологии". Не обоснован и не соответствует действующему законодательству довод Инспекции о том, что один человек физически не может управлять деятельностью общества. Гражданский Кодекс РФ предоставляет любому участнику предпринимательской деятельности право привлекать третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), относящихся к основному виду деятельности общества. При этом, привлечение третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) является исключительной прерогативой самого общества и может составлять коммерческую тайну, что исключает предоставление подобных документов контрагенту по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения от 20.07.2010 г. N 19-12/6-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-141166/10-127-836 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова