Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4543/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-43146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад": Багаева И.М., доверенность от 08.06.2011 г.., удостоверение адвоката;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-43146/2010

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430)

к Индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (ОГРН 304667336600684, ИНН 666300963960)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - ООО "Уралрегионкад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (далее - ИП Кибирев А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 806 руб. 84 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и содержанию здания, расположенного в г.Екатеринбурге по ул. Фурманова, 109, литер А, оказанных ООО "Уралрегионкад" ответчику в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 164 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 639 руб. 42 коп. (Т.1, л.д.1-9).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 931 134 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 976 руб. 22 коп. (Т.3, л.д.98-100).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года (резолютивная часть от 16.03.2011 г.., судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 926 722 руб. 80 коп. основного долга, 48 612 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 492 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. 20 коп. (Т.3, л.д.203-217).

Ответчик (ИП Кибирев А.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в части, превышающей 709 200 руб. 73 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 4 400 руб. 07 коп. Заявитель полагает, что с него необоснованно взысканы расходы истца по оплате сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (ЕМУП "Водоканал"). Данные расходы не подлежат компенсации ответчиком, поскольку материалы дела не содержат подтверждения взаимосвязи между деятельностью ответчика и наличием в сточных водах загрязняющих веществ. Кроме этого, истец не воспользовался правом абонента на отбор параллельной контрольной пробы, предоставленным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, и пунктом 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728. Поскольку истец параллельную пробу не отобрал, ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) не произвел, он должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, выражающихся в данном случае в повышенной оплате сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Полагает, что необходимость несения расходов на облуживание узла учета тепловой энергии не подтверждена материалами дела, поскольку пункт 8.1.4 договора N 68177-С/1Т энергоснабжения от 01.02.2006 г.., заключенного между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и истцом, содержит обязанность последнего лишь по ведению учета принятой тепловой энергии и теплоносителя. Осуществление истцом иных работ (внешний осмотр приборов учета, проверка наличия и целостности пломб и прочее), предусмотренных пунктом 1.1 договора N 691/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2009 г.., заключенным между истцом и ООО "ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ", договором энергоснабжения не предусмотрено. Проанализировав нормы законодательства (статьи 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), апеллянт пришел к выводу, что арендатор несет расходы на содержание только переданного ему в аренду имущества. Поскольку ответчик не является собственником узла учета тепловой энергии, указанный узел не передан ему в аренду, у ИП Кибирева А.М. отсутствует обязанность по несению расходов на его содержание. По мнению апеллянта, расходы на техническое обслуживание пожарной сигнализации также не подлежат возмещению. В арендуемых помещениях ответчиком установлена отдельная пожарная и тревожная сигнализация. Ответчик полагает, что установление доли в расходах на электроэнергию в соответствии с размером занимаемых площадей некорректно, поскольку потребление электроэнергии зависит от количества и мощности энергопринимающих устройств. Поскольку проверка наличия и мощности энергопринимающих устройств истца и ответчика является затруднительной, ИП Кибирев А.М. полагает, что расчет должен быть произведен с использованием среднего значения расхода электроэнергии за определенный период, зафиксированного прибором учета, показания которого истцом не оспариваются. Считает, что данная методика расчета является разумной и наиболее корректной, поскольку расчеты произведены за одинаковые и достаточно продолжительные периоды (12 месяцев подряд), что исключает влияние сезонных факторов. По расчету апеллянта, доля ответчика в потребленной электроэнергии составляет 66,289%. Ответчик полагает, что судебные акты, принятые по делу N А60-14685/2010 не имеют преюдициального значения, поскольку ими было установлено лишь то, что ответчик действительно находится в арендуемых помещениях с 12.05.2009 г.. и не оплачивает потребляемые коммунальные услуги. Иные обстоятельства, в том числе размер доли ответчика в расходах по электроэнергии, указанными судебными актами не устанавливались. Предъявление истцом требований в части накладных расходов, по мнению ИП Кибирева А.М. не основано на нормах права, поскольку по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств - приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего. Истец в любом случае вынужден нести расходы по оплате труда работников, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности самого истца. Заключение между ответчиком и ОАО "УралНИИгипрозем" договора аренды не повлекло за собой увеличение количества работников истца, изменение условий оплаты их труда. Материалы дела не содержат документальных подтверждений совершения сотрудниками истца каких-либо действий или осуществления в рассматриваемый период какой-либо деятельности, необходимость которых вызвана присутствием ответчика на арендуемых площадях. Считает, что включение в размер неосновательного обогащения и расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования является неправомерным. Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 4 400 руб.07 коп., поскольку о суммах, подлежащих оплате ответчик узнал 28.10.2010 г.. (за период с мая 2009 года по февраль 2010 года), 29.10.2010 г.. (за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года), 29.11.2010 г.. (за октябрь 2010 года).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2011 г.. не явился, представителя не направил.

Представитель истца (ООО "Уралрегионкад") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралрегионкад", ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "УралНИИгипрозем") являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, общей площадью 7588,22 к.м., из них: литер А - 7265,5 кв.м., литер Б - 322,7 кв.м., что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д.61-63, 68-69).

ООО "Уралрегионкад" является собственником помещений, площадью 1617,4 к.м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, право собственности на которое за истцом зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007613, запись регистрации 66-66-01/319/2005-577 от 16.11.2005 г..; помещений, площадью 412,7 кв.м., расположенных в строении литер А - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АФ N 007614 от 16.11.2005 г.., запись регистрации 66-66-01/319/2005-578, а также помещений в строении литер Б, площадью 147 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007615, запись регистрации 66-66-01/319/2005-579 от 16.11.2005 г..

ОАО "УралНИИгипрозем" является собственником помещений, площадью 2530,1 кв.м. в строении литер А, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109. Право собственности на помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-201 (т.1, л.д.69), а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-202 (т.1, л.д. 68).

Собственниками нежилых помещений общей площадью 827,1 кв.м. в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 является ООО "Ком Строй", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N 66 АВ 007620 от 02.11.2005 г.. (т.1, л.д. 64), а также Российская Федерация, которой принадлежат помещения общей площадью 1878,2 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 074744 от 02.09.2003 г.. (т.1, л.д.60).

Между ОАО "УралНИИгипрозем" (Арендодатель) и ИП Кибиревым А.М. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.05.2009 г.. (Т.1, л.д.73-77). В соответствии с условиями договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Общая площадь помещения составляет 611, 7 кв.м.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2009 г. (Т.1, л.д.81).

Для снабжения здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, энергоресурсами, истцом, владеющим энергопринимающими устройствами, с соответствующими организациями заключены договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведению, сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охраны объекта, техническое обслуживание лифтов (договор энергоснабжения N 16686 от 15.12.2006 г.. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009 г.. с Приложением; договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности N 034 от 01.01.2006 г..; договор энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006 г.. с Приложениями; договор N 691/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2009 г..; договор N 1189/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2010 г.. - Т.1, л.д.84-142).

С 12.05.2009 года по февраль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию помещений, арендуемых ответчиком (в том числе по поставке и передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора и твердых бытовых отходов, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охране объекта, техническому обслуживанию лифтов).

Невыполнение Арендатором обязанности по оплате принятых услуг, возмещению понесенных истцом расходов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 931 134 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 976 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При этом размер взыскиваемых расходов истцом определен из суммы следующих составляющих:

1) расходы на содержание здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.ул.Фурманова д. 109, а именно:

а) затраты на тепловую энергию (ОАО "ТГК - 9"), приходящиеся на ответчика, соразмерно площади занимаемого им помещения в указанном здании, в общей сумме 104 964 руб. 89 коп.;

б) затраты на холодное водоснабжение и канализацию (МУП "Водоканал") приходящиеся на ответчика в общей сумме 14 958 руб. 48 коп.;

в) затраты на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (МУП "Водоканал"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 25 381 руб. 73 коп.;

г) затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии (МУП "Екатеринбургэнерго"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 29 517 руб.04 коп.;

д) затраты на электроэнергию (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Екатеринбургская электросетевая компания"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 731 946 руб. 89 коп.;

е) затраты на обслуживание пожарной сигнализации (ООО ТСО "Безопасность"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 4 859 руб. 95 коп.;

ж) затраты на техническое обслуживание узла тепловой энергии (ООО ТЦ "Уралтехнология - теплоинформ"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 3 127 руб. 28 коп.;

2) расходы ООО "Уралрегионкад" по оплате труда персонала, обслуживающего здание и инженерные коммуникации, а именно:

а) заработная плата обслуживающего персонала на сумму 14 291 руб. 73 коп.;

б) расходы по отчислению на социальное страхование от несчастных случаев на производстве на сумму 85 руб. 75 коп.;

в) расходы по отчислению в Пенсионный фонд РФ на сумму 2 000 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика 926 722 руб. 80 коп. основного долга, 48 612 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды, необходимости исключения из расчета истца стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленных за май - октябрь 2009 года в размере 4 411 руб. 78 коп., отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 926 722 руб. 80 коп., правомерности заявленного требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность по содержанию имущества связана в силу статьи 210, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с возникновением права собственности у правообладателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г.. по делу N А60-14685/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что бремя несения эксплуатационных и иных расходов на содержание общего имущества здания с 12.05.2009 г.. передано собственником Арендатору (ответчику), в соответствии с пунктом 2 статьи 616, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 1 от 12.05.2009 г.. Арендодателем на основании акта приема-передачи ИП Кибиреву А. М. (Арендатору) передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А общей площадью 611,7 кв.м.

В силу пункта 3.2. договора аренды N 1 в указанную в пункте 3.1. договора ставку арендной платы не включены расходы по оплате стоимости пользования соответствующим земельным участком. Арендная плата также не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии и телекоммуникационных услуг. Данные расходы оплачиваются Арендатором дополнительно в соответствии с показаниями счетчика и счетами телекоммуникационной компании соответственно. Арендатор самостоятельно заключает договор и производит расчеты с обслуживающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (канализация, отопление, электроэнергия, телекоммуникационные услуги, водоснабжение и др.).

Учитывая изложенное, а также то, что восстановление нарушенного права истца иным способом невозможно, поскольку судебными актами по делу N А60-14685/2010 признано неправомерным возложение бремени расходов на содержание общего имущества здания с 12.05.2009 г.. (площадь 611,7 кв.м.) на собственника (ОАО "УраолНИИгипрозем"), суд апелляционной инстанции признает ИП Кибирева А.М. надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявленная ООО "Уралрегионкад" ко взысканию сумма рассчитана путем умножения выплаченных истцом денежных средств по соответствующим договорам на размер доли Арендатора в общих площадях зданий, исходя из следующего:

Размер общей площади зданий - ул. Фурманова, 109 (литер А, Б) - 7588,5 кв.м.;

Размер площадей, принадлежащих Российской Федерации (право оперативного управления ГЦАС "Свердловский") -1878,2кв.м.;

Размер общей площади здания (без учета площадей Российской Федерации) (7588,2 кв.м - 1878,2 кв.м) - 5710 кв.м.;

Размер общей площади здания (без учета площадей Российской Федерации, без учета площади с отдельным входом по адресу ул. Фурманова, 109 (кафе) в 705,7 кв.м (611,7 + 94) (7588,2 кв.м - 1878,2 кв.м - 705,7 кв.м) - 5004,3 кв.м.;

Размер площадей, принадлежащих ООО "Комстрой" - 964,7 кв.м.;

Размер площадей, принадлежащих ООО "Уралрегионкад", в т.ч. размер площадей, принадлежащих ООО "Уралрегионкад" с отдельным входом по ул. Фурманова, 109, литер А - 2039,5 кв.м;

Размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем" - 2705,8 кв.м.; в т.ч. размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем" с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе), литер А - 611,7 кв.м.;

Размер доли ИП Кибирева А.М. (611,7 кв.м) в общих площадях зданий для количества и стоимости фактического потребления тепловой энергии, водоснабжения и канализации, оказания услуг по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации составил 8,08 % (611,7 кв.м : 7588,2 кв.м).

Размер доли ИП Кибирева А.М. (611,7 кв.м) в площадях зданий с отдельным входом по ул. Фурманова,109 (кафе), литер А для расчета количества и фактического потребления электрической энергии составил 86,68 % (611,7 кв.м : 705,7 кв.м).

Расчет размера неосновательного обогащения в виде стоимости фактического потребления ответчиком услуг за период с 12.05.2009 г.. по 31.12.2009 г.., 01.01.2010 г.. по 31.10.2010 г.., произведен в соответствии с пропорционально указанной доле.

В обоснование понесенных расходов на содержание имущества истцом представлены (Т.1, л.д.84-198, Т.2, л.д.1-165):

1) по услугам теплоснабжения - договор энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006 г.., заключенный с ОАО "ТГК N 9", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

2) по услугам электроснабжения - договор энергоснабжения N 16686 от 15.12.2006 г.., заключенный с МУП "Екатеринбургская электросетевая компания", договор энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009 г.., заключенный с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", счета-фактуры, платежные требования поставщиков услуг;

3) по услугам водоснабжения и водоотведения - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 891/п от 10.04.2006 г.., заключенный с ЕМУП "Водоканал", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

4) по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии - договоры инженерного обслуживания узла учета тепловой энергии N 691/с от 11.01.2009 г.., N 1189/с от 11.01.2010 г.., заключенные с ООО ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ", акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг;

5) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации - договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности N 034от 01.01.2006 г.., заключенный с ООО ТСО "Безопасность", акты-счета, платежные поручения об оплате услуг;

6) за услугу по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования, результаты анализов проб сточных вод, расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета-фактуры, платежные требования, счета-фактуры, платежные требования;

7) по услугам по передаче тепловой энергии - договор с МУП "Екатеринбургэнерго", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

8) по заработной плате обслуживающего персонала - штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, реестр сведений о доходах физических лиц, бухгалтерские справки, платежные поручения;

9) по расходам по отчислению на социальное страхование от несчастных случаев на производстве - расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год, 2010 год, платежные поручения;

10) по расходам по отчислению в Пенсионный фонд РФ - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2009 год, 2010 год, платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований на сумму 926 722 руб. 80 коп. с исключением из расчета расходов истца по оплате стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленных за май - октябрь 2009 года в размере 4 411 руб. 78 коп., поскольку факт сброса воды в канализацию с превышением допустимых концентраций загрязняющих вещество имел место в период, предшествующий приемке нежилого помещения арендатором от арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по внесению платы за сброс сточный вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября по декабрь 2009 г.., с января по октябрь 2010 г.. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках подтвержден актами отбора проб сточных вод от 25.08.2010 г.. (Т.3, л.д.119), 14.04.2010 г.. (Т.3, л.д.121), от 15.10.2009 г.. (Т.3, л.д.124), протоколами исследований (Т.3, л.д.120, 122-123, 125-126).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден счетами с приложением расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами-фактурами, платежными требованиями, ответчиком не оспорен.

Согласно справке от 15.03.2011 г.. (Т.3, л.д.105) система теплоснабжения в здании по адресу: г Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, 2-х трубная, зависимая. Система горячего водоснабжения - открытая из обратного трубопровода системы отопления с последующим сбросом в систему водоотведения здания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком системой канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения истцом в состав расходов платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период ноябрь - декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года и предъявление данных расходов ответчику (пропорционально доли) в сумме 20 969 руб. 95 коп.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А60-14685/2010 в обоснование недоказанности истцом требований о взыскании платы за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены иные доказательства (акты отбора проб сточных вод от 15.10.2009 г.. (проба N 627), от 14.04.2010 г.. (проба N 766), от 25.08.2010 г.. (проба N 114), протоколы исследования от 23.10.2009 г.., от 22.04.2010 г.., от 02.09.2010 г.., счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за каждый месяц спорного периода с приложением расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета-фактуры, платежные требования, справки собственников, арендаторов, использующих помещения в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова д. 109, свидетельствующие об отсутствии какой-либо производственной деятельности данных лиц на спорных площадях, предполагающей возможность сброса в систему канализации загрязняющих веществ), которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признаны наличие и размер расходов истца на оплату тепловой энергии, оказанию услуг по передаче тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и канализации, соразмерных занимаемой Арендатором площади нежилых помещений.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1.1 договора N 66/с от 09.0.2008 г.. ООО "ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ" осуществляет считывание показаний теплотехнических параметров по узлу учета по суточному архиву. Актами оказанных услуг подтверждается факт оказания данных услуг истцу, а платежными поручениями - оплата истцом исполнителю стоимости данных услуг.

Пунктом 8.1.4 договора N 68177-С/1т от 01.02.2006 г.., заключенного истцом с ОАО "ТГК N 9", предусмотрена обязанность абонента вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты абонента перед ОАО "ТГК N 9" за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию на границе эксплуатационной ответственности (пункты 5.1, 5.2. договора N 68177-С/1т от 01.02.2006 г..).

Поскольку условиями договора энергоснабжения не предусмотрена обязанность поставщика коммунальной услуги снимать показания приборов учета тепловой энергии (такая обязанность возложена на абонента), истец обоснованно включил данные расходы в общий размер стоимости услуг.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета долга расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации ввиду обслуживания ООО ТСО "Безопасность" по договору N 034 от 01.01.2006 г.. систем охранно-пожарной сигнализации, находящейся в помещениях истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из имеющихся в материалах дела актов, составленных ТСО "Безопасность" усматривается, что пожарная система находилась в исправном состоянии. Из приложений к договору от 01.01.2006 г.. на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности объектом указано "УралНИИгипрозем", ООО ТСО "Безопасность" обслуживает единый пульт пожарной безопасности.

Факт установки системы пожарной безопасности во всем здании, обслуживание единым пультом пожарной сигнализации, к которому подключены системы противопожарной безопасности всех собственников здания, в том числе и помещения кафе, установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-14685/2010.

Доказательств неисправности системы пожарной сигнализации в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ИП Кибирева А.М. о неверном определении его доли в расходах по оплате потребленной электрической энергии, поскольку правомерность включения истцом в расчет расходов на оплату электрической энергии, пропорционально площади занимаемого помещения, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-14685/2010.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной, поскольку в данном случае истец просит взыскать не стоимость оказанных поставщиками коммунальных услуг, а неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию спорных помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по выплате заработной платы штатным сотрудникам (слесарь, дворник, электрик, зам.директора, бухгалтер), осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации здания.

Так, согласно должностной инструкции электрика, данный сотрудник производит обслуживание устройств и электрооборудования как непосредственно принадлежащих истцу, так и коммуникаций, обслуживающих здание в целом. При этом обслуживание устройств и электрооборудования коммуникаций, обслуживающих здание в целом, производится сотрудником из расчета 30% от общего рабочего времени (т.3 л.д.80-81).

Должностными инструкциями слесаря по контрольно-измерительным приборам, слесаря-сантехника дворника, главного бухгалтера, заместителя директора (т.3, л.д.82-89,166-169) предусмотрено выполнение ими работ по содержанию и эксплуатации, функций по управлению спорным зданием в целом.

Суммы, подлежащие перечислению в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества, после их перечисления обоснованно расценены судом первой инстанции частью расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на содержание общего имущества; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г.. по делу N А60-14685/2010 установлена обязанность ответчика как Арендатора помещения с 12.05.2009 г.. нести расходы на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды, в сумме 926 722 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 926 722 руб. 80 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Период просрочки с 01.06.2009 г.. по 30.11.2010 г.. истцом определен верно с учетом положений пункта 3.2 договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ИП Кибирев А.М. узнал с момента фактического получения коммунальных и иных услуг.

По расчету суда исходя из взысканной суммы долга - 926 722 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования 7,75% сумма процентов за период с 01.06.2009 г.. по 30.11.2010 г.. (540 дней просрочки) составила 48 612 руб. 38 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-43146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова