Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6282/11 по делу N А60-43146/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6282/11 Дело N А60-43146/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4573/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-46123/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-290/11-С5 по делу N А60-14685/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасская Г.Н., Панова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (далее - предприниматель Кибирев А.М.; ОГРН: 304667336600684, ИНН: 666300963960) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-43146/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад"; ОГРН: 1056604115336, ИНН: 6671177430) - Черешовой С.В. (доверенность от 16.05.2011);

предпринимателя Кибирева А.М. - Коновалов М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 66 АА 0377485).

Общество "Уралрегионкад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кибиреву А.М. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 134 руб. 58 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А, оказанных обществом "Уралрегионкад" ответчику в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 976 руб. 22 коп.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кибирева А.М. в пользу общества "Уралрегионкад" взыскано 926 722 руб. 80 коп. основного долга, 48 612 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 492 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кибирев А.М. просит судебные акты в части взыскания расходов на оплату электрической энергии в сумме 731 946 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 612 руб. 38 коп. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установление доли в расходах на электроэнергию в соответствии с размером занимаемых площадей некорректно, поскольку потребление электроэнергии зависит от количества и мощности энергопринимающих устройств. При этом ответчик считает, что судебные акты, принятые по делу N А60-14685/2010 не имеют преюдициального значения. Также предприниматель Кибирев А.М. просит судебные акты в части взыскания накладных расходов в сумме 16 378 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 612 руб. 38 коп. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что включение в размер неосновательного обогащения расходов по уплате труда работников, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало учитывать то, что о неосновательном обогащении предприниматель Кибирев А.М. узнал 28.10.2010 (за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г.), 29.10.2010 (за период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г.) и 29.11.2010 (за октябрь 2010 г.).

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Кибирева А.М. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "Уралрегионкад", открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, общей площадью 7588,22 кв. м (литер А - 7265,5 кв. м, литер Б - 322,7 кв. м).

Общество "Уралрегионкад" является собственником помещений, площадью 1617,4 кв. м в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2005 серии 66АВ N 007613); помещений, площадью 412,7 кв. м, расположенных в строении литер А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2005 серии 66АФ N 007614), помещений в строении литер Б, площадью 147 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2005 серии 66АВ N 007615).

Общество "УралНИИгипрозем" является собственником помещений, площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-201), а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-202).

Обществом "УралНИИгипрозем" (арендодатель) с предпринимателем Кибиревым А.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2009 N 1. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А, за плату на срок и на условиях, указанных в договоре. Общая площадь помещения составляет 611, 7 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2009.

Истец владеет энергопринимающими устройствами. Для снабжения энергоресурсами здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, им с соответствующими организациями заключены договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охрану объекта, техническое обслуживание лифтов.

С 12.05.2009 г. по февраль 2010 г. истец оказывал услуги по содержанию помещений, арендуемых ответчиком, в том числе по поставке и передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора и твердых бытовых отходов, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охране объекта, техническому обслуживанию лифтов.

В связи с тем, что предприниматель Кибирев А.М. уклонялся от возмещения понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию имущества, общество "Уралрегионкад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений. При этом суды исключили из произведенного истцом расчета затраты на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных за период с мая по октябрь 2009 г. в сумме 4411 руб. 78 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

Собственники части нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А60-14685/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что бремя несения эксплуатационных и иных расходов на содержание общего имущества здания с 12.05.2009 передано собственником арендатору (предприниматель Кибирев А.М.), в соответствии с п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 12.05.2009 N 1 в указанную в п. 3.1 договора ставку арендной платы не включены расходы по оплате стоимости пользования соответствующим земельным участком. Арендная плата также не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии и телекоммуникационных услуг. Данные расходы оплачиваются арендатором дополнительно в соответствии с показаниями счетчика и счетами телекоммуникационной компании соответственно. Арендатор самостоятельно заключает договор и производит расчеты с обслуживающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (канализация, отопление, электроэнергия, телекоммуникационные услуги, водоснабжение и др.).

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям ст. 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что размер доли предпринимателя Кибирева А.М. (611,7 кв. м) в общих площадях зданий для количества и стоимости фактического потребления тепловой энергии, водоснабжения и канализации, оказания услуг по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации составил 8,08% (611,7 кв. м : 7588,2 кв. м). Размер доли предпринимателя Кибирева А.М. (611,7 кв. м) в площадях зданий с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе), литер А для расчета количества и фактического потребления электрической энергии составил 86,68% (611,7 кв. м : 705,7 кв. м).

Исследовав договор энергоснабжения от 01.02.2006 N 68177-С/1Т, заключенный с открытым акционерным обществом "ТГК N 9", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса, договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 16686, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургская электросетевая компания", договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 16686 с открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.04.2006 N 891/п, заключенный с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", договоры инженерного обслуживания узла учета тепловой энергии от 11.01.2009 N 691/с, от 11.01.2010 N 1189/с, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ", акты оказанных услуг, договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности от 01.01.2006 N 034, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТСО "Безопасность", акты-счета, акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования, результаты анализов проб сточных вод, расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, договор с муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, реестр сведений о доходах физических лиц, бухгалтерские справки, платежные поручения, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009, 2010 гг., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2009, 2010 гг. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию имущества, признали обоснованным расчет неосновательного обогащения в виде стоимости фактического потребления ответчиком услуг за период с 12.05.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.10.2010 и частично удовлетворили исковые требования в сумме 926 722 руб. 80 коп. При этом суды исключили из произведенного истцом расчета стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных за период с мая по октябрь 2009 г. в сумме 4411 руб. 78 коп., поскольку факт сброса воды в канализацию с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ имел место в период, предшествующий приемке нежилого помещения арендатором от арендодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в размер неосновательного обогащения расходов по оплате труда работников, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования является необоснованным, подлежит отклонению. Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Суды признали, что работники истца (слесарь, дворник, электрик, зам. директора, бухгалтер) участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания. Следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, и суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и то, что о неосновательности сбережения денежных средств предприниматель Кибирев А.М. узнал с момента фактического получения коммунальных и иных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 30.11.2010 (540 дней просрочки), в сумме 48 612 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он узнал 28.10.2010 (за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г.), 29.10.2010 (за период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г.) и 29.11.2010 (за октябрь 2010 г.) не принимается кассационным судом во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-43146/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова