Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4715/11

г.Челябинск

17 июня 2011 г.

Дело N А07-18969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2011 г.. по делу N А07-18969/2010 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромМет" - Зайнетдинова З.Ш. (доверенность от 17.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - заявитель, ООО "ПромМет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 1423 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением суда от 14.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе осуществления камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности, противоправного обогащения за счет бюджета, а именно: контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее - ООО "СтройМетСервис") имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие данной фирмы по юридическому адресу регистрации, миграция из одного налогового органа в другой; предоставление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 г..; создание организации незадолго до совершения финансовых операций, результатом которых явилось предъявление к вычету НДС его покупателем; руководитель ООО "СтройМетСервис" Мартиросян Н.К. не является фактическим руководителем данной организации и отрицает фактическое осуществление финансовой деятельности и подписание каких-либо документов по данной организации, то есть является номинальным руководителем; подписи данного руководителя, предъявленные ООО "ПромМет" в декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. ООО "СтройМетСервис", не соответствуют фактической подписи Мартиросяна Н.К., а значит, являются поддельными; налоговая декларация ООО "СтройМетСервис" в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подписана неуполномоченным лицом, а значит, представленные в ней данные не являются достоверными; отраженные в счетах-фактурах операции по приобретению крупной партии алюминиевых сплавов предполагает наличие и необходимость крупных транспортных расходов по перевозке, погрузке-разгрузке груза, что не находит отражения в представленных первичных документах по оформлению данных хозяйственных операций, а значит, отраженные финансово-хозяйственные операции с ООО "СтройМетСервис" не могут быть признаны осуществленными реально; в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), первичные документы содержат неточности, противоречия, не заполнены надлежащим образом и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции; при допросах свидетелей установлены противоречия в представленных налогоплательщиком сведениях, указывающие на согласованность действий с зависимой организацией -обществом с ограниченной ответственностью "ФерроТрейд" (далее - ООО "ФерроТрейд"), вид деятельности которого является схожим.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает заявитель, общество проявило максимальную осмотрительность при выборе контрагента, у ООО "СтройМетСервис" были истребованы все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, регистрацию в качестве налогоплательщика, а также копия налоговой декларации за 3 квартал 2009 г.. с платежными поручениями, подтверждающими уплату НДС в бюджет. По мнению налогоплательщика, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право общества на налоговый вычет и фактические финансово-хозяйственные отношения с контрагентом, показания же Мартиросяна Н.К. не могут иметь отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу, поскольку в спорный период директором ООО "СтройМетСервис" являлся Семенов С.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 г.., о чем составлен акт от 05.05.2010 N 40339 (т.1, л.д.136-145).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.3, л.д.132-135) инспекцией вынесено решение от 19.07.2010 N 15776 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.49-62), одновременно с ним - решение от 19.07.2010 N 1423 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 247 860 руб. (т.1, л.д.10-16).

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО "СтройМетСервис" на сумму 5 831 106 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды с целью незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Из вводной части решения от 19.07.2010 N 15776 следует рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.10.2010 N 599/16 (т.1, л.д.18-21) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СтройМетСервис", равно как и совершение спорных операций налогоплательщиком с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих нарушение заявителем порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, в связи с чем признал соблюденными условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Оформление счетов-фактур осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "СтройМетСервис".

Из оспариваемого решения следует, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2009 г.., не представилось возможным подтвердить предъявленный налогоплательщиком вычет по НДС в размере 5 831 106 руб. по сделкам с ООО "СтройМетСервис".

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО "СтройМетСервис" создано незадолго до совершения финансовых операций, результатом которых явилось предъявление к вычету НДС заявителем. ООО "СтройМетСервис" имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Контрагент отсутствует по юридическому адресу, мигрирует из одного налогового органа в другой, представил нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2009 г.. Руководитель ООО "СтройМетСервис" Мартиросян Н.К. фактическим руководителем данной организации не является и отрицает фактическое осуществление финансовой деятельности и подписание каких-либо документов по данной организации, то есть является номинальным руководителем. Подписи данного руководителя, предъявленные ООО "ПромМет" в декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. ООО "СтройМетСервис", не соответствуют фактической подписи Мартиросяна Н.К., а значит, являются поддельными, декларация в соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ подписана неуполномоченным лицом, следовательно, представленные в ней данные не являются достоверными.

Инспекция также посчитала, что отраженные в счетах-фактурах операции по приобретению крупной партии алюминиевых сплавов предполагают наличие и необходимость крупных транспортных расходов по перевозке, погрузке-разгрузке груза, что не находит отражения в представленных первичных документах по оформлению данных хозяйственных операций, а значит, отраженные финансово-хозяйственные операции с ООО "СтройМетСервис" не могут быть признаны осуществленными реально. В нарушение Закона о бухгалтерском учете первичные документы содержат неточности, противоречия, не заполнены надлежащим образом и также не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. При допросах свидетелей установлены противоречия в представленных налогоплательщиком сведениях, указывающие на согласованность действий с зависимой организацией - ООО "ФерроТрейд", вид деятельности которого является схожим.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ПромМет" приняты к вычету суммы НДС по продукции (сплав алюминиевый), приобретенной у поставщика ООО "СтройМетСервис".

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган был представлен договор поставки от 10.09.2009 с приложениями, подписанными ООО "ПромМет" (покупатель) и ООО "СтройМетСервис" (поставщик), по условиям которых поставщик производит поставку покупателю сплава алюминиевого (чушки) (т.2, л.д.44-51).

В подтверждение осуществленной по договору поставки заявителем представлены товарные накладные за период с 12.10.2009 по 28.12.2009, соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.32-131).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного комплекта документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройМетСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО "СтройМетСервис" налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, с доходов по которым уплачены соответствующие налоги. Счета-фактуры, выставленные от ООО "СтройМетСервис", отражены в книге покупок налогоплательщика, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся в их регистрационных документах.

Факт относимости показаний Мартиросяна Н.К. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2010 - т.2, л.д.102-106) к настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлен.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период сделок учредителем и руководителем ООО "СтройМетСервис" являлся Семенов С.Ю. (т.4, л.д.38-43), от имени которого и подписаны первичные документы.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.10.2010 N 599/16 также зафиксировано, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве Мартиросян Н.К. является учредителем и руководителем ООО "СтройМетСервис" с 12.01.2010 (т.1, л.д.20).

Из объяснений Семенова Ю.С., полученных 27.07.2010 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что ООО "СтройМетСервис" было продано в конце 2009 г.. в связи с нерентабельностью, Мартиросян Н. изъявил желание купить предприятие. Задолженности по налогам у ООО "СтройМетСервис" на момент продажи не имелось (т.4, л.д.84-85).

В судебном заседании 14.02.2011 суд первой инстанции провел допрос Семенова С.Ю. в качестве свидетеля (т.4, л.д.76-79), который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком и признал свои подписи в первичных документах. Из показаний свидетеля Семенова С.Ю. следует, что, являясь директором ООО "СтройМетСервис" в периоде июль-декабрь 2009 г.., он предложил руководителю ООО "ПромМет" заключить договор на поставку алюминиевых сплавов. Поставка продукции заявителю осуществлялась арендованным автотранспортом, накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ПромМет" подписывались Семеновым С.Ю. В декабре 2009 г.. ООО "СтройМетСервис" было продано другому лицу - Мартиросяну (имя, отчество Семенов С.Ю. не помнит).

Допрос свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семенов С.Ю. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка (т.4, л.д.76).

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом проведения экспертного исследования подписей от имени Семенова С.Ю. в представленных обществом документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговый орган не воспользовался.

Учитывая данные обстоятельства, первичные документы, предъявленные для получения налоговой выгоды, нельзя признать не соответствующими требованиям НК РФ, в том числе как содержащие недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

В представленном в материалы дела приговоре Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.11.2010 в отношении Семенова С.Ю., директора ООО "СтройМетСервис", установлен факт заготовки и реализации лома цветных и черных металлов в период с 13.07.2009 по 28.12.2009 (т.5, л.д.28-30).

Из представленных в материалы дела приложений к договору поставки от 10.09.2009, показаний в арбитражном суде свидетеля Семенова Ю.С. следует, что поставка продукции в адрес заявителя производилась автотранспортом поставщика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик мог располагать документами, подтверждающими перевозку поставляемой продукции, так как заказчиком транспортных услуг не являлся, их стоимость в составе базы для вычетов по НДС не заявлялась.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы (т.4, л.д.31-42). В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Регистрация ООО "СтройМетСервис" незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с заявителем сама по себе, при наличии иных доказательств, реальность осуществления данных операций не опровергает.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Относимость материалов уголовного дела по факту попытки возмещения НДС другим лицом - ООО "Ферро-Трейд" за 4 квартал 2009 г.. в рамках взаимоотношений с ООО "СтройМетСервис" к рассматриваемому спору, а также к деятельности ООО "ПромМет", ничем не подтверждена. Доказательств участия, групповой согласованности данных организаций в единой схеме незаконного возмещения для общества спорного НДС по рассматриваемым в настоящем деле сделкам не представлено.

Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемый период ООО "СтройМетСервис" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Факт неуплаты в бюджет НДС в 4 квартале 2009 г.. опровергается представленными налогоплательщиком объяснениями (т.4, л.д.47-48). Кроме того, из анализа банковской выписки, полученной в рамках налоговой проверки, свидетельствующей о движении денежных средств контрагента, видно, что ООО "СтройМетСервис" производило уплату налогов в рассматриваемый период (т.4, л.д.98-121).

Как верно указано судом первой инстанции, оценка налоговой декларации ООО "СтройМетСервис" по НДС, представленной заявителем, на предмет достоверности и правильности отраженных в ней данных в полномочия инспекции не входит, доказательством неисполнения контрагентом налоговой обязанности при отсутствии соответствующих решений налоговых органов, принятых в порядке статей 88, 89 НК РФ и подтверждающих нарушения требований налогового законодательства, являться не может.

Апелляционный суд отмечает, что протокол допроса директора ООО "ПромМет" Костиной Т.С. от 07.07.2010 не соответствует требованиям статьи 99 НК РФ, во вводной части не содержит сведений о лице, его составившем, должностным лицом налогового органа не подписан (т.2, л.д.111-115, т.5, л.д.15-19).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на настоящий момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "СтройМетСервис" зарегистрированной материально-технической базы, персонала, его неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет "входного" НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку только в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а также при условии доказанности нереальности такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в возмещении суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМетСервис" у налогового органа не имелось, а потому оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2011 г.. по делу N А07-18969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев