Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4928/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4928/2011 N 18АП-5597/2011 Дело N А76-23614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Союзтеплострой" и закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23614/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Союзтеплострой" - Галеев Н.Г. (доверенность от 05.04.2011 N 23);

областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области) - Касаткина Н.Н. (доверенность от 01.10.2010 N 209);

закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" - Галеев Н.Г. (доверенность от 25.01.2011 N юр-7/9).

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой" (далее по тексту -ЗАО "Союзтеплострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ", ответчик) с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по распоряжению ЗАО "Союзтеплострой" правом собственности в виде перевода или перепланировки нежилого помещения инженерно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск ул. Кирова, 66, по состоянию на 20.09.2009, путем обязания ОГУП "ОблЦТИ" убрать и уничтожить изменения, внесенные в оригинал технического паспорта 1999 года и уничтожения оригинала технического паспорта 2009 года и объявления запрета ОГУП "ОблЦТИ" вносить изменения в технический паспорт за 1999 год (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 63-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щукина Галина Ивановна, Щукин Станислав Николаевич, Щукина Мария Николаевна, Щукин Олег Станиславович, Щукин Николай Станиславович, Щукина Валерия Олеговна, Щукин Иван Николаевич, Щукин Матвей Николаевич, Торопова Наталья Станиславовна, Торопова Елена Александровна, Торопов Александр Анатольевич (далее также - физические лица), закрытое акционерное общество "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" (далее - ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 (резолютивная часть от 17.03.2011) в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 2 л. д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Союзтеплострой" и ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Союзтеплострой" сослалось на необоснованное исключение судом из объекта исследования часть оснований и доказательств, на которых заявитель основывал свои требования, в том числе то обстоятельство, что право собственности общества возникло ранее выдачи третьему лицу ордера на права занятия служебного помещения. Незаконность действий ответчика заявитель основывал на том, что обществу, как собственнику не было сообщено о выявлении самовольного строения. Изменения в оригинал технического паспорта могут быть внесены только с согласия собственника, которое не было получено. Ответчик выдал оригинал технического паспорта на часть нежилого помещения дома N 66 по ул. Кирова в г. Магнитогорске, путем изменения назначения помещений с нежилых - на жилые, тем самым превысил свои полномочия.

Доводы жалобы ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" схожи с доводами жалобы истца. Кроме того, в жалобе третье лицо указало на то, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в применении СНиП 21-01-97 и при вынесении решения не применил указанный СНиП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители физических лиц не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Союзтеплострой", ОГУП "ОблЦТИ" и ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие физических лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзтеплострой" и ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ОГУП "ОблЦТИ" возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном тексте письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование доводов ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" приложило дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции, полученное истцом после вынесения судом решения по настоящему делу: копию предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.03.2011 N 226/1/1-2.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Документ, полученный ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой" после вынесения судом решения по настоящему делу не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу 24.02.2011 решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2010 по гражданскому делу N 2-2323/10, 30.11.1990 совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста "Союзтеплострой", указанный трест преобразован в акционерное общество.

Основные средства переданы АО "Союзтеплострой" 01.01.1991, в том числе инженерно-производственный корпус по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 66.

Право собственности на нежилое здание, инв. N 165, лит. А - инженерно-производственный корпус, общей площадью 1718,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 66, зарегистрировано за ЗАО "Союзтеплострой", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2003 (т. 1 л. д. 51).

20 января 1991 года на основании решения исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов N 19 от 22.02.1991 Щукиной Галине Ивановне выдан служебный ордер N 23321 на право занятия служебных помещений по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 66 (т. 2 л. д. 73).

21 сентября 2009 года на основании обращения Щукиной Галины Ивановны - Магнитогорским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" оформлен заказ N 150268 (т. 2 л. д. 74) на обследование и составление технического паспорта на встроенное помещение в здании инженерно-производственного корпуса (лит. Aаа1), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 66.

По результатам обследования составлен технический паспорт на нежилое помещение N 2 общей площадью 93,2 кв.м, в экспликации которого назначение частей помещения указаны: NN 1, 2, 10 - коридоры, NN 3, 4, 8, 9 - жилые, N 6 - ванная, N 7 - туалет. В технических характеристиках нежилого помещения указано, что спорное помещение выделено из нежилого здания - Инженерно-производственного корпуса, расположено в литере А на 1 этаже, наименование - нежилое помещение, назначение производственное, фактическое использование жилое, общая площадь 93,2 кв.м, в том числе самовольно - 0, возведенная площадь - 0, реконструированная площадь - 0, наружные стены и перегородки - кирпич, полы - дощатые, бетонные, мозаичная плитка. Вид отопления, водоснабжение, канализация - центральное, санузел.

В ходе проведенного обследования ответчиком выявлено использование спорного помещения под жилье, в связи с чем, в техническом паспорте конструктивно отражена на поэтажном плане внутренняя перепланировка. В качестве информации в разделе "1. Сведения о правообладателе" указана Щукина Галина Ивановна (т. 1 л. д. 16-19).

Полагая, что изменения, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 21.09.2009, нарушают права и законные интересы ЗАО "Союзтеплострой", сославшись на правила ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт является технической документацией, содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности и статистического учета. Поскольку материалами дела установлено, что в спорном помещении зарегистрирована и проживает семья Щукиной Галины Ивановны, спорное помещение используется ею как жилое, а основанием проживания является ордер от 20.01.1991 N 23321 на вселение в служебное помещение по ул. Кирова, 66, суд пришел к выводу о том, что Щукина Галина Ивановна в соответствии с Положением N 921 является заинтересованным лицом в проведении технической инвентаризации помещения, в котором она проживает. Изменения, внесенные в технический паспорт 1999 года, не могут быть отнесены к основаниям прекращения права собственности истца на спорное помещение, в силу чего суд не усмотрел нарушения прав ЗАО "Союзтеплострой" как собственника и необходимость применения способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований и доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются действия органа, осуществляющего технический учет объектов градостроительной деятельности, выразившиеся во внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.

Требования ЗАО "Союзтеплострой" к ОГУП "ОблЦТИ" о восстановлении положения, существовавшего дл нарушения права путем обязания ответчика убрать и уничтожить изменения, внесенные в оригинал технического паспорта, а также уничтожения оригинала технического паспорта и объявления запрета ответчику вносить в него изменения по своей правовой природе не могут расцениваться в качестве негаторного иска в силу следующего.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в т.ч. иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Отсутствие материально-правовых обязанностей ответчика перед обществом в отношении спорных помещений, занимаемых физическими лицами, исключает возможность рассмотрения спора по правилам ст. 304 ГК РФ.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентирован в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В силу п. 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В п. 7 Положения установлено, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных п. 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 17 Положения).

В соответствии с п. 1.3 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и государственной функции "Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.04.2007 N 146, государственная функция "Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства" исполняется федеральным органом исполнительной власти - Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и территориальными органами Роснедвижимости.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 13.05.1998 N 268 ГУП "ОблЦТИ" создано в целях обеспечения единого государственного учета, паспортизации, контроля за техническим состоянием жилищного фонда Челябинской области и в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации от 07.07.1993 "Об архивном фонде РФ и архивах", во исполнение Постановления правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании Свидетельства об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности о серии РН N 000185 и уведомления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 11.05.2005 N 789/2 ОГУП "ОблЦТИ" осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории Челябинской области.

В связи с тем, что ответчиком осуществляются государственные функции по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на объекты капитального строительства на территории региона, ответчик относится к числу органов, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ОГУП "ОблЦТИ" в силу возложенных на него государственных функций обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации. Следовательно, его действия в отношении спорного объекта недвижимости, связанные с реализацией властных полномочий, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

О совершении ответчиком оспариваемых действий заявителю стало известно в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска гражданского дела N 2-7/10, решение по которому было вынесено 11.02.2010, на указанное обстоятельство заявитель ссылается в своем заявлении. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 25.11.2010, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом судебной коллегией не усматриваются обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания незаконными действий ОГУП "ОблЦТИ", а все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу 24.02.2011 решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2010 по гражданскому делу N 2-2323/10 помещение N 2 размером 93,2 кв.м общей площадью по адресу: ул. Кирова, 66 в г. Магнитогорске признано жилым помещением. За гражданами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признано право пользования указанным жилым помещением.

Тем же судебным актом установлено, что технические паспорта 1976, 1999, 2009 годов содержат указание на то, что в здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 66 находится жилое помещение N 2, являющееся изолированным, имеющим отдельный вход.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-2323/10 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Доводы подателей апелляционных жалоб о незаконности действий ответчика, выразившихся в несообщении собственнику о выявлении самовольного строения, внесении изменений в оригинал технического паспорта без согласия собственника, изменение назначения помещений с нежилых - на жилые, а также о том, что судом первой инстанции не применены требования СНиП 21-01-97 и необоснованно признана Щукина Г.И. заинтересованным лицом в проведении технической инвентаризации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции. Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, означала бы преодоление юридической силы законного решения суда, принятого в рамках гражданского процесса средствами арбитражного процесса, что недопустимо в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ЗАО "Союзтеплострой" и ЗАО "Магнитогорская компания "Союзтеплострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23614/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Союзтеплострой" и закрытого акционерного общества "Магнитогорская компания "Союзтеплострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова