Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6906/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-31143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6906/2011) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-31143/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ООО "Петер-ЛЛиК"

третье лицо: Выпусток А.Ю.

о взыскании 5513167,57 рублей

при участии:

от истца: Корень В.Ю. по доверенности от 23.04.2011

от ответчика: Саткеева П.В. по доверенности

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с Общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК" (далее - ООО "Петер-ЛЛиК") о взыскании 2 411 609,20 рублей, 1 927 414,84 рублей задолженности по договору аренды N 206-11 от 19.11.2008, и 484 194, 36 рубля неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 изменено, с ООО "Петер-ЛЛик" в пользу ООО "Регион" взыскано 1 927 414,84 рублей задолженности и 18 628,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-31143/2009 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечен Выпусток Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 с ООО "Петер-ЛЛик" в пользу ООО "Регион" взыскано 463 200 рублей задолженности и 10 764 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на допустимость представленных им доказательств, подписанных Судаковым А.И., Цветковым Н.М., Выпустоком А.Ю. и действующих без доверенностей, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции к возникшим правоотношениям не были применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки на основании перечисления ООО "Петер-ЛЛик" арендных платежей согласно счета N 19 от 19.11.2008.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Петер-ЛЛиК" (арендатор) заключен 19.11.2008 договор N 206-11 аренды строительного оборудования (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (опалубку), состоящее из элементов, определенных в Приложении N 1 к названному договору, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размере, согласованных в разделе 3 данного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 указанный договор признан сфальсифицированным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2010 указано, что при новом рассмотрении суду следует установить, какое оборудование и в каком количестве ответчик получил в пользование от истца; возвратил ли ответчик полученное оборудование истцу; проверить расчет предъявленного ко взысканию долга за пользование названным оборудованием.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за аренду строительного оборудования в размере 5 513 167,57 рублей по состоянию на январь 2011.

Истец в обоснование исковых требований при новом рассмотрении дела представил акты приема передачи по возврату ответчиком арендованного оборудования: от 23.12.2008, от 14.01.2009, от 12.01.2009, дефектовочную ведомость, подписанные, по утверждению истца, представителем ответчика прорабом Судаковым А.А.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что им было возвращено истцу оборудование по актам приема передачи, подписанным представителем Цветковым Н.М., от 25.05.2009 и 27.05.2009, в том объеме указанных в актах, не оспаривался факт частичной оплаты выставленного истцом счета N 19 от 19.11.2008.

Материалами дела установлено, что ответчиком, с учетом актов от 25.05.2009 и 27.05.2009, а также частичной оплаты счета N 19 признана сумма задолженности перед истцом в размере 463 200 рублей, исходя из цен на аренду. Данный факт истцом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 названного Информационного письма при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по оплате арендованного оборудования (стеновой опалубки в размере 175,2 кв.м и опалубки перекрытий в объеме 80 кв.м.) в размере 463 200 рублей подтверждается актам приема- передачи от 25.05.2009 и 27.05.2009, подписанными, полномочным представителем ответчика Цветковым Н.М, счетом N 19 от 19.11.2008, и признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования, в том числе, сослался на акты приема- передачи по возврату арендованного оборудования от 23.12.2008, от 14.01.2009 и от 12.01.2009, а также дефектовочную ведомость, подписанные, по утверждению истца, представителем ответчика прорабом Судаковым А.А.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Судаков А.А. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика или был наделен ею полномочиями на получение или возврат арендованного оборудования соответствующей доверенностью.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства получение опалубки ответчиком в указанном объеме, равно как и отсутствуют доказательств по размеру задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что спорный договор суд первой инстанции правомерно посчитал незаключенным, не применен судом при оценке взаимоотношений сторон, истцом не представлено доказательств одобрение сделки со стороны ООО "Петер-ЛЛиК" в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части недоказанных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-31143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина