Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3243/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-20807/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Малиновская Т.А. (удостоверение УР N 648654, доверенность N 12-45-2479 от 06.08.2010 со специальными полномочиями), Городня Ж.В. (удостоверение УР N 463602, доверенность N 12-45-2481 от 06.08.2011 со специальными полномочиями), Богмонов Р.Р. (удостоверение УР N 649985, доверенность N 12-45-2414 от 03.08.2010 со специальными полномочиям),

от арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф.: Гарбуз М.Н. (доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий - Чирков Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича, Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 5 по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-3448/2011, 05АП-3243/2011

на определение от 22.04.2011 судьи О.В. Васенко по делу N А51-20807/2005 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 5 по Приморскому краю к МУП "ЖЭУ" п. Кавалерово (ИНН 2515004345, ОГРН 1022500973142) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (Кавалеровский район) (далее должник, МУП "ЖЭУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, в размере 1100497 руб. 34 коп.

Определением от 22.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов назначено в отдельное судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего, последний уточнил заявленные требования, просил возместить судебные расходы за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) в общем размере 1136097 руб. 53 коп., в том числе 151600 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, рассчитанного по состоянию на дату внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, 744497 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов, а также 240000 рублей задолженности по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда от 22.04.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича взысканы судебные расходы в размере 391600 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.04.2011 отменить в части взыскания с уполномоченного органа 391600 руб. 19 коп. судебных расходов, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил во взыскании указанной суммы расходов отказать. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсное производств должника завершено 14.12.2010, с указанной даты арбитражный управляющий не осуществлял свои полномочия, не проводил собрания кредиторов, в связи с чем выплата конкурсному управляющему вознаграждения за период с 14.12.2010 по 04.03.2011 необоснована. Неполучение конкурсным управляющим вознаграждения за период конкурсного производства не является следствием отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, и наступило вследствие собственного нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и неразумного расходования конкурсной массы. Отсутствие оплаты по договорам оценки явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушающих порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа от удовлетворения требований конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. о возмещении 744497 руб. 93 коп. расходов, понесенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Материалами дела не подтверждается факт необоснованности предъявления требования о возмещении расходов арбитражного управляющего, связанных с предоставлением займа для целей оплаты задолженности перед привлеченными арбитражным управляющим лицами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил, счёл её необоснованной.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. возразил. Огласил доводы своей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Арбитражным управляющим просил возместить расходы в общей сумме 1136097 руб. 53 коп., в том числе 151600 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, рассчитанного на дату внесения записи об исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, 744497 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов, а также 240000 рублей задолженности по оплате услуг независимого оценщика, которые в связи с недостаточностью средств должника просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Чирков Е.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 28.06.2006, которым ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей. Следовательно, вознаграждение за период с 28.06.2006 по 31.12.2010 составляет 810000 рублей. За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено 695174 рублей. С 01.01.2011 по дату внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (14.03.2011) согласно расчету арбитражного управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 36774 руб. 19 коп. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 151600 руб. 19 коп., которое до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачено. Доказательств обратного, также как и доказательств неверности расчета вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в материалы дела не представлено.

Определением суда от 22.12.2010 суд в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом пунктом 1 статья 26 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Других законных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства отстранения судом Чиркова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Чиркову Е.Ф. в выплате вознаграждения в размере 151600 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Следовательно, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в период, за который арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, период со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства (22.12.2010) до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (04.03.2011).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. (заказчик) и ООО "Индустрия-Сервис" (исполнитель) 17.08.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 17/08-(Ф), в соответствии с которым исполнитель производит для заказчика выполнение услуг по оценке рыночной стоимости здания бани общей площадью 216,7 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, 107а.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора результатом оказания услуг по настоящему договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором.

Пунктом 2.1. установлен размер вознаграждения исполнителя, который составил 30000 рублей, без НДС.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.08.2009 заказчик принял оказанные услуги без разногласий, в связи с чем исполнителем выставлен счет на оплату от 31.08.2009 N 100/2 в размере 30000 рублей.

Между теми же лицами 17.08.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 17/08-(К), в соответствии с которым исполнитель производит для заказчика выполнение услуг по оценке рыночной стоимости здания бани общей площадью 372,3 кв. м. (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 122. Указанным договором установлено вознаграждение исполнителю в размере 30000 рублей, без НДС.

Актом сдачи-приемки от 31.08.2009 заказчик принял работы, исполнитель выставил счет на оплату оказанных услуг от 31.08.2009 N 100/1 в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от 09.11.2009 N 09-11-(Р), заключенному между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. (заказчик) и ООО "Индустрия-Сервис" (исполнитель), исполнитель оказал услуги по оценке рыночной стоимости ряда объектов недвижимости, принятые заказчиком без разногласий по акту сдачи-приемки от 29.12.2009.

Сторонами по указанному договору согласована стоимость оказанных услуг в размере 180000 рублей. Исполнителем 29.12.2009 выставлен должнику счет на оплату N 145.

Согласно материалам дела услуги по названным договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается также представленными заключениями по оценке рыночной стоимости соответствующих объектов, которые согласно заключению Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Однако, до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

Между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Чирковым Е. Ф. заключено соглашение о переводе долга МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" по договорам возмездного оказания услуг по оценке от 17.08.2009 N 17/08-(Ф) и N 17/08-(К), а также от 09.11.2009 N 09-11-(Р) в общей сумме 240000 рублей. Указанное соглашение согласовано с ООО "Индустрия-Сервис".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из содержания пункта 4 указанного Постановления следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные договоры возмездного оказания услуг по оценке заключены в целях, отличных от целей конкурсного производства должника, либо того, что размер оплаты по указанным договорам является необоснованным, то есть явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, также как и доказательств оплаты оказанных услуг за счет средств должника. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица - ООО "Индустрия-Сервис", в размере 240000 рублей, указав, что указанные расходы подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Чиркова Е.Ф. вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что неполучение конкурсным управляющим вознаграждения за период конкурсного производства не является следствием отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, и наступило вследствие собственного нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и неразумного расходования конкурсной массы, отсутствие оплаты по договорам оценки явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушающих порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган не представил доказательств обжалования неправомерных действий конкурсного управляющего должника и вынесения судебного акта об отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен статьей 130 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку МУП "ЖЭУ" основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения, проведение оценки имущества должника является обязательным. Кроме того, заключением Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае установлено, что отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем стоимость проведенной оценки имущества должника является обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. в части взыскания с уполномоченного органа 744497 руб. 34 коп. расходов арбитражного управляющего по оплате задолженности по трудовым договорам с Даниловым А.Б. от 29.06.2006, Ковалем А.В. от 10.09.2007 N 10, Гарбузом М.Н. от 29.09.2006 N 109а и Хомутской Н.В. (Кравец Н.В. - в связи с изменением фамилии на основании свидетельства о заключении брака) от 18.07.2008.

Согласно материалам дела, 04.10.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е. Ф. (заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Чирковым Е. Ф. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 744497 руб. 34 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Конкурсным управляющим должника денежные средства с указанием основания "для выплаты задолженности по заработной плате" приняты от ИП Чиркова Е.Ф., что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2010 N 128. Задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходным пособиям перед вышеуказанными лицами составила 744497 руб. 34 коп. Расходными кассовыми ордерами от 06.12.2010 N 56, от 06.12.2010 N 58, от 06.12.2010 N 57 и от 06.12.210 N 59 конкурсным управляющим должника произведены выплаты указанным лицам сумм задолженности из кассы должника. Следовательно, ИП Чирков Е.Ф. предоставил должнику заемные средства по договору беспроцентного займа от 04.12.2010, за счет которых произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим должника на основании трудовых договоров от 29.06.2006, от 10.09.2007 N 10, от 29.09.2006 N 109а и от 18.07.2008, и указанные расходы являются текущими, поскольку в результате заключения соответствующего договора заимодавец приобрел право требования к должнику-заемщику и стал кредитором по текущим обязательствам.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего, связанные с предоставлением займа для целей оплаты задолженности перед привлеченными арбитражным управляющим лицами, необоснованными и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-20807/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А.Аппакова С.Б.Култышев