Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4532/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-26176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Губина И. Л., доверенность N 10/34 от 28.01.2011 г.., Куликова Е. Ю., паспорт, доверенность N 10/15 от 29.12.2010 г.., Налимова Е. Е., паспорт, доверенность N 10/20 от 30.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) - Попов П. В., паспорт, доверенность от 01.12.2010 г..;

от третьего лица, ООО "ЭЛЬ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2011 года по делу N А50-26176/2010,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эль"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 621 275 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. тепловую энергию на отопление и ГВС, 11 190 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 г.. по 26.11.2010 г.. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части основного долга до 570 937 руб. 25 коп., в части процентов до 20 633 руб. 03 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2011 г.. (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Общество ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" (далее - ООО "ЭЛЬ", третье лицо) (л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 г.. (резолютивная часть от 30.03.2011 г.., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 руб. 42 коп. процентов, 43 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компании" произведен возврат 718 руб. 34 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.107-116).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в нежилые помещения (кафе, расположенное по адресу: ул. Осинская, 2а), не соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По изложенному в апелляционной жалобе расчету количества тепловой энергии на ГВС в указанном нежилом помещений общий объем потребленного энергоресурса на нужды ГВС кафе (ООО "ЭЛЬ") составил 1 698,4 Гкал. Примененная ответчиком формула определения среднечасовой нагрузки ГВС не соответствует формуле Методики N 105. Общая стоимость потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в спорный период составляет 2 440 125 руб. 41 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 570 937 руб. 25 коп. и имеющейся переплаты, установленной решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23539/2010, долг ответчика составляет 1 284 174 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из экспертного заключения Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" по делу N А50-12043/2008. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1284174 руб. 48 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "УК "ПМК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что приведенный истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС по нежилому помещению не соответствует Методике N 105.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЭЛЬ", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле по проверке только части судебного акта, до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, сторонами не заявлено, судебный акт пересмотрен в зависимости от указанных истцом в апелляционной жалобе возражений.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПМК", расположенные по адресу:: г. Пермь, ул. Осинская, 2а, ул. Куйбышева, 1, ул. Орджоникидзе, 53а, 53б, в период с июля по сентябрь 2010 г.. тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчетам истца стоимость отпущенной в период с июля по сентябрь 2010 г.. тепловой энергии составила 769989 руб. 18 коп. (л.д.49).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанность по оплате энергоресурсов исполнена ответчиком частично. Задолженность ООО "УК "ПМК" по расчету ООО "Пермская сетевая компания" (с учетом уточнения иска) составила 570 937 руб. 25 коп.

Письмом от 03.11.2010 г.. N 28 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной в жилые помещения тепловой энергии, скорректированному истцом с учетом замечаний ответчика по площадям указанных объектов; обоснованности представленного ответчиком расчета количества тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а; доказанности факта поставки тепловой энергии в июле 2010 г.. - 224,33 Гкал на сумму 225 521 руб. 82 коп., в августе 2010 г.. - 258,39 Гкал на сумму 259 762 руб. 77 коп., в сентябре 2010 г.. - 260,59 Гкал на сумму 261 974 руб. 46 коп. на общую сумму 747 259 руб. 05 коп. С учетом частичной оплаты долга в размере 199 051 руб. 93 коп. и установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 г.. по делу N А50-23539/2010 переплаты за предыдущий период (с апреля по июнь 2010 г..) в размере 585 013 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период (с июля по сентябрь 2010 г..) в размере 36 806 руб. 56 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом обоснованно рассчитанных сумм задолженности за каждый месяц спорного периода, мнения ответчика о необходимости учета ранее уплаченных сумму в счет оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан, а также с учетом замечаний ответчика о количестве и площадях находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Разногласия сторон по объему поставленной истцом ответчику тепловой энергии в жилые помещения отсутствуют.

Истец не согласен с объемом тепловой энергии поставленной в спорный период на нужды ГВС в нежилое помещение - кафе, принадлежащее ООО "ЭЛЬ", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

С учетом требований действующего законодательства сторонами не оспаривается необходимость определения объема горячего водоснабжения расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 3 Методики N 105 "Горячее водоснабжение".

Пунктом 3.1 раздела 3 Приложения N 1 к Методике N 105 установлена формула определения средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Q , Гкал/ч (ГДж/ч),

г.ср

определяется по формуле: - 3

a N (55 - t ) 10

х.з

Q = --------------------- + Q , (7)

г.ср 24 т.п

где:

a - норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента, л/ед. измерения в сутки; должна быть утверждена местным органом самоуправления; при отсутствии утвержденных норм принимается по таблице приложения 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 [8];

N - количество единиц измерения, отнесенное к суткам - количество жителей, учащихся в учебных заведениях, и т.д.;

t - температура холодной водопроводной воды в отопительный период град. C;

х.з

Q т.п. - тепловые потери в местной системе горячего водоснабжения в подающем и циркуляционном трубопроводах наружной сети водоснабжения, Гкал/ч (ГДжч).

В отсутствие утвержденной органом местного самоуправления нормы затрат на горячее водоснабжения абонента, указанное количество должно быть рассчитано в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85.

Согласно п. 9 Приложения N 3 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. N 189 в предприятиях общественного питания количество реализуемых блюд U в час следует определить по формуле

U = 2,2 nm,

где n - количество посадочных мест

m - количество посадок, принимаемое для столовых открытого типа и кафе равным 2; для столовых при промышленных предприятиях и студенческих столовых - 3, для ресторанов - 1,5.

Нормы расхода воды включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживания персонала, посетителями, на уборку помещения и т.д.).

Согласно представленным в дело пояснением третьего лица (л.д.68) количество посадочных мест составляет 24. Оснований считать указанные сведения, предоставленные ООО "ЭЛЬ" о количестве посадочных мест недостоверными, у суда не имелось.

Следовательно, количество реализуемых блюд в час правильно определено судом первой инстанции 105,6 (2,2 х 24 х 2 = 105,6).

Вместе с тем, из представленного истцом в суд первой инстанции расчета средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения (л.д.71-73) усматривается, что ООО "Пермская сетевая компания" использован показатель количество блюд в час - 132 исходя из количества посадочных мест -30, не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а.

Представленный ООО "Пермская сетевая компания" в апелляционной жалобе расчет количества по данному нежилому помещению, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду использования в данном расчете не подтвержденного надлежащими доказательствами показателя реализуемых блюд в час (132).

Кроме того, согласно изложенному истцом в апелляционной жалобе расчету сумма задолженности ответчика определена ООО "Пермская сетевая компания" в размере 1 284 174 руб. 48 коп.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия расчета истца во внимание и пересмотра судебного акта исходя из увеличенной суммы требований в размере 1284174 руб. 48 коп.

Проанализировав доводы истца относительно применяемой методики в соответствии с формулой, изложенной в разделе 3 "Горячее водоснабжение" Методики N 105 при определении количества поставленного ресурса (ГВС), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ при отсутствии приборов учета, метод определения количества тепловой энергии, должен быть либо согласован сторонами, либо предусмотрен правовым актом.

Поскольку соглашения о порядке определения количества поданного ресурса стороны не достигли, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 20 Правил N 307, приложением N 3 к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", приложением N 1 Методики N 105.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 раздела 3 Методики N 105 для определения количества тепловой энергии на ГВС используется средняя часовая тепловая нагрузка ГВС потребителя тепловой энергии (Q г.ср) и средняя часовая тепловая нагрузка ГВС в межотопительный период (Q г.ср.л). Последняя определяется путем умножения средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в отопительный период (Q г.ср.з) на коэффициент бета и на соответствующую температуру в межотопительный и отопительный период.

В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обоснованность приведенного в апелляционной жалобе объема тепловой энергии на ГВС.

Вместе с тем, при воспроизведении в тексте апелляционной жалобы формулы расчета нагрузки на горячее водоснабжение в межотопительный период (Q г.ср.з = Q г.ср.л х 1 х (55-15)/(55-5), истцом необоснованно применена формула, не соответствующая пункту 3.2 раздела (Q г.ср.л = Q г.ср.з х бета х температурную разницу) в части показателей Q г.ср.з и Q г.ср.л.

Указанное обстоятельство в отсутствие у суда специальных познаний, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достоверности полученных с применением измененных показателей в формуле, изложенной в пункте 3.2 раздела 3 Методики N 105, результатов средней часовой тепловой нагрузки ГВС.

Одновременно, несоответствие расчета ООО "УК "ПМК" по объему тепловой энергии (4,5 Гкал в июле и августе 2010 г.., 6,7 Гкал. в сентябре 2010 г.. - л.д.76) формуле среднечасовой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии, изложенной в п. 3.1 Приложения N 3 к Методике N 105 вопреки доводам жалобы истца не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной , если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял возражений относительно показателей формулы расчета средней часовой тепловой нагрузки, оспаривая лишь определенное ответчиком количество блюд в час (105,6), соответственно, у суда первой инстанции в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не было оснований для признания контррасчета ответчика необоснованным при одновременном отклонении доводов истца по показателю- числу посадочных мест.

С учетом признанного ответчиком объема по нежилому помещению - кафе по ул. Осинской 2а, г. Пермь (4,5 Гкал в июле и августе 2010 г.., 6,7 Гкал. в сентябре 2010 г..) и неоспоренного сторонами объема потребления энергоресурсов жилыми помещениями по ул. Осинская, 2а, ул. Куйбышева, 1, ул. Орджоникидзе, 53а, 53б г. Пермь в период с июля по сентябрь 2010 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта теплопотребления в июле 2010 г.. - 224,33 Гкал. на сумму 225 521 руб. 82 коп., в августе 2010 г.. - 258,39 Гкал на сумму 259 762 руб. 77 коп., в сентябре 2010 г.. - 260,59 Гкал на сумму 261 974 руб. 46 коп. с учетом утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т тарифа на тепловую энергию - 851,96 руб./Галл (л.д.24) на общую сумму 747 259 руб. 05 коп.

Факт частичной оплаты поставленной в период с июля по сентябрь 2010 г.. тепловой энергии на общую сумму 199 051 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 257293 от 23.11.2010 г.., N 257293 от 23.11.2010 г.., N 25793 от 23.11.2010 г.. (л.д.21-23).

Возможность зачета переплаты за поставленную в период с апреля по июнь 2010 г.. тепловую энергию в размере 585 013 руб. 68 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 г.. по делу N А50-23539/2010 (л.д.102) в счет погашения долга по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2010 г.. тепловой энергии; наличия переплаты за указанный период в размере 36 806 руб. 56 коп., обоснованно отказав в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 30.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 г.. по делу N А50-26176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская