Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-8189/10

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А05-7775/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Постникова Д.Н. по доверенности от 17.03.2011, от ответчика директора Ваундэрбэрг С.А., Шабакаева П.К. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу N А05-7775/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (далее - Общество), Федеральной налоговой службе в лице Инспекции по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 12 октября 2009 года, оформленных протоколом N 4, и от 03 февраля 2010 года, оформленных протоколом N 5, о признании недействительными решения Инспекции от 21 октября 2009 года N 5401 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, принятого на основании заявления Общества, полученного регистрирующим органом 15 октября 2009 года (входящий N 5401), решения Инспекции от 21 октября 2009 года N 5400 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, принятого на основании заявления Общества, полученного регистрирующим органом 15 октября 2009 года (входящий N 5400), решения Инспекции от 25 февраля 2010 года N 1129 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, принятого на основании заявления Общества, полученного регистрирующим органом 16 февраля 2010 года (входящий N 1129). Истец также просил указать на недействительность регистрационной записи от 21 октября 2009 года N 2092901160295 в Реестре о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, регистрационной записи от 21 октября 2009 года N 2092901160284 в Реестре о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и регистрационной записи от 25 февраля 2010 года N 2102901027062 в Реестре о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, внесённых на основании оспариваемых решений.

Решением суда от 13 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительными вышеуказанные решения общего собрания участников Общества и Инспекции, а также аннулировал в Реестре соответствующие записи, произведённые на основании оспариваемых решений, указав на то, что решения Инспекции от 21 октября 2009 года N 5401, от 21 октября 2009 года N 5400 и от 25 февраля 2010 года N 1129 проверены судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Взыскал с Общества в пользу Пшеничного С.В. 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с Инспекции 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в течение года с момента государственной регистрации Общества вплоть до 31.05.2004 не оплатил свою долю (50%) в уставном капитале Общества, в связи с чем она перешла Обществу и была продана другому его участнику - Ваундэрбэрг Светлане Адольфовне, которая стала единственным учредителем данного Общества, следовательно, истец с 31.05.2004 не является участником Общества и его права обжалуемыми решениями не нарушены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 19.05.2003 двумя физическими лицами - Пшеничным С.В. и Ваундэрбэрг С.А., обладающими по 50% долей в уставном капитале Общества каждый.

Общество зарегистрировано Инспекцией 30.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032900017479.

В Обществе 12.10.2009 проведено собрание участников, оформленное протоколом N 4, на котором приняты решения об изменении юридического адреса Общества, о приведении учредительных документов Общества в соответствие с действующим законодательством, об утверждении новой редакции его устава, о подаче сведений об изменении паспортных данных участников, о проведении регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества.

На основании данного протокола Инспекцией приняты решение от 21 октября 2009 года N 5401 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (по заявлению Общества, полученному регистрирующим органом 15 октября 2009 года входящий N 5401), и решение от 21 октября 2009 года N 5400 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (по заявлению Общества, полученному регистрирующим органом 15 октября 2009 года (входящий N 5400)).

На основании указанных решений Инспекции в Реестр внесены записи от 21 октября 2009 года за государственным регистрационным номером 2092901160295 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и от 21 октября 2009 года за государственным регистрационным номером 2092901160284 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Кроме того, 03 февраля 2010 года также проведено собрание участником Общества, оформленное протоколом N 5, на котором приняты решения об изменении юридического адреса Общества и о проведении регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества.

На основании данного протокола Инспекцией принято решение от 25 февраля 2010 года N 1129 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (по заявлению Общества, полученному регистрирующим органом 16 февраля 2010 года (входящий N 1129)).

В соответствии с указанным решением Инспекции в Реестр внесена запись от 25 февраля 2010 года за государственным регистрационным номером 2102901027062 о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещён о месте и времени проведения оспариваемых собраний и, соответственно, не принимал участия в них, а также на то, что его подпись в обжалуемых протоколах сфальсифицирована, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьёй 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте письмо от 06 октября 2009 года N 62, адресованное Пшеничному С.В., не содержит информации о созыве общего собрания участников Общества (том 2, лист 10).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств ни принятия полномочными лицами решений о созыве спорных общих собраний участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) истца о проведении таких собраний и о повестке их дня в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников данных собраний, а также бюллетени для голосования с подписью истца в суд не предъявлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередных общих собраний участников данного Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещённый о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 28 сентября 2010 года N 71 подписи от имени истца на протоколах общего собрания участников Общества от 12 октября 2009 года N 4, от 03 февраля 2010 года N 5 выполнены иным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что на спорных протоколах общего собрания участников Общества имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения собраний участников Общества приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, вследствие признания недействительными спорных решений собраний Общества спорные решения Инспекции не имеет юридической силы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчиков расходы истца по оплате проведения экспертизы и услуг представителя. Кроме того, в апелляционной жалобе Общества возражений по данному вопросу не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что Пшеничный С.В. участником Общества не является в связи с неоплатой им в течение года со дня создания Общества доли в размере 50% в уставном капитале Общества, а потому не обладает правом на обжалование данных решений собраний участников Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО (в ранее действующей редакции) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу

Пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Какие-либо доказательства о том, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеются протоколы общих собраний учредителей, согласно которым истец вплоть до 2010 года являлся участником Общества.

Кроме этого, в силу пункта 8 учредительного договора Общества на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал, размер которого составляет 10 000 руб., оплачен денежными средствами в сумме 5000 руб., по 2500 руб. Ваундэрбэрг С.А. и Пшеничным С.В.

В этом же пункте учредительного договора от 19.05.2003 определено, что вклад в уставный капитал Общества в полном размере учредители вносят в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Более того, из материалов дела следует, что 26.05.2003 Пшеничным С.В. внесены денежные средства в сумме 2500 руб. на временный счёт N 40702810804010102061 (для внесения уставного капитала) с последующим перечислением 17.06.2003 на расчётный счёт Общества. Данные обстоятельства подтверждены письмом Сберегательного банка России в лице Архангельского отделения N 8637 от 01.06.2011 N 47.5-4169 и выпиской со счёта.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих оплату доли Пшеничным С.В. в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую Пшеничному С.В. долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него пеней, установленных за нарушение участников Общества сроков внесения вклада (пункт 8 учредительного договора Общества). Оснований для вывода о том, что Пшеничный С.В. не является участником Общества и, соответственно, не имеет права на предъявление настоящих требований, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что в суде первой инстанции довод о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества ответчиком не заявлялся.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу N А05-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева