Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-8189/10

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-7775/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Общества Видинеевой Н.А. по доверенности от 01.12.2011, директора Ваундэрбэрг С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А05-7775/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017478; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по настоящему делу по иску Пшеничного Сергея Викторовича к Обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 12.10.2009, от 03.02.2010 и решений Инспекции от 21.10.2009 N 5400, 5401, от 25.02.2010 N 1129.

В обоснование ссылается на то, что Пшеничный С.В. на момент принятия постановления апелляционного суда от 09.06.2011 не являлся участником Общества, так как принадлежащую ему долю не оплатил, следовательно, его права не могут быть нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в заявлении Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011, удовлетворён иск Пшеничного С.В. к Обществу, Инспекции о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 12.10.2009, от 03.02.2010 и решений Инспекции от 21.10.2009 N 5400, 5401, от 25.02.2010 N 1129.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В Постановлении N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 упомянутого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 09.06.2011, о пересмотре которого заявляет Общество, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Доказательствами по делу, в силу статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела апелляционной коллегией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2010 и принятии постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.06.2011 исследовались правоустанавливающие доказательства, подтверждающие наличие у Пшеничного С.В. статуса участника Общества.

Апелляционным судом было установлено, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Пшеничным С.В. в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую Пшеничному С.В. долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него пеней, установленных за нарушение участников Общества сроков внесения вклада.

Первичных документов, опровергающих выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.06.2011, заявителем не представлено.

Изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.06.2011 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в обоснование обстоятельств наличия у истца по настоящему делу статуса участника Общества, и выводов суда, первоначально сделанных в вышеупомянутом постановлении суда.

При таких обстоятельствах ссылки Общества, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением суда от 13.10.2010 по настоящему делу установлено, что собрания участников Общества, состоявшиеся 12.10.2009 и 03.02.2010, проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно, и решения Инспекции от 21.10.2009 N 5400, 5401, от 25.02.2010 N 1129 изданы незаконно, что и послужило основанием для вынесения вышеупомянутых судебных актов.

Таким образом, приведённые в заявлении обстоятельства были известны заявителю и не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, в связи с этим правовые основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 09.06.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 187, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А05-7775/2010.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина