Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4936/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13393/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца (ответчик по встречному иску): Палагина С.А. (доверенность от 27.07.2010 г..) от ответчика (истец по встречному иску): Шевцов М.Ю. (доверенность от 19.10.2010 г..), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донинфлот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-13393/2010 об отказе в пересмотре решения от 15.10.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" к ответчику закрытому акционерному обществу "Донинфлот" об обязании устранить препятствия во владении, пользовании имуществом, встречному иску закрытого акционерного общества "Донинфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" о расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донинфлот" (далее - ответчик, истец по встречному иску) об обязании устранить препятствия во владении, пользовании имуществом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а, арендуемом истцом у ответчика по договору аренды N 02/2010 от 1.02.2010, ссылаясь на то, что с 05.06.2010 сотрудники предприятия истца, а также транспорт предприятия истца не допускается ответчиком к спорному имуществу, деятельность на арендуемой складской площадке не ведется (т.1 л.д.3-4).

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" о расторжении договора аренды N 02/2010 от 01.02.2010 открытой складской грузовой площадки площадью 1500 кв.м., ссылаясь на то, что ООО "Мега-Металл" нарушаются условия договора (т.2 л.д.3-6).

Решением суда от 15.10.2010 закрытое акционерное общество "Донинфлот" обязано не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" препятствия во владении и пользовании имуществом - открытой складской грузовой площадкой, площадью 1 500 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2 "а", арендуемым обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" по договору аренды N 02/2010 от 01.02.2010. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Донинфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что фактические основания для одностороннего отказа ответчика от спорного договора аренды не обоснованны, так как указанные в акте от 27.04.2010 повреждения спорного имущества являлись незначительными и были устранены силами арендатора, что ответчиком не оспаривается. Суд пришел к выводу, что спорный договор является действующим и подлежит исполнению сторонами. Факт недопуска арендатора к арендуемому имуществу подтверждается письмами и ежедневными актами за период с 05.06.2010 до настоящего времени, часть из которых подписана сотрудниками охраны ответчика, часть водителями автотранспорта сторонних организаций, прибывших для разгрузки товара на спорную складскую площадку по заданию истца, а также сотрудниками предприятия истца. Данные акты ответчиком не оспорены, доказательств свободного доступа истца к арендуемому имуществу ответчиком также не представлено.

Судебный акт вступил в законную силу. Решение суда от 15.10.2010 г.. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (Постановление от 03.12.2010 г.. (т. 3, л.д. 37-42)) и судом кассационной инстанции (Постановление от 17.03.2011 г.. (т. 4, л.д. 124-130)).

ЗАО "Донинфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.10.2010 г.. ЗАО "Донинфлот" указало, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 03.12.2010 ответчику стало известно, что сотрудники охранного предприятия не составляли и не подписывали акты о недопуске истца на арендуемую территорию. В подтверждение указанного факта ответчик представил в суд первой инстанции письмо ООО "Охранное предприятие "Рубеж-Дон" от 17.02.2011, журнал N 2 "Постовая ведомость", письменные заявления лиц, чьи фамилии указаны в спорных актах. ЗАО "Донинфлот" указало, что на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции ответчику не могло быть известно о фальсификации актов о недопуске.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.04.2011 г.. в удовлетворении заявления ЗАО "Донинфлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.10.2010 г.. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства указанные заявителем не являются существенными для правильного разрешения спора. Факт наличия препятствий истцу со стороны ответчика подтверждался также иными материалами и обстоятельствами дела, которые в совокупности дали суду основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд отметил, что в процессе рассмотрения спора ответчиком спорные акты не оспаривались. Ответчиком не представлено доказательств наличия приговора суда по факту фальсификации спорных актов.

Закрытое акционерное общество "Донинфлот" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, отменить решение суда от 15.10.2010 г.. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и направить дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что согласно решению суда факт недопуска истца к арендуемому имуществу со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела ежедневными актами за период с 05.06.2010 г.. до настоящего времени, часть из которых подписана сотрудниками охраны ответчика, часть водителями автотранспорта сторонних организаций, прибывших для разгрузки товара на спорную складскую площадку по заданию истца, сотрудниками предприятия истца, а также письмами ответчика в адрес истца.

Однако ЗАО "Донинфлот" из ответа ООО "Охранное предприятие "Рубеж-Дон" от 17.01.2011 г.. стало известно, что сотрудники предприятия действительно не подписывали акты о непуске и не видели сотрудников ООО "Мега-Металл", которые пытались бы попасть на территорию объекта. Заявитель жалобы данные обстоятельства указывает в качестве вновь открывшихся.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донинфлот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мега-Металл" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что только решение суда может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не предположение о фальсификации доказательств. Помимо актов недопуска представителей истца на арендуемую территорию факт ограничения допуска на территорию подтверждается и другими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны исчерпывающим образом в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Заявитель в качестве нормативного обоснования ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Данный пункт в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства о неподписании сотрудниками охранного предприятия актов о недопуске истца на арендуемую территорию не являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о воле ответчика на прекращение арендных отношений и создание истцу препятствий в использовании арендованного имущества.

В решении суда от 15.10.2010 указано, что факт недопуска истца к арендуемому имуществу со стороны ответчика подтверждается письмами ответчика в адрес истца, а также представленными в материалы дела ежедневными актами за период с 05.06.2010 до настоящего времени, часть из которых подписана сотрудниками охраны ответчика, часть водителями автотранспорта сторонних организаций, прибывших для разгрузки товара на спорную складскую площадку по заданию истца, а также сотрудниками предприятия истца. Нежелание ответчика обеспечить нормальный беспрепятственный допуск истца к арендуемому имуществ у подтверждается имеющимися в материалах дела писем ответчика от 04.05.2010, от 14.05.2010, 21.05.2010, где он заявил об одностороннем отказе от спорного договора аренды от 01.02.2010, просил освободить арендуемую складскую площадку, а также указал на наличие указаний директора ЗАО "Донинфлот" службе охраны блокировать доступ истца к арендуемому имуществу. В целях прекращения отношений сторон ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 07.06.2010 с предложением о расторжении спорного договора аренды от 01.02.2010 и договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010. К указанному письму ответчиком было приложено соглашение о расторжении названных договоров. При этом в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком подано встречное исковое заявление о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2010 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд не проводил проверку и не исследовал акты о недопуске и не выяснил, соответствуют ли сведения, содержащиеся в актах о недопуске, в том числе подписи сотрудников ООО "Охранное предприятие "Рубеж-Дон", действительности. Приведенные доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении спора данные акты не оспорил, о фальсификации не заявил.

Кроме того, справедливы доводы отзыва в части указания на то, что выявленная после рассмотрения спора фальсификация доказательств является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не тождественным названному в п. 1 и п. 2 ст. 311 и требующим предоставления приговора суда, подтверждающего соответствующие обстоятельства.

Представленные же заявителем в обоснование фальсификации актов документы, являются новыми доказательствами по делу, полученными после рассмотрения спора, в силу чего не могут быть приняты для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре решения при правильном применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-13393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе