Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4901/11

г.Челябинск

15 июня 2011 г.

Дело N А47-9847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 г. по делу N А47-9847/2010 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - Садыков А.А. (доверенность N 3 от 10.06.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - истец, ООО "Петрол-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (далее - ответчик, ООО "Премиум Карт") об обязании ответчика в течение месяца с вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос самовольно возведенной, незавершенной строительством автозаправочной станции, площадью застройки 110,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Шевченко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и закрытое акционерное общество "Яицкий посад".

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Петрол-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал тот факт, что размещение постройки нарушает его права и законные интересы, несостоятелен. Как следует из п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Судом необоснованно указано на то, что истец не является лицом, непосредственно заинтересованным в сносе спорной постройки.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт обращения истца в Администрацию г. Оренбурга и в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявлениями о предоставлении земельного участка по адресу: г.Оренбург, ул. Шевченко, для строительства АЗС.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "Премиум Карт", Администрация г.Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, закрытого акционерного общества "Яицкий посад" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в рамках дела N А47-8488/2009 по иску ЗАО "Яицкий посад" к ООО "Петрол-Сервис", ООО "Бизнестрейд", ООО ОП "Агентство безопасности охраны правопорядка", ООО "Техстройкорпорация", администрации города Оренбурга, комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга о взыскании убытков в размере 16 880 000 рублей, причиненных истцу в результате частичного демонтажа незавершенных строительством объектов автозаправочных станций, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности ЗАО "Яицкий посад" на незавершённый строительством объект автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Шевченко, 4, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2005 (т.1 л.д. 19). Основанием возникновения права в данном свидетельстве указан передаточный акт от 28.07.2003 ввиду преобразования общества с ограниченной ответственностью "Яицкий посад" в закрытое акционерное общество "Яицкий посад".

Закрытым акционерным обществом "Яицкий посад" в материалы дела N А47-8488/2009 также представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, дата выдачи - 15.07.2009. В кадастровом паспорте на объект недвижимости указано, что степень завершенности объекта изменилась в сторону уменьшения, а именно: с 64 % до 5 % в виду износа наземной части объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А47-5696/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" на земельный участок кадастровый номер 56:44:03 15001:0050, площадью 3 993 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира незавершенная строительством автозаправочная станция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул.Шевченко, 4, ввиду наличия права собственности закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на незавершенную строительством АЗС.

С начала июля 2009 года и по 15.07.2009 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) возвело незавершенную строительством автозаправочную станцию до степени завершенности 5 %.

Ссылаясь на то, что незавершенная строительством автозаправочная станция имеет статус самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу, ООО "Петрол-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора правообладателем спорного объекта является ООО "Премиум-Карт". Истец к числу субъектов, уполномоченных осуществлять контролирующие функции в сфере градостроительного, строительного, земельного и иного законодательства, выступающих в защиту публичных интересов, не относится. Полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц истец также не наделен. Поскольку истец не является владельцем прав в отношении земельного участка под спорным объектом, то судебная защита в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сноса объекта недвижимости истцу предоставляться также не может. Иных оснований заинтересованности истца в сносе самовольной постройки судом не установлено. В связи с изложенным, истец не является лицом, непосредственно заинтересованным в сносе спорной постройки. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с тем или иным требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск об обязании произвести снос самовольно возведенной, незавершенной строительством автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, что размещение такой постройки каким - либо образом нарушает права или законные интересы истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратится в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений п. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный круг субъектов, имеющих право на защиту публичных интересов и полномочных контролировать соблюдение застройщиками требований градостроительных, строительных, противопожарных, земельных и иных норм и правил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец к числу субъектов, уполномоченных осуществлять контролирующие функции в сфере градостроительного, строительного, земельного и иного законодательства, выступающих в защиту публичных интересов, не относится.

Полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц истец также не наделен.

Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта - незавершенного строительством строения автозаправочной станции на момент рассмотрения дела является ООО "Премиум Карт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010 (то.2 л.д. 15).

Как указано выше, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А47-5696/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" на земельный участок кадастровый номер 56:44:03 15001:0050, площадью 3 993 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира незавершенная строительством автозаправочная станция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул.Шевченко, 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А47-5696/2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ООО "Петрол-Сервис" не является владельцем прав в отношении земельного участка под спорным объектом, то судебная защита в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сноса объекта недвижимости истцу предоставляться не может.

Собственником смежного земельного участка (иного смежного объекта) истец также не является, то есть возведение спорной постройки не может причинить вред истцу как собственнику смежных объектов недвижимости.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, непосредственно заинтересованным в сносе спорной постройки.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт обращения истца в Администрацию г. Оренбурга и в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявлениями о предоставлении земельного участка по адресу: г.Оренбург, ул. Шевченко, для строительства АЗС, также отклоняется.

Частью 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для предоставления земельного участка требуется соблюдение определенного установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что на земельном участке находится незавершенная строительством автозаправочная станция, о сносе которой просит истец, не свидетельствует о том, что данный земельный участок будет предоставлен ООО "Петрол-Сервис".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 г. по делу N А47-9847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева