Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-8444/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-68719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго" (регистрационный номер 13АП-8444/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-68719/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 16.730.385 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Милейко М.В. по доверенности N 491/2011 от 03.06.2011

от ответчиков: не явились

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось с иском к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ) о взыскании 1.501.086 руб. 16 коп., составляющих задолженность ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате энергии, поставленной истцом на объект "в/ч 55603" в период с апреля 2009 года по 17.03.2010, и 15.229.298 руб. 91 коп. стоимости энергии, поставленной на объект "в/ч 35404" в период с апреля 2009 года по 22.03.2010.

При отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать исковую сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ОАО "Оборонэнергосбыт".

24.03.2011 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Учреждение).

Определением от 28.03.2011 суд по собственной инициативе приостановил производство по делу до реорганизации Учреждения.

ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает, что суд, приостанавливая производство по делу, не обосновал необходимость такого приостановления и не указал на невозможность рассмотрения данного дела до реорганизации ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ни в определении суда, ни в протоколе судебного заседания не указано, разрешено ли ходатайство истца о привлечении Учреждения к участию в деле. Представитель Учреждения в судебном заседании не присутствовал и не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд вынес определение о приостановлении производства по делу при отсутствии каких-либо заявлений со стороны участников процесса.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем суд не указал федеральный закон, который бы предусматривал приостановление производства по делу в данном случае, не указал обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, ссылка суда в качестве правового обоснования на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных, предусмотренных федеральным законом случаях - несостоятельна, так как в данном случае производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, указанным в части 1 статьи 143 и в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было принято процессуальное решение по ходатайству ООО "РКС-энерго" о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, производство по делу приостановлено до реорганизации организации, не привлеченной к участию в деле, что прямо противоречит пункту 2 части 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, нахождение Учреждения в состоянии реорганизации не может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку Учреждение не привлечено к участию в деле и на момент рассмотрения данного дела его реорганизация не состоялась.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО "РКС-энерго" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина