Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16740/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-68719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 01.12.2010 N 255-1/2010

от ответчиков: 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 22.07.2011,

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Демидовой Е.Г. по доверенности от 22.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2011)

Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (ОГРН1027809003760, местонахождение: 188350, Ленинградская обл, Гатчинский р-н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011

по делу N А56-68719/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части,

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. ОАО "Оборонэнергосбыт", 2. ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН1023301459356, местонахождение: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационная часть района Федерации (ОГРН 1027809003760, местонахождение: 188350, Ленинградская обл, Гатчинский р-н) (далее - ответчик N 1, КЭЧ) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской (далее - ответчик N 2, Минобороны), с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационная часть района, а в случае недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационная часть района взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 583 272,16 рублей стоимости потребленной электрической энергии по энергоснабжаемому объекту "в/ч 55603" за период с октября 2009 по 17.03.2010 и 7 458 188,46 рублей стоимость потребленной электрической энергии по энергоснабжаемому объекту "в/ч 35404" за период с октября 2009 по 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть обратилась с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо (ОАО "Оборонэнергосбыт"), извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" заявил ходатайство о замене стороны - государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошла реорганизация в форме присоединения государственного учреждения Министерства обороны РФ Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района по настоящему делу, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что государственное учреждение Министерства обороны РФ Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района следует заменить на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 стороны подписали договор энергоснабжения - государственный контракт N 80995, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а Ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам (далее - Договор).

Обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена пунктом 2.3.4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе отсутствие или повреждение пломбы Гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4.15 предусмотрено, что в случае, если Потребитель не уведомил Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета Потребителя Гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, Гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета Потребителя, но не более чем за один год.

ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, договорная разрешенная мощность определена в Приложении N 2.2 к договору.

17.03.2010 представителями ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии организованного на энергоснабжаемом объекте в/ч 55603 (РУ - 04,кВ, ТП - 100) - местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина ул. Комсомольцев - Подпольщиков д.48 (л.д. 51,52)

23.03.2010 представителями ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика были проведены проверки соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверок выявлены грубые нарушения в работе измерительных комплексов систем коммерческого учета электрической энергии организованных на энергоснабжаемом объекте в/ч 35404 - местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина п. Сиверский - 2 (л.д. 55,56).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить работоспособность прибора учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Пункт 2.3.1. Договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 2.11.17 ПТЭЭП персонал энергоснабжаемого объекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2.11.7 ПТЭЭП предусмотрено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не (опускается).

Согласно пункту 2.11.9 ПТЭЭП Поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Пункт 2.11.16 ПТЭЭП устанавливает обязанность собственника прибора учета осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями.

Согласно расчету, стоимость электрической энергии потребленной в период с октября 2009 по 17 марта 2010 включительно, в связи с неисправностью прибора учета по энергоснабжаемому объекту "в/ч 55603" составляет 583 272,36 рублей.

Согласно расчету стоимость электроэнергии потребленной в период с октября 2009 г. по 22 марта 2010 г. включительно, в связи с неисправностью приборов учета по энергоснабжаемому объекту "в/ч 35404" составляет 7 458 188,46 рублей.

В связи с неоплатой потребленной энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Пункт 158 Правил N 530 определяет, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения правильности расчета потребленной электроэнергии истец пояснил следующее:

- по отношению к энергоснабжаемым объектам ответчика сетевой организацией является ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛОЭСК", сетевая компания).

- между сетевой организацией и ОАО "Ленэнерго" заключен договор на передачу электрической энергии";

- ООО "Энергоконтроль" сообщило, что проверки узла учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта ответчика не проводились;

- ОАО "Ленэнерго" предусмотренные договором на оказание услуг по передачи электроэнергии графики проверок приборов отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате поставленной энергии и мощности в заявленной в исковых требованиях сумме по энергоснабжаемым объектам "в/ч 55603" и "в/ч 35404" правомерно взыскан с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что при расчетах истцом применено не соответствующее Приложение к договору отклоняется как необоснованное в виду следующего.

Разрешенная к использованию нагрузка и разрешенная договорная мощность не являются аналогичными понятиями по своему смыслу.

Приложение N 1 к договору определяет разрешенную к использованию нагрузку на объекте "в/ч 55603" - 96 кВт, а по объекту "в/ч 35404" разрешенная к использованию нагрузка не определена.

Согласно пункта 4.12 договора расход электрической энергии определяется исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии. Приложением N 2.2 к договору установлена договорная мощность по объекту "в/ч 55603" - 96 кВт, а по объекту "в/ч 35404" - 788кВт.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет на основании пункта 4.12 действующего договора и в рамках действующего законодательства.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части района Федерации на федеральное государственное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-68719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева