Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4175/11

г. Томск

Дело N 07АП-4175/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Симон А. А. по доверенности от 01.11.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Гордиевских М. В. по доверенности от 24.01.2011 года (сроком по 23.01.2011 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 марта 2011 года по делу N А67-7506/2010 (судья Черская Ю. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ступаченко Олега Петровича, г. Кедровый Томской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ступаченко Олег Петрович (далее по тексту - заявитель, ИП Ступаченко О. П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 года N 2414; "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 года N 1382; "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 года N 381, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых: 495 870,76 руб. - сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. - сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель не оказывал услуги по перевозке грузов, а только осуществлял аренду в виде предоставления технике. При этом Инспекцией не была осуществлена переквалификация сделки, а был установлен факт отсутствия документального подтверждения услуг по перевозке грузов.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Ступаченко О. П. в отзыве на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

УФНС России по Томской области с отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней основаниям, просило рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года; налога на доходы физических лиц налоговыми агентами за период с 01.01.2007 года по 14.01.2010 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки от 29.04.2010 года N 9.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражения налогоплательщика от 23.06.2010 года, ходатайства о снижении штрафных санкций, руководителем налогового органа вынесено решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.07.2010 года N 13/ВНП, в соответствии с которым ИП Ступаченко О. П. привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 55 970,7 руб. (УСН за 2008 год), 350,2 руб. (1 кв. 2008 года), 583,7 руб. (2 кв. 2008 года) 583,7 руб. (3 кв. 2008 года), 583,7 руб. (4 кв. 2008 года); по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от перечисленного налога в размере 931,9 руб. (НДФЛ 2007 год), 104 руб. (НДФЛ 2008 год); по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах в размере 50 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2010 года в общей сумме 116 689,58 руб., в том числе 107 002,59 по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 руб. по НДФЛ (налоговый агент), а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 580 720 руб., в том числе: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД; уплатить штрафы в общей сумме 59 132,9 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и налога на доходы физических лиц с учетом доначисленных сумм и удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов физических лиц, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ в размере 10 359 руб. и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Томской области от 15.09.2010 года N 367 жалоба ИП Ступаченко О.П. на решение Инспекции от 15.07.2010 года N 13/ВНП оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения налогового органа от 15.07.2010 года N 13/ВНП предпринимателю направлено требование от 21.09.2010 года N 748 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе, недоимка: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД, 10359 руб. по НДФЛ; пени в размере 107 002,59 по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 руб. по НДФЛ (налоговый агент); штрафы в размере 1035,9 руб. (НДФЛ), 2101,3 руб. (ЕНВД), 55970 руб. (УСН), 25 руб. (ст. 126 НК РФ).

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 21.09.2010 года N 748 (до 01.10.2010 года) Инспекцией вынесены решение "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 года N 2414, "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 года N 1382 всего на сумму 766 901,48 руб., в том числе: налогов 591 079 руб., пеней 116 689,58 руб., штрафов 59 132,9 руб., а также решение "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 года N 381, всего на сумму 738 708,26 руб., в том числе налогов 570 066 руб., пени 112 217,39 руб., штрафа 56 424,87 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Ступаченко О.П. (Исполнитель) и ООО "Сибтехносервис" (Заказчик) заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг от 01.12.2007 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора с 01.12.2007 года по 31.12.2008 года оказывать Заказчику транспортные услуги, связанные с предоставлением следующей техники: КамАз 55111- 2 ед., Татра 815 - 1 ед., К 703 ЛД 32- 1 ед., МТЛБУ - 1 ед., ГТТ - 1 ед., ДЗ 98 - 1 ед, ЭО - 1 ед., Б 170 - 1 ед., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик, в том числе, обязан обеспечить своевременное оформление путевых листов, заверенных подписями уполномоченных лиц и печатью время работы (Машино-час) техники; указывать конкретный маршрут движения и не производить передачу выделенной техники своим контрагентам; подавать заявку Исполнителю на выделение техники не менее, чем за 1 сутки до начала работ.

Пунктом 2.2 данного Договора предусмотрено, что Исполнитель, в том числе, обязан обеспечить своевременную подачу транспорта в соответствии с заявкой Заказчика; подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ и укомплектованный необходимым оборудованием; самостоятельно не отзывать выделенный Заказчику транспорт на другие маршруты, по другим заказам.

Из п. 3 Договора следует, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается по тарифам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием для определения стоимости выполненных работ являются путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры, акт выполненных работ. Расчеты за выполненные объемы работ Заказчик производит с Исполнителем ежемесячно согласно предъявленных путевых листов с приложенными реестрами, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя (п.4 Договора).

Налоговый орган не оспаривает, что операции по взаимоотношению с ООО "Сибтехносервис" учитывались заявителем как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, представлялись декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.

Как следует из решения налогового органа от 15.07.2010 года N 13/ВНП, акта выездной налоговой проверки N 9 от 29.04.2010 года, Инспекция при проведении проверки определила, что заявителем (применительно к отношениям с ООО "Сибтехносервис" по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 года N 5) деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные средства передавались ООО "Сибтехносервис" и использовались ООО "Сибтехносервис" по своему усмотрению. По мнению налогового органа, деятельность по передаче техники не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

Данные обстоятельства послужили основанием для налогообложения операций с ООО "Сибтехносервис" (автотранспортные услуги) УСН.

В соответствии с указанным выше решением, налоговый орган определил, что к сделке между ИП Ступаченко О.П. и ООО "Сибтехносервис" (договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 года N 5) должны применяться правила о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 параграф 3 глава 34 ГК РФ) вместо норм, регулирующих отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ). При этом, из решения УФНС по Томской области N 367 от 15.09.2010 года следует, что, по мнению вышестоящего налогового органа, Инспекция правомерно квалифицировала договор N 5 от 01.12.2007 года на оказание транспортных услуг как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 697 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 636 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из Договора N 5 от 01.12.2007 года, указанное соглашение поименовано сторонами договора как отношения по оказанию транспортных услуг. Предметом договора стороны определили как оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением техники (п. 1.1 Договора).

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия указанного выше договора, пришел к правильному выводу о том, что применительно к требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре N 5 от 01.12.2007 года стороны не согласовали индивидуальные признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие, по мнению налогового органа, передаче в аренду (регистрационные номера, номера двигателей, технические характеристики и т.п.).

Налоговый орган в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг доводы заявителя о том, что сторонами договора не согласован предмет договора аренды.

Кроме этого, акт передачи транспортных средств между ИП Ступаченко О.П. и ООО "Сибтехносервис" не составлялся; ООО "Сибтехносервис" составлялись талоны заказчика; в выставленных ООО "Сибтехносервис" счетах Ступаченко О.П. в графе "наименование товара" указал "транспортные услуги"; заявителем в отношении Заказчика составлялись путевые листы. Из платежных поручений, составленных ООО "Сибтехносервис" следует, что оплата ИП Ступаченко О.П. производилась за транспортные услуги по Договору N 5 от 01.12.2007 года. В актах выполненных работ, подписанных Исполнителем и Заказчиком, в графе "наименование работ (услуг)" стороны договора указали "транспортные услуги".

Кроме того, арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что вышеуказанные транспортные средства весь период вышеуказанного договора находились во владении налогоплательщика, при этом для их хранения использовался специально арендованной для этой цели гараж (Договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью N 23 от 17.05.2007 года. В свою очередь, расходы на оплату топлива, а также иные эксплуатационные расходы (запасные части, техобслуживание) понесены также заявителем.

Более того, согласно письменных пояснений директора ООО "Сибтехносервис" Смирнова А.Н. товарные накладные не составлялись, так как грузы перемещались в пределах строительной площадки. Свидетель подтвердил, что предприниматель оказывал согласно договору N 5 от 01.12.2007 года транспортные услуги; наличие договора оказания транспортных услуг Смирнов А.Н. указал также в протоколе допроса N 1 от 23.03.2010 года.

Иных доказательств того, что стороны имели намерение на заключение договора аренды, заключили договор N 5 от 01.12.2007 года как договор аренды, налоговым органом не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, а также о недостатках в оформлении путевых листов, так как отсутствие товарно-транспортных накладных, а также недостатки в оформлении путевых листов, при отсутствии в материалах дела доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, сами по себе не могут являться основанием для вывода об отсутствия оказания транспортных услуг.

Следовательно, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между заявителем и его контрагентом по договору N 5 от 01.12.2007 года (применительно к требованиям налогоплательщика) сложились отношения аренды транспортных средств, подлежащие налогообложению УСН в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно с п.п. 1, 2, 7, 8-10 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положения ст. 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. При этом законодательством предусмотрено несколько специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН, УСХН и др.), каждый из которых предусматривает различный подход к вопросу учета доходов, расходов, исчисления и уплаты обязательного платежа, что предполагает возникновение у налогоплательщика различных прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переквалификация сделки (в налоговых целях) означает выявление реальных правоотношений сторон по заключенному ими договору на основе оценки фактических действий контрагентов по договору с целью определения реальных налоговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 года N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Следовательно, не изменяя обязательств сторон и саму сделку с точки зрения гражданского законодательства, налоговые органы могут иначе, нежели это представлено сторонами по сделке, интерпретировать суть заключенного договора исключительно для целей налогообложения. Соответственно, налоговый орган может, если посчитает необходимым, исчислить налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Таким образом, если налоговый орган посчитал, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения (ЕНВД вместо УСН), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в ходе налоговой проверки Инспекция осуществила налогообложение операций с ООО "Сибтехносервис" в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (УСН) как отношений, вытекающих из договора аренды транспортных средств, тогда как налогоплательщик учитывал указанные операции в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса РФ (ЕНВД) как деятельность по оказанию транспортных услуг.

При этом, доводы апеллянта о том, что налоговым органом не производилась переквалификация сделки, являются необоснованными, поскольку в решении Инспекции от 15.07.2010 года N 13/ВНП налоговый орган, доначислив налогоплательщику УСН, указал, что ИП Ступаченко О.П. деятельность по перевозке грузов не осуществлялась. При этом из решения УФНС по Томской области N 367 от 15.09.2010 года следует, что, по мнению вышестоящего налогового органа, Инспекция правомерно квалифицировала договор N 5 от 01.12.2007 года на оказание транспортных услуг как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае статус налогоплательщика ЕНВД (в том числе, применительно к предмету требований) был изменен на статус налогоплательщика УСН (в объеме, установленном налоговым органом), предполагающий иной объем прав и обязанностей, а также изменен характер его деятельности (отношения по договору на оказания транспортных услуг по Договору N 5 от 01.12.2007 года оценены налоговым органом как отношения аренды транспортных средств).

Кроме этого, из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации. При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что доначисление налога и пеней, привлечения к ответственности, явилось результатом изменения налоговым органом квалификации деятельности налогоплательщика по предоставлению транспортных услуг.

Минфин РФ в письме от 03.10.2008 года N 03-11-05/232 указал, что налогообложение должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств ведения предпринимательской деятельности. В случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика взыскание налога производится в судебном порядке (п.п. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса).

При этом суд правомерно не принял во внимание довод заинтересованного лица о не установлении Инспекцией того факта, что осуществляемая заявителем сделка являются мнимой или притворной, так как анализа пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не следует, что переквалификация налоговым органом сделки налогоплательщика связана исключительно с признанием ее мнимой либо притворной, с учетом того, что как, следует из постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 года N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6 квалификация налоговым органом сделки как мнимой не является переквалификацией сделки.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки налоговый орган, установив незаконное, по его мнению, применение ИП Ступаченко О.П. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей с экипажем, одновременно признал неправомерным не учет дохода от этого вида деятельности в декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в связи с чем, доначислил этот налог, пени, а также налоговые санкции. Между тем, при определении суммы подлежащего уплате, по мнению налогового органа, единого налога по УСН, налоговым органом не дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Сибтехносервис" (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом УСН). У Инспекции на момент проведения проверки декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и вынесения решения по ее результатам имелись декларации по единому налогу на вмененный доход и данные об уплате предпринимателем этого налога.

В п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным нал огам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно в ст. 346.22 и 346.33 Налогового кодекса РФ установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход распределяются в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу при УСН, предложенной к уплате ИП Ступаченко О.П. в бюджетную систему (применительно к предмету требований), не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом соответствующих требований Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах вынесения оспариваемых частично решений и всех документов, положенных в их основу, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности вынесения решения "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 года N 2414; "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 года N 1382; "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 года N 381, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых: 495 870,76 руб. - сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. - сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2011 года по делу N А67-7506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.