Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 20АП-2843/11

г. Тула

10 июня 2011 г.

Дело N А09-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2011,

принятое по делу N А09-11785/2009 (судья Халепо В.В.),

по заявлению ИП Трофимовой Ж.В.

к ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск; Федеральному дорожному агентству РФ; Прокуратуре Брянской области; Прокуратуре Навлинского района Брянской области

3-и лица: ООО "Ювента"

о признании незаконным решения и предписания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное дорожное агентство Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4.

Определением от 16.05.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела наряду с решением Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, оспаривается представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20 -109-09.

Поскольку ответчиком по второму требованию является Прокуратура Брянской области, заявление было подано с учетом положений части 2 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения второго ответчика.

Таким образом, при принятии судом заявления к своему производству 10.12.2009 нарушений правил подсудности не допущено, следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что помимо ходатайства о передаче дела по подсудности в судебном заседании он ходатайствовал о прекращении производства по делу в части оспаривания представления Прокуратуры и исключения из числа ответчиков ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск, однако данное ходатайства судом в своем определении не разрешены.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, АПК РФ прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности выносится самостоятельное определение, подлежащее обжалованию в специальном порядке.

То есть в данном определении не могут разрешаться иные вопросы, в том числе вопросы о прекращении производства по делу, которые должны быть разрешены отдельным судебным актом, который обжалуется в общем порядке. При этом прекращение производства по делу в части требует оценки его обстоятельств, вследствие чего данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном акте, которым оканчивается рассмотрения дела по существу.

Что же касается вопроса об исключении из числа ответчиков ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск, то АПК РФ не содержит норм, предписывающих разрешать такого рода ходатайства отдельным судебным актом, вследствие чего возражения относительно нерассмотрения данного ходатайства могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым оканчивается рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 39, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2011 по делу N А09-11785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова