Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-5597/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25666/2010

15 июня 2011 г.

15АП-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южной оперативной таможни - представитель - Анкудинова Анна Борисовна, доверенность от 09.02.2011 г., после перерыва - Громакова Елена Владимировна, доверенность от 18.01.2011 г.

индивидуальный предприниматель Стрюкова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-25666/20102010,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрюковой Татьяны Николаевны

к Южной оперативной таможне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрюкова Татьяна Николаевна (далее - ИП Стрюкова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 528, 72 руб.

Решением суда от 05.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Южной оперативной таможни в доход федерального бюджета взыскано 10 510, 57 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с таможни в доход федерального бюджета государственной пошлины, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание с таможни государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно.

В судебном заседании 06.06.2011 г. объявлен перерыв до 14.06.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ИП Стрюковой Т.Н. поступило ходатайство, в котором предприниматель просит апелляционную жалобу таможни удовлетворить и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по заявлению ИП Стрюковой Т.Н. уплачена не была. Определением суда от 23.12.2010 г. предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Взыскивая с Южной оперативной таможни в доход федерального бюджета 10 510, 57 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу указанной нормы Южная оперативная таможня, являясь ответчиком по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (ред. от 11.05.2010 г.) разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявитель не понес судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В данном случае суд взыскал с таможни сумму государственной пошлины, а не судебные расходы, которые распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания с таможенного органа в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.04.2011 г. надлежит изменить в части взыскания с таможни в доход федерального бюджета 10 510, 57 рублей государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-25666/20102010 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда выводы о взыскании с Южной оперативной таможни в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 510, 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова