Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-3737/11

г. Саратов

Дело N А12-5857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от ООО "МЗК-Волгоград" - Темченко А.С., доверенность от 08.06.2011 года,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗК-Волгоград" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-5857/2009, судья Ю.А. Нехай,

по заявлению ООО "МЗК-Волгоград" (г. Волгоград), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску ООО "МЗК-Волгоград" (г. Волгоград),

к ООО "Себряковский маслозавод" (Волгоградская область, г. Михайловка),

третье лицо: Волгоградский Филиал Федерального Государственного Учреждения "Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

о взыскании 941 196, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания -Волгоград" (далее ООО "МЗК-Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее ООО "Себряковский маслозавод", ответчик) 941 196 руб. 10 коп., из которых 916 451 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции за период с января по февраль 2009 года, 24 744 руб. 20 коп. пени за период с 28.02.09 по 27.03.09.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5857/2009 от 27 августа 2009 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Волгоград" частично удовлетворены, а именно: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Волгоград" 33 261 руб. 38 коп., из которых 32 472 руб. 30 коп. убытков, 789 руб. 08 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 руб. 32 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", г. Михайловка, Волгоградской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Волгоград", г. Волгоград, 909 087 руб. 20 коп. убытков, 24 545 руб. 53 коп. пени".

В части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364,70 руб., пени 3198,67 руб. истец отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции, поэтому в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Международная зерновая компания-Волгоград" от иска в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364,70 руб., пени 3198,67 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу N А12 -5857/2009 изменено и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Волгоград" 909 087 руб. 20 коп. убытков, 24 545 руб. 53 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15734 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 988 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертиз в сумме 39552 руб. 50 коп. и 98881 руб.26 коп. соответственно.

ООО "МЗК-Волгоград" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 15.03.2011 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 810 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Волгоград" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворения заявления о распределении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЗК-Волгоград" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А12-5857/2009 заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель, считает расходы на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными.

Ответчиком определение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и Роговой О.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2009 и от 21.04.2010 и договор, заключенный между истцом и Новиковой Е.А. по условиям которых исполнители (Рогова О.А. и Новикова Е.А.) обязались оказать юридические услуги по ведению дела в суде, а истец оплатить их.

Стоимость услуг, оказанных по вышеназванным договорам, составила 810 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями N 971 от 22.08.2006, N 281 от 23.10.2006, N 734 от 05.06.2007, N 669 от 25.05.2007, N 754 от 29.12.2007, N 218 от 11.04.2008, N 526 от 09.04.2009.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в качестве доказательства оказания юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2009 и от 21.04.2010 и договор, заключенный между истцом и Новиковой Е.А., по условиям которых исполнители (Рогова О.А. и Новикова Е.А.) обязались оказать юридические услуги по ведению данного дела в суде, а истец оплачивать их услуги.

Стоимость услуг, оказанных и оплаченных по вышеназванным договорам, составила 810 500 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: акт выполненных работ и платежные поручения N 971 от 22.08.2006, N 281 от 23.10.2006, N 734 от 05.06.2007, N 669 от 25.05.2007, N 754 от 29.12.2007, N 218 от 11.04.2008, N 526 от 09.04.2009.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Рогова О.А. в рамках заключенного договора на основании доверенности участвовала 03.11.2009 г. 31.12.2009 г. 8.02.2010 г. в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из которых 3.11.2009 г. им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, 31.12.2009 г. рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом экспертов в судебное заседание, 08.02.2010 г. была оглашена резолютивная часть постановления. Из чего следует, что фактическое время, затраченное им на участие в судебных заседаниях составило, три дня.

28.04.2010 г. Федеральный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г. и направил дело на новое рассмотрение. Фактическое время, затраченное им на участие в судебном заседании составило, один день.

При новом рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде представитель истца участвовал в судебных заседаниях 31.08.2010 г.. 01.12.2010 г. 08.12.2010 г.. из которых 31.08.2010 г. им было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, а 08.12.2010 г. была оглашена резолютивная часть постановления. Фактическое время, затраченное им на участие в судебном заседании составило, три дня.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях пришел правомерному к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 810 500 руб. явно превышают разумные пределы, и снизил их до 150 000 руб.

Кроме того как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009 г. п. 4. стороны предусмотрели, что в случае принятия Двенадцатым апелляционным арбитражным судом по делу А12-5857/2009 постановления об отмене решения суда 1 инстанции по этому же делу, заказчик дополнительно перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 55 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг N 1-юр от 15.06.2010 года заключенного с адвокатом Новиковой Е.А. усматривается, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде была определена в размере 316500 рублей, но при этом в договоре указано одним из условий, что суд при этом должен назначить комплексную экспертизу в ФГУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" или поручить ее эксперту Семеновой З.П. в противном случае эта сумма подлежала возврату, кроме 25000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом на счет адвокатского кабинета было перечислено по платежному поручению N 503 от 16.06.2010 года 308000 рублей.

4 августа 2010 года между истцом ООО "МЗК-Волгоград" и адвокатом Новиковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 одним из условий которого указано, что суд должен поручить проведение экспертизы ФГУ "Россельхозцентр", а 22.11.2010 года было заключено еще одно дополнительное соглашение N 2 согласно которого в связи со сложностью и продолжительностью дела стоимость услуг адвоката увеличилась еще на 62500 рублей.

Между тем, согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора N 42/09 от 01.01.2009 размера вознаграждения представителя в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, условия договоров об оплате услуг представителя поставленные истцом в зависимость от суммы удовлетворенных исковых требований, изложенные в прайс-листе, не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора предусмотрено выплачивать вознаграждение (гонорар успеха) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело по своей фабуле не представляло особой сложности.

Основным доказательством по делу явилось заключение экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 660 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЗК-Волгоград"

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-5857/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова