Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2457/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А82-10396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица: Захаровой Н.А., доверенность от 22.06.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" и Захаровой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу N А82-10396/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРН 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" (ИНН: 7604051667 ОГРН 1037600400331)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фронтон", Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области, Захарова Наталья Александровна о признании права требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - ИП Анфалова Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Анфаловой Н.В. о признании права требования передачи в её собственность квартиры N 6, расположенной на третьем этаже и автостоянки на два машино-места, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а, после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фронтон" (далее - ООО "Фирма Фронтон"), Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области (далее - Инспекция Госстройнадзора), Захарова Наталья Александровна.

ООО "Дизель-Магистраль" исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском о признании договора на участие в инвестировании от 01.04.2009 N 1 незаключенным.

ИП Анфалова Н.В. встречный иск не признала.

Захарова Наталья Александровна возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что в отношении спорной квартиры и помещений автостоянки с ней заключен договор долевого участия N 10/7-09-1 от 10.07.2009, согласно которому она оплатила Обществу 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Обществом и Анфаловой Н.В. как участником Общества договор по своей сути является договором инвестирования; в результате недобросовестных действий Общества права Анфаловой Н.В. нарушены; подписанный позднее между Обществом и Захаровой Н.А. договор долевого участия в отношении спорного объекта является незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворении исковых требований Общества.

Заявитель считает, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор инвестирования подписан Обществом с Анфаловой Н.В. как с физическим лицом. Решениями судов общей юрисдикции данный договор квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и признан незаключенным. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец оплатила квартиру по спорному договору Требования Анфаловой Н.В. не связаны с ее участием в Обществе и спор не относится к корпоративным.

Анфалова Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анфалова Н.В. является участником ООО "Дизель-Магистраль". Данное Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а (далее - Объект).

01.04.2009 между Анфаловой Н.В. (инвестор) и Обществом (застройщик) подписан договор на участие в инвестировании N 1 (т.1 л.д. 11-14), согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложений денежных средств на расчетный счет застройщика. После окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение - квартира N 6 общей площадью 116,53 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, а также нежилое помещение - автостоянка N 6 на 2 машино-месте, согласно приложения N1 (далее - спорные помещения).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена в размере 400 000 руб. и пересмотру не подлежит.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу в срок до ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.2).

Окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство истек 17.01.2011. Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Анфалова Н.В. дважды перечисляла сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет Общества. Вместе с тем Общество возвращало указанные денежные средства истцу, мотивируя тем, что договор инвестирования не является заключенным.

Также в подтверждение оплаты Анфаловой Н.В. по спорному договору в материалы дела представлены: копии квитанции от 23.09.2005 на сумму 17979 руб. 56 коп., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 12.12.2005 на сумму 39000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 26.01.2006 на сумму 39000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 09.02.2009 на сумму 77700 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 03.03.2009 на сумму 95920 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 25 от 24.11.2008 на сумму 25750 руб., расписка директора общества Калашникова Г.И. от 12.12.2008 на сумму 50000 руб., всего на сумму 345350 руб. (т.2 л.д. 36-38).

Данные денежные средства не зачтены Обществом в счет оплаты по договору инвестирования от 01.04.2009года, поскольку ими гасились обязательства по иным сделкам (договор N 34 от 01.12.2005года, договор займа).

Письмом от 22 июня 2009 года (т.2 л.д. 15) ООО "Дизель-магистраль) обращалось к Анфаловой Н.В. с предложением заключить договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Новый договор между сторонами заключен не был.

Анфалова Н.В. в судебном порядке пыталась внести изменения и дополнения в договор инвестирования, а также произвести его государственную регистрацию.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано (т. 1 л.д.106-109).

Отказано ей было также в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости по адресу город Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а (квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2010 года (т. 1 л.д. 99-105) установлено, что договор N 1 от 01.04.2009года фактически является договором о долевом участии в строительстве жилья, но поскольку он государственную регистрацию не проходил, то не может считаться заключённым (часть 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по спорному договору и препятствует истцу в его исполнении, Анфалова Н.В., зарегистрировавшись 22 июля 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 34), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Анфалова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вправе была обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В свою очередь, ООО "Дизель-магистраль", считая спорный договор незаключенным, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Давая оценку условиям спорного договора, его субъектного состава, основаниям заключения и последующего его исполнения, а также назначения объекта, с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик - заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

Оценка спорного договора как договора долевого участия дана в решении Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2010 года.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кировский районный суд города Ярославля установил, что Анфалова Н.В. индивидуальным предпринимателем не являлась, и подписывала с ООО "Дизель-магистраль" соглашение о заключении договора как физическое лицо (т. 1 л.д. 102).

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что приобретение спорного имущества, преследует цель, связанную с предпринимательской деятельностью.

Решением Кировского районного суда от 27 июля 2010 года (т. 1 л.д. 106) установлено, что в договоре от 1 апреля 2009 года не содержится также такое существенное условие, как условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства. В связи с этим суд делает вывод о незаключённости договора.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Ярославля установлено, что договор от 1 апреля 2009 года заключен с физическим лицом Анфаловой Н.В. и данный договор является незаключённым.

Арбитражный суд Ярославской области при отсутствии соответствующих доказательств не вправе был переоценивать эти выводы, которые являются преюдициальными.

В соответствии с этим, встречный иск ООО "Дизель-магистраль" подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что договор об инвестировании от 1 апреля 2009 года заключен с Анфаловой Н.В. как с участником общества, то есть между сторонами имеет корпоративный характер.

В материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о корпоративном характере спора.

Спор между АнфаловойН.В. и ООО "Дизель-магистраль" носит общегражданский характер и не вытекает ни из предпринимательской деятельности Анфаловой В.Н., ни из корпоративных отношений.

Касаясь договора долевого участия N 10/7-09-1 от 10.07.2009года, суд первой инстанции не имел права давать оценку данному договору и признавать его незаключенным, поскольку этот договор не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Анфалова Н.В. должна возместить ООО "Дизель-магистраль" расходы, связанные с подачей как встречного иска, так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" и Захаровой Натальи Александровны - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу N А82-10396/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Анфаловой Нине Викторовне - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" удовлетворить. Признать договор от 1 апреля 2009 года незаключённым.

Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина