Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3629/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А59-5482/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Горохов Р.Б. (доверенность N 094 от 01.01.2011),

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дальгрупп" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-3629/2011

на решение от 01.04.2011 по делу N А59-5482/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгрупп" (ОГРН 1102539001751, ИНН 2539105350, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Рыбацкая, 56, офис 6), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании убытков, расторжении государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгрупп" (далее - ООО "Дальгрупп") о расторжении государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 2 520 руб. неустойки и 756 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дальгрупп" обязанностей по государственному контракту (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 01.04.2011 исковые требования к ООО "Дальгрупп" удовлетворены, государственный контракт N 8Т-10 от 04.08.2010 расторгнут. В удовлетворении исковых требований к "Страховая группа МСК" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков и неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ООО "Дальгрупп" принятых на себя обязательств по государственному контракту N 8Т-10 от 04.08.2010 влечёт для ОАО "Страховая группа МСК" обязанность по выплате страхового возмещения в виде убытков и неустойки выгодоприобретателю на основании договора страхования от 01.08.2010. В связи с неисполнением ООО "Дальгрупп" обязательств по государственному контракту N 8Т-10 от 04.08.2010, истец был вынужден заключить другой государственный контракт N 11Т-10 от 15.12.2010 с ценой 5 325 000 руб., что превышает стоимость контракта N 8Т-10 от 04.08.2010 в 3 550 000 руб.

От ОАО "Страховая группа МСК" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и ООО "Дальгрупп" явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление представителя ОАО "Страховая группа МСК", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 20.07.2010 N 20/2) между областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (правопредшественник ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области") (заказчик) и ООО "Дальгрупп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 8Т-10 от 04.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку комбинированной дорожной машины ВМКД-17 на базовом шасси автомобиля марки "Урал" 5557-1151-40, новой, 2010 года выпуска, в количестве одной единицы (далее - техника). Основные функциональные и качественные характеристики поставляемой техники должны полностью соответствовать техническим характеристикам техники, указанным в приложении N 1 к контракту (п.п. 1.1-1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок поставки техники составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость техники определена в п. 3.1 контракта в размере 2 520 000 руб., при этом пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости контракта.

Во исполнение условия п. 3.2 контракта истец перечислил на расчётный счет ООО "Дальгрупп" аванс в сумме 756 000 руб.

Неисполнение исполнителем обязанности по поставке техники в предусмотренный контрактом срок явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "Дальгрупп" о расторжении государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010 на основании ст.ст. 450, 523 ГК РФ.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5.2.3 контракта стороны предусмотрели, что за задержку сроков поставки техники в соответствии с п. 1.3 контракта свыше 30 дней по вине исполнителя и/или неисполнение принятых обязательств исполнителем по п. 2.2.3 контракта заказчик вправе требовать расторжения контракта и возврата перечисленных заказчиком денежных средств. Сторона, потребовавшая расторжения контракта, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении контракта с указанием причин. Если по истечении 20 дней с момента направления уведомления стороны не приходят к обоюдному согласию, окончательное решение принимает арбитражный суд.

Согласно п. 8.2 контракта сторона, решившая передать разногласия в арбитражный суд, направляет другой стороне претензию с указанием обоснования. В случае отказа другой стороной в удовлетворении претензии или при неполучении ответа в течение 20 календарных дней, заявитель направляет иск в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу изложенного, при нарушении исполнителем сроков поставки техники свыше 30 дней заказчик вправе потребовать расторжения контракта в судебном порядке с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Установив факт нарушения ООО "Дальгрупп" обязательств по поставке техники, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" к ООО "Дальгрупп" о расторжении государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В материалах дела имеется уведомление от 30.11.2010 N 01/1639, в котором истец предлагает ООО "Дальгрупп" в связи с неисполнением обязательств по контракту подписать соглашение о расторжении государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения указанного уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Дальгрупп".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" к ООО "Дальгрупп" о расторжении государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010 подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец предъявил исковые требования к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 2 520 руб. неустойки и 756 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дальгрупп" обязанностей по государственному контракту.

Между ООО "Дальгрупп" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, что подтверждается полисом страхования N ОТА/5300/006555 от 01.08.2010. Выгодоприобретателем по договору выступает областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области". Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по государственному контракту N 8Т-10 от 04.08.2010.

В п.п. 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что исполнение обязательств по контракту обеспечивается в размере 1 050 000 руб., обеспечительные меры: полис страхования ответственности по исполнению государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010 за N ОТА/5300/006555 от 01.08.2010.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Предъявляя ко взысканию убытки, составляющие размер перечисленного в рамках контракта аванса, истец в исковом заявлении ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, поскольку государственный контракт N 8Т-10 от 04.08.2010 по изложенным выше основаниям не расторгнут, оснований для возвращения перечисленного по контракту аванса не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 15 ГК РФ сумма внесенного аванса не является для истца убытками.

Начисленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара также по смыслу ст. 15 ГК РФ не подпадает под категорию убытков, в связи с чем действие спорного договора страхования на такой случай не распространяется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный им в результате неисполнения ответчиком обязательств государственный контракт N 11Т-10 от 15.12.2010 на поставку техники судом не принимается, поскольку предмет государственных контрактов N 8Т-10 от 04.08.2010 и N 11Т-10 от 15.12.2010 не совпадает.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2011 по делу N А59-5482/2010 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать.

Исковые требования государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгрупп" оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 3107 от 22.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков