Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 17АП-940/06

г.Пермь

N 17АП-940/06-АК

10 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ООО "Ижевский Арсенал"

на решение от 28.07.2006 г. по делу N А71-564/2005-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Ижевский Арсенал"

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя не яв.

от налогового органа Сорокина Е.С. (дов. от 15.03.2006 года)

и установил:

В Арбитражный суд Ижевской Республики обратилось ООО "Ижевский Арсенал" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.07.2005 года N 05-11-02/93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что в общей сумме составляет 1 646 812,26 руб., кроме того, доначислены указанные налоги в сумме 4 491 263,88 руб. и 3 749 414,60 соответственно, начислены пени в размере 1 112 883,82 руб. и 758 425,08 руб. соответственно, и предложено внести коррективы в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 67 939 руб. и НДС в сумме 56 616,67 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на эти суммы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, где указал, что не согласен с указанными судебными актами, в ходе пересмотра которых, суд кассационной инстанции их отменил постановлением от 31.05.2006 года в части признания незаконным решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 67 939 руб., НДС в сумме 56 616,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в данной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.07.2006 года в требованиях Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части отказано.

Представитель Организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель налогового органа, возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает, что решение суда первой инстанции от 28.07.2006 года основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках, поставленного перед судом первой инстанции вопроса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 05-11-01/75 от 24.06.2005 года (л.д. 115-158 т. 1) и вынесено оспариваемое решение N 05-11-02/93 от 19.07.2005 года (л.д. 7-60 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что в общей сумме составляет 1 646 812,26 руб., кроме того, доначислены указанные налоги в сумме 4 491 263,88 руб. и 3 749 414,60 соответственно, начислены пени в размере 1 112 883,82 руб. и 758 425,08 руб. соответственно, и предложено внести коррективы в бухгалтерский учет.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования Организации, суд первой инстанции в решении от 15.12.2005 года исходил из того, что факт оказания транспортных услуг контрагентами ООО "СМК "Авангард" и ООО "Юком Инвест", а также понесения расходов доказан налогоплательщиком и подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция посчитала данные выводы верными.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам о возможности (невозможности) оказания налогоплательщику транспортных услуг ООО "СМК "Авангард" и ООО "Юком Инвест", о достоверности информации, содержащейся в спорных счетах-фактурах, о создании Обществом финансовых и хозяйственных схем по взаимосвязям с указанными контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов, о формировании источника для возмещения НДС и о экономической целесообразности понесенных Обществом расходов по оплате указанных услуг и добросовестности действий Общества, в связи с чем, данный вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества суд в решении от 28.07.2006 года, исходил из невозможности и недоказанности оказания транспортных и иных услуг названными контрагентами, кроме того, суд посчитал недоказанным факт оплаты данных затрат, необоснованным деловую цель этих расходов и экономическую целесообразность, оформления документов с нарушением законодательства РФ.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В подтверждение произведенных расходов относительно ООО СМК "Авангард" в размере 300 000 руб. на транспортные услуги Общество представило договор N 28 от 31.03.2003 года на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 96 т. 2), акт сдачи-приемки работ от 30.04.2003 года, выполненных по договору N 28 от 31.03.2003 года (л.д. 107 т. 2), счет-фактуру N 31 от 30.04.2003 года (л.д. 119 т. 2), акт приема-передачи векселя от 09.07.2004 года (л.д. 129 т. 2), которым оплачен указанный счет.

Однако, данные расходы не могут быть признаны реально понесенными, поскольку налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, второй экземпляр путевого листа; в ответе Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям N 37/1924 от 12.05.2005 года (л.д. 107 т. 6) на запрос налогового органа указаны сведения, полученные из Управления Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике об отсутствии у ООО "СМК "Авангард" с 2001 года транспортных средств; на запрос Инспекции ОАО "Мобилбанк" представил ответ N 613 от 25.02.2005 года (л.д. 104-104 об. т. 19) с информацией в виде таблицы по факту выдачи и погашения векселей, из которого следует, что вексель N 003303 серии МБ, номиналом 400 000 руб., выкуплен у банка 09.07.2004 года ООО "Ижевский Арсенал" и погашен в тот же день на сумму 400 000 руб. Шибановым А.И.

Суд первой инстанции в решении от 28.07.2006 года верно указал на то, что указанные в договорах услуги не имеют под собой экономического обоснования и документального подтверждения.

Согласно данным налогового органа, представленным в материалы дела, что не оспаривается Обществом, Шибанов А.И. является директором ООО "СМК "Авангард", предоставляющего транспортные услуги ООО "Ижевский Арсенал", который приобрел векселя у ООО "Адамас-Ижевск" и ООО "Элком-Сервис", при их оплате наличными денежными средствами, далее, векселя передавались в счет оплаты указанных услуг ООО "СМК "Авангард". Таким образом, Шибанов А.И. получает денежные средства за проданные векселя, которые вновь к нему возвращаются в счет "оказанных" услуг.

Относительно контрагента ООО "Юком Инвест", которым предоставлены транспортные услуги на сумму 39 700 руб., налогоплательщик, по его мнению, подтвердил расходы, представив договор поручения N 7/П от 03.12.2001 года (л.д. 117 т. 9), акт приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2002 года (л.д. 119 т. 9), счет-фактуру N 61 от 29.03.2002 года (л.д. 126 т. 9), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 95 от 26.04.2002 года (л.д. 125 т. 9).

Указанные расходы не признаются фактически произведенными, так как также не представлен необходимый пакет документов. Кроме того, как следует из договора поручения, ООО "Юком Инвест" брал на себя обязательство по подбору поставщиков и покупателей для Общества. Однако, материалами дела подтверждается, что между указанными в акте приема-передачи выполненных работ контрагентами и ООО "Ижевский Арсенал" имеются самостоятельные договоры, в связи с чем, в услугах посредника Общество не нуждалось.

Кроме того, согласно указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру и авансовому отчету N 000185 от 29.04.2002 года на сумму 39 700 руб. (л.д. 124 т. 9) оплата за данные услуги производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо Пантюхину Е.Ю.

Однако, доказательств того, что Пантюхина Е.Ю. выезжала в г. Москву, Общество не представило.

Деятельность Общества в связи с заключением договора подряда с ООО "Юком Инвест" необоснованна и не подтверждена документально.

В соответствии с ответом на запрос МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 23495 от 22.06.2004 (л.д. 105 т. 6), в котором предоставлена информация о ООО "СМК "Авангард", данная организация последнюю отчетность в налоговый орган предоставила за декабрь 2001 года. В письме МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 195/07-ДСП от 03.06.2005 года (л.д. 116 т. 9) указано, что ООО "Юком Инвест" бухгалтерскую отчетность не представляло, в 2003 году ликвидировано на основании решения суда.

Таким образом, фактически услуги оказаны не были, создана искусственная схема документооборота.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа об отсутствии права у Общества на применение налоговых вычетов, в силу необоснованности и недоказанности совершения в действительности указанных выше сделок.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Указанные выше факты свидетельствуют о неподтверждении Обществом права на применение налогового вычета по НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В предыдущих судебных актах установлена недобросовестность налогоплательщика, такого же мнения придерживается суд апелляционной инстанции.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Кроме того, возмещение налогоплательщику НДС должно корреспондировать его уплате в бюджет, справки налоговых органов о контрагентах Общества указывают на обратное.

Более того, из анализа отчетов о прибылях и убытках (л.д. 6-20 т. 6) следует, что деятельность налогоплательщика в течение длительного времени является убыточной.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные налоговой инспекцией доказательства недобросовестности Общества и необоснованности предъявления им сумм НДС к вычету, суд первой инстанции в решении от 28.07.2006 года пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных налоговым органом доказательств сделал вывод об отражении Обществом в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия транспортных средств, при том операции непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, поскольку данные расходы являются необоснованными и не подтверждаются первичными документами, вследствие чего, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа в оспариваемой части относительно доначисления налога на прибыль в сумме 67 939 руб., НДС в сумме 56 616,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерными.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции от 28.07.2006 года является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко