Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1476/11

г. Москва

Дело N А40-106282/10-148-614

05 марта 2011 г.

N 09АП-1476/20110-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-106282/10-148-614 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "ГАЗПРОМ" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518 )

к Центральной энергетической таможни (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830 )

о признании недействительными КТС и требований по ГТД

при участии:

от заявителя:

Васильева Т.В. по дов. от 03.09.2008, паспорт 45 02 746768

от ответчика:

Болоцкий Е.А. по дов. от 22.12.2010, уд. 289812

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "Газпром" о признании недействительными произведенной Центральной энергетической таможней корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1 бланк N 0202848 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001501; форма КТС-1 бланк N 0202849 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001502; форма КТС-1 бланк N 0202850 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001505; форма КТС-1 бланк N 0202851 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001506; форма КТС-1 бланк N 0202852 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001507; форма КТС-1 бланк N 0202868 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/160710/0001524; форма КТС-1 бланк N 0202869 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/160710/0001525; форма КТС-1 бланк N 0202881 от 23.07.2010 к ПГТД N10006032/190710/0001556; форма КТС-1 бланк N 0202875 от 23.07.2010 к ПГТД N10006032/190710/0001558; форма КТС-1 бланк N 0202870 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/190710/0001562)., а также требований от 22.07.2010 NN 120, 121, 122, 123, 124; от 26.07.2010 NN 149, 150, 151, 154, 155 выставленные Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) в ходе проверки ПГТД NN 10006032/150710/0001501, 10006032/150710/0001502, 10006032/150710/0001505, 10006032/150710/0001506, 10006032/150710/0001507, 10006032/160710/0001524, 10006032/160710/0001525, 10006032/190710/0001556, 10006032/190710/0001558, 10006032/190710/0001562.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости и выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что подавая полную грузовую таможенную декларацию, и уточняя сведения о товаре, декларант обязан уточнить сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе, учесть курс валют на дату подачи этой ГТД. Считает, что ставки вывозных таможенных пошлин напрямую зависят от курса иностранной валюты, в которой указывается стоимость товара, перемещаемого через государственную границу РФ, в связи с чем таможенная стоимость товара при подаче полной ГТД подлежит перерасчету.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что в ГТД указаны обоснованные суммы вывозной таможенной пошлины и таможенной стоимости товара, в отношении которого был заявлен режим временного вывоза. Указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность декларанта по пересмотру суммы таможенной пошлины с учетом изменения курса иностранной валюты на дату подачи полной ГТД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Газпром" представило в Центральную энергетическую таможню (ЦЭТ) временные грузовые таможенные декларации: N 10006032/170510/0001190 и N 10006032/170510/0001187 на фактические экспортные поставки природного газа для покупателей стран СНГ и Балтии в июне 2010 года, рассчитав таможенную стоимость товара, используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий на день принятия ГТД.

ОАО "Газпром" 22-23.07.2010 представило в Центральную энергетическую таможню (ЦЭТ) полные ГТД N 10006032/150710/0001501, 10006032/150710/0001502, 10006032/150710/0001505, 10006032/150710/0001506, 10006032/150710/0001507, 10006032/160710/0001524, 10006032/160710/0001525, 10006032/190710/0001556, 10006032/190710/0001558, 10006032/190710/0001562 на поставки природного газа в июне 2010 года для покупателей стран СНГ и Балтии.

При проверке сведений, заявленных в вышеуказанных полных ГТД таможенный орган посчитал, что в ГТД в графах N 47, 23, "В" ГТД заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащей уплате таможенной пошлины, а также о курсе иностранной валюты к валюте Российской Федерации, поскольку обществом неправильно определены таможенная стоимость и суммы вывозной таможенной пошлины, исходя из курса валют, действовавшего на дату подачи временных ГТД.

Таможенный орган указал, что в соответствии со ст.326 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в Письме ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей, действующий, на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

При этом таможенный орган сослался на то, что 21.01.2010 ОАО "Газпром" получено письмо Центральной энергетической таможни от 18.01.2010 N 01-17/220 о том, что в связи, с разъяснениями ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 "О применении положений Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ" с января 2010 года при подаче полных ГТД для целей пересчета сумм вывозных таможенных пошлин следует применять курс иностранной валюты к валюте РФ, действующий на день принятия таможенным органом полной грузовой таможенной декларации (ПГТД).

В соответствии со ст.153 Таможенного кодекса РФ по вышеуказанным полным ГТД ЦЭТ выставила и направила в адрес ОАО "Газпром" соответствующие уведомления и требования от 22.07.2010, где указала, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно ОАО "Газпром" должно совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ.

В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара ЦЭТ письмами от 22.07.2010 и от 26.07.2010 проинформировала о самостоятельно произведенных корректировках, выставлении требований об уплате доначисленной таможенной пошлины на сумму 25325390руб. 72 коп.

Письмами от 26.07.2010 N 06/1464-592 и от 29.07.2010 N 06/1464-603 ОАО "Газпром" распорядилось о списании доначисленной суммы, уплаченной ранее при подаче временной грузовой таможенной декларации N 10006032/170510/0001187.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Газпром" в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов таможенного органа.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых корректировки таможенной стоимости природного газа и требований об уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В обоснование своих выводов таможенный орган ссылается на необходимости применения курса валют на дату подачи ПГТД, основаны на положениях раздела V Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (правила заполнения граф 23 "Курс валют", 47 "Исчисление платежей"); Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 500; Положении Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П.

Вместе с тем, положения раздела V Инструкции N 1057 (порядок заполнения графы 23 "Курс валют") дублируют положения статьи 326 Таможенного кодекса РФ (здесь и далее - применявшегося в рассматриваемый период), согласно которой в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, приведенная норма не конкретизирует, на день принятия какой декларации подлежат применению курсы валют.

Согласно порядку заполнения графы 47 декларации "Исчисление платежей", в ГТД декларант указывает таможенную стоимость в валюте РФ.

При этом курс, подлежащий применению для пересчета, определяется в соответствии с положениями ТК РФ.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 содержит принципы и методы определения таможенной стоимости (по цене сделки, по цене сделки с идентичными товарами и т.д.), и не содержит обязанности декларанта определять таможенную стоимость в какой-либо определенной валюте.

Положение Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П предусматривает, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

Вместе с тем статья 326 ТК РФ связывает подлежащий применению курс валют с действиями декларанта и датой подачи таможенной декларации, а не осуществлением надзорным органом своих функций по регулированию валютного рынка РФ.

Таким образом, указанные нормативные акты не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи ПГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ЦЭТ со ссылкой на указанные нормы.

Доводы жалобы о необходимости при подаче ПГТД уточнять курс валют основан на неправильном толковании таможенным органом положений статей 138, 326 ТК РФ, а также неприменении положений п.4 ст.129, п.1 ст.310 ТК РФ.

Согласно доводам ЦЭТ, при подаче ВГТД таможенная стоимость заявляется условно, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества, потребительских свойств товаров и порядка определения их цены (п.4 ст.138 ТК РФ).

По окончании периода поставки, уточнении указанных в законе характеристик товара и подаче ПГТД уточняется и определяется окончательная таможенная стоимость (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500), в связи с чем обменный курс валют, участвующий в пересчете фактурной стоимости для таможенных целей (ст.326 ТК РФ), также требует уточнения.

Вместе с тем указанные доводы не основаны на положениях ст.138 ТК РФ, Постановления Правительства от 13.08.2006 N 500.

При толковании указанных положений Кодекса необходимо учитывать, что нормы права регулируют конкретные общественные (в данном случае экономические) отношения. Причинной введения процедуры периодического временного декларирования послужила специфика хозяйственной деятельности отдельных субъектов ВЭД: объективная невозможность для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в месяце поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), конкретного получателя и, соответственно, цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

Таким образом, по окончании месяца поставки, в данном случае - июнь 2010, составления с конкретными получателями актов сдачи-приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями полную ГТД в порядке, определенном п.6 ст.138 ТК РФ.

Именно с учетом данной специфики Таможенным кодексом РФ введена и закреплена процедура периодического временного декларирования.

Согласно п.6 ст.138 ТК РФ в случае уточнения указанных в п.4 ст.138 ТК РФ сведений в большую сторону, соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

При этом согласно п.4 ст.138 ТК РФ во временной таможенной декларации допускается заявление сведений, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Таким образом, при подаче ПГТД при декларировании товаров по ст.138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД, и, соответственно, таможенная стоимость, заявленная ранее условно. При этом обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, в связи с чем согласно п.4, п.6 ст.138 ТК РФ уточнению не подлежит.

Кроме того, как правильно указанно судом первой инстанции, ПГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД, в связи с чем представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность Общества уточнять при подаче ПГТД какие-либо иные показатели, влияющие на размер таможенной обязанности Общества.

Следует признать необоснованным толкование таможенным органом положений статей 138, 325 ТК РФ с указанием на необходимости применения курса валют на дату подачи каждой следующей декларации.

Таможенная стоимость определяется в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Согласно п.3 ст.137, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом осуществляется и декларируется по правилам и с особенностями, предусмотренными главой 26 ТК РФ.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 312 ТК РФ прямо указывает на то, что оставшаяся часть сумм пошлин исчисляется исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.

Таким образом, согласно п.1 ст.312 и п.4, 6 ст.138 ТК РФ уплата оставшейся части (доплата) таможенных платежей производится исходя из уточненных потребительских свойств и количества товара.

Поскольку согласно п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ курс валют не относится к сведениям о вывезенных товарах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у декларанта при уточнении количества и потребительских свойств перемещенного товара и, соответственно, таможенной стоимости, обязанности пересчитывать и обменный курс валюты.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии обязанности уточнять при подаче ПГТД сведения о курсе валют являются законными и обоснованными.

Согласно ст.326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты РФ, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.4 ст.129 ТК РФ таможенная декларация на перемещаемые (вывозимые) товары подается декларантом (и принимается таможенным органом) до их убытия с таможенной территории РФ. При этом убытие товара, транспортируемого трубопроводным транспортом (его вывоз) с таможенной территории РФ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа - отметка "Выпуск разрешен" на ВГТД (п.1 ст.310 ТК РФ, п.5 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 15.09.2003 N 1013).

При этом, хотя впоследствии декларантом подается уточняющая ПГТД, помещение товаров под заявленный таможенный режим, их выпуск и перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу РФ осуществляется на основании поданной и принятой таможенным органом ВГТД.

Следовательно, полная ГТД носит уточняющий характер и подается к определенной, ранее поданной ВГТД.

Таким образом, вышеуказанными положениями Таможенного кодекса РФ дата, по состоянию на которую подлежит применению курс валют, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом той декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу РФ, т.е. в данном случае, дате подачи и принятия указанных ВГТД.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ в cт.ст.138, 325 ТК РФ, не свидетельствует о неверности сделанных в решении выводов.

Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статьи 138 и 325 ТК РФ" в указанные нормы внесены изменения, которыми предусмотрена возможность подачи после фактических поставок нескольких ПГТД; уточнен срок подачи ПГТД; ограничен срок отгрузки товаров, декларируемых с использованием ВГТД; а также предусмотрено, что в случае изменения в периоде поставки размеров ставок вывозных таможенных пошлин, итоговая сумма вывозной таможенной пошлины подлежит уточнению, исходя из данных изменений.

Вместе с тем в силу прямого указания п.3 ст.137, п.6 ст.138, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ декларирование товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, в том числе порядок уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров, осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 26 ТК РФ.

При этом положения главы 26 Кодекса, которыми надлежит руководствоваться при декларировании перемещаемого по системе магистральных трубопроводов природного газа, не претерпели каких-либо изменений (в т.ч. порядок применения ставки пошлины по состоянию на 15-е число месяца поставки), в связи с принятием Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ.

Таким образом, ссылки на указанные положения закона не влияют на существо спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными произведенной ЦЭТ корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1 бланк N 0202848 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001501; форма КТС-1 бланк N 0202849 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001502; форма КТС-1 бланк N 0202850 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001505; форма КТС-1 бланк N 0202851 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001506; форма КТС-1 бланк N 0202852 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/150710/0001507; форма КТС-1 бланк N 0202868 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/160710/0001524; форма КТС-1 бланк N 0202869 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/160710/0001525; форма КТС-1 бланк N 0202881 от 23.07.2010 к ПГТД N10006032/190710/0001556; форма КТС-1 бланк N 0202875 от 23.07.2010 к ПГТД N10006032/190710/0001558; форма КТС-1 бланк N 0202870 от 22.07.2010 к ПГТД N10006032/190710/0001562)., а также требований ЦЭТ от 22.07.2010 NN 120, 121, 122, 123, 124; от 26.07.2010 NN 149, 150, 151, 154, 155 выставленные в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-106282/10-148-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова