Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11981/11

г. Москва

Дело N А40-20244/11-79-156

17.06.2011 г.

N 09АП-11981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Роскомнадзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-20244/11-79-156 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Управлению Роскомнадзора по Самарской области (ОГРН 1046300669029, 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 45)

к ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027739018251, 117105, г.Москва, Варшавское ш, д. 9, стр. 1Б)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Киселева О.Л. по доверенности от 01.06.2011 N 47.

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава названного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что отличительный знак должен наноситься на почтовые отправления в момент их приема, а не в момент доставки адресату. Вывод суда о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении план мероприятий по выполнению требований к сети и средствам почтовой связи (далее - план) был утвержден Управлением ФСБ России по Самарской области противоречит материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. В частности указывает на то, что установленный п.5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, шестидесятидневный срок направления заявления в органы ФСБ России с целью получения плана нарушен обществом в связи с тем, что представительство общества в г. Самаре образовано с 22.05.2009. Полагает, что обществом не нарушены требования п.6 условий лицензии, поскольку четыре из выявленных административным органом почтовых отправления были упакованы в мешке с нанесенным на него отличительным знаком, а одно - еще не было обработано. Кроме того, указывают на то, что в силу п.7 Правил названный план разрабатывается органом ФСБ России, а не заявителем в течение трех месяцев после подачи соответствующего заявления, которое подано обществом 01.02.2011, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2011.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, и рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела обществу выдана лицензия N 47218 на предоставление услуг почтовой связи сроком действия с 23.01.2007 по 23.01.2012, в соответствии с условиями которой на почтовых отправлениях, сопроводительной документации и выдаваемых пользователям квитанциях должен быть отличительный знак (п.6), а также общество обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (п.9).

На основании приказов Управления от 14.01.2011 N 0017-нд, от 26.01.2011 N 45 в отношении общества проведены контрольные мероприятия по соблюдению обществом обязательных требований, по результатам которых составлено заключение NЗ- 47218-63Т-05/0003 от 16.02.2011 (т.1, л.д.17-22).

Из вышеупомянутого заключения следует, что обществом нарушены обязательные требования п.6 условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 47218, п.6 раздела ХХ Перечня (в связи с отсутствием отличительного знака лицензиата на почтовых отправлениях N N 6300560, 77028875,770284476, 2501796), а также п.9 условий указанной лицензии, п.9 раздела ХХ Перечня, п.13 Требований, п.5 Правил (в связи с отсутствием названного плана, нарушением 60-дневного срока подачи заявления о разработке плана со дня получения лицензии).

16.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 11).

01.03.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа, направленное в порядке ст.28.8 КоАП РФ, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.6 раздела ХХ Перечня к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи относится соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством РФ. Данный отличительный знак, как усматривается из материалов дела, имеется у общества. Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что действующим законодательством не установлено, в какой именно момент, данный отличительный знак должен использоваться лицензиатом, как и порядок нанесения на почтовые отправления отличительного знака лицензиата. Кроме того, при наличии соответствующего отличительного знака на иных указанных в п.6 условий лицензии документах и нанесении отличительного знака на специальную упаковку (мешок), в котором находятся данные почтовые отправления, выявленное заявителем нарушение не является существенным и не образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отличительные знаки должны наносится в момент приема от отправителя, не основаны на законодательстве, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представительство общества в г. Самаре, положение о котором утверждено 15.05.2009 (т.1, л.д.46), создано по истечении установленного п.5 Правил срока для подачи заявления в органы ФСБ России.

Названный план утвержден органом ФСБ России 05.03.2011 после составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 (т.1, л.д.11,87-88).

Однако соответствующее заявление подано обществом 01.02.2011 в первый день проверки, то есть до составления заключения и протокола (т.1, л.д.30,11,17-22). При этом в силу п.7 Правил названный план разрабатывается органом ФСБ России, а не заявителем в течение трех месяцев после подачи соответствующего заявления.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводы об отсутствии в действиях общества состава указанного административного правонарушения и оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Постановка подателем апелляционной жалобы вопроса о привлечении общества к административной ответственности несостоятельна и в силу того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.05.2011, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-20244/11-79-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова