Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13535/11

г. Москва

Дело N А40-8653/11-85-68

17 июня 2011 г.

N 09АП-13535/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ООО "ОРЛЕОН ГРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011

по делу N А40-8653/11-85-68, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "ОРЛЕОН ГРИН" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375)

о выселении и передачи помещений в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности N Д11/7254 от 22.02.2011,

от ответчика: Кононов М.И. по доверенности от 10.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРЛЕОН ГРИН" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 14, к.3 (цоколь, помещение I, N N 1, 5, 7-10, 13-15, 18, 20, 22, 25, 27) и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.( с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о разъединении требований от 25.01.2001 г..) Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-8653/11-85-68 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебное заседание, назначенное Арбитражным судом города Москвы на 13 час. 30 мин. 13.04.2011 г.. в кабинете N 5079, было проведено в кабинете N5063, о чем ответчик не был извещен и поэтому не смог участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам. Пояснил, что в связи с рассмотрением дела в другом кабинете, о чем ответчик не был извещен, последний не смог участвовать в судебном заседании и заявить встречный иск о понуждении Департамент имущества города Москвы заключить с ответчиком договор аренды спорных нежилых помещений.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нежилое помещение, общей площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 14, к. 3, является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 г.. (л.д. 11).

Проведенной 09.03.2010 г. комиссией ГУИС г. Москвы и ГУИС САО проверкой нежилого помещения, общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 14, к. 3, выявлено незаконное использование помещений без правоустанавливающих документов ООО "Орлеон-Грин", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.13 постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент осуществляет контроль за использование и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Ответчик не представил правоустанавливающие документы на занятие спорных помещений. Факт занятия ответчиком спорных помещений установлен представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 02-00018/11/13 (л.д. 20-22).

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 14, к. 3 (цоколь, помещение I, N N 1, 5, 7-10, 13-15, 18, 20, 22, 25, 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сообщению заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы (л.д. 37-38), проведена проверка по жалобе ООО "Орлеон-Грин". Из пояснений судьи Беловой А.Р. следует, что 13 апреля 2011 г.., заблаговременно на зале судебного заседания N 5079 был вывешен список дел, в котором красным маркером крупными буквами было указано, что дела 85 отделения будут рассматриваться в зале N 5063. На зале N 5063 был вывешен аналогичный список. При рассмотрении дела NА40-148396/10-85-1264, назначенного на 13 ч. 00 м., в зал судебного заседания N5063 прибыл представитель истца, который пояснил, что представителя ответчика в коридоре нет, на зале N5079 указано, что дела будут слушаться в зале N5063. Секретарь судебного заседания, по просьбе судьи, повторно возле зала N 5079 опрашивала стороны, явившиеся на процессы, среди которых представителя ответчика не было. Данные обстоятельства были проверены на видеозаписях судебных заседаний по данным делам от 13.04.2011 г., просмотренных в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, на сайте суда была заблаговременно размешена информация о рассмотрении указанного дела 13.04.2011 г, в зале N 5063.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он намеривался, но не смог подать в связи с отсутствием на судебном заседании 13.04.2011 г.., встречный иск о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды спорных нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 01.03.2011 г.., был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 01.04.2011 г.., в связи с чем он имел возможность своевременно направить в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление любыми доступными средствами, но этого не сделал, что не лишат ответчика возможности обратиться с соответствующим иском в суд для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-8653/11-85-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П.Тихонов