Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4171/11

г. Томск

Дело N 07АП-4171/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Протасов А. И. по доверенности от 19.04.2010 года (сроком на 3 года), Куранова Л. Ю., свидетельство от 25.10.2004 года серия 54 N 001187981

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления автодорожного надзора, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2011 года по делу N А45-2449/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Сибирского управления автодорожного надзора, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Курановой Ларисе Юрьевне, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курановой Ларисы Юрьевны (далее по тексту - предприниматель, ИП Куранова Л. Ю.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2011 года ИП Куранова Л. Ю. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Куран6ова Л. Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению, так как основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового осмотра, отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 02.02.2011 года N 70/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Курановой Л. Ю.

По результатам проверки административным органом в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек". Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.02.2011 года N 49/2.

В нарушение требований п. 5б Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, п. 36, 39 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19, раздела 4 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1973 года, п. 4.2 и 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, предпринимателем используются транспортные средства, не допущенные в установленном порядке к эксплуатации, контроль технического состояния автобусов проводится визуально, отсутствует техническая возможность (инструмент, контрольно-диагностическое оборудование, минимальный перечень документации) для проверки технического состояния систем и механизмов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, вследствие чего транспортные средства выпускаются на линию в неисправном состоянии.

В нарушение требований п. 18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 предпринимателем не обеспечено хранение оформленных путевых листов в течение пяти лет;

В нарушение п. 4.4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27 предпринимателем не ведется учет неисправностей транспортных средств и их устранений.

10.02.2011 года Управлением в отношении ИП Курановой Л. Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 49/2 серия ФД-А N 004175, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных административном органом требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из не доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными исходя из фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ст. 2 Закона о лицензирование лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания п. 5 Положения о лицензировании следует, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Между тем, как было правомерно отмечено арбитражным судом, какие бы то ни было относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт обнаружения при проведении проверки случаев использования предпринимателем транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе указанные выше выводы арбитражного суда заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, довод Управления о том, что предпринимателем используются транспортные средства, не допущенные к эксплуатации, является документально не подтвержденным.

Более того, выявленный 15.12.2010 года личным составом отделения N 2 МОГТО и РАТМС N 1 ГИБДД ГУВД НСО факт эксплуатации автобуса ПАЗ-32054 регистрационный знак ТТ 193/54 с неисправностями рабочей тормозной системы не подтверждает фактов выпуска на линию автобусов, принадлежащих предпринимателю, в период проведения проверки в феврале 2011 года. При этом срок для привлечения к административной ответственности по указанному в письме Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.12.2010 года нарушению на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факты выпуска на линию автобусов, принадлежащих ИП Курановой Л. Ю., с неисправностями, создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении перевозочной деятельности, заявителем не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 11 и 12 Основных положений перечислены условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств или выпуск их на линию.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении какого-либо из указанных условий предпринимателем.

Также отсутствуют указания на наличие выявленных при проведении проверки неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих как событие, так и состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, не представлено, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем п. 36, 39 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19 "Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта", п. 4.2, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27.

Так, согласно п. 36 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19, для проверки подвижного состава, прибывающего с линии и выпускаемого на линию, в автотранспортном предприятии (организации) должен быть создан контрольно-технический пункт с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования.

В соответствии с п. 39 указанных Правил при выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта именно по данным внешнего осмотра и учетной документации.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 года и представленных материалов проверки не представляется возможным установить наличие нарушений именно тех требований, которые предусмотрены указанными нормативными актами. В частности, не представляется возможным установить, какой именно инструмент или контрольно-диагностическое оборудование отсутствуют у предпринимателя, каким нормативным актом закреплена необходимость применения такого инструмента или оборудования при проведении ежедневного контроля технического состояния.

Порядок проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств регламентирован в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 года.

Согласно п. 2.5 указанного Положения ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова.

В силу п. 2.36.3 Положения при ежедневном техническом обслуживании контроль технического состояния подвижного состава производится осмотром.

В приложении N 5 к указанному Положению подробно описано, какие контрольные работы, уборочные и моечные работы, смазочные, очистительные и заправочные работы, специфические работы по автобусам следует проводить при ежедневном техническом обслуживании автомобилей.

При этом перечень инструментов или контрольно-диагностического оборудования, подлежащего в обязательном порядке использованию именно при проведении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств, нормативно не закреплен.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществление контроля технического состояния без использования какого-либо инструмента или оборудования не означает, что транспортные средства являются не допущенными к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ежедневный контроль технического состояния транспортных средств осуществляется заинтересованным лицом в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Данное обстоятельство Управлением также надлежащим образом не опровергнуто.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, утвердивший Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утратил силу 28.03.2011 года в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 года N 18, вследствие чего применению в настоящее время не подлежит.

Согласно п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, была установлена обязанность осуществляющих перевозки пассажиров организаций обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, должны были выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В рассматриваемом случае ИП Курановой Л. Ю. обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Данное обстоятельство подтверждается наличием соответствующих отметок в путевых листах, а также журналом контроля технического состояния при выпуске автомобилей на линию и их возвращении. Предпринимателем обеспечено наличие помещений, инструментов и оборудования в необходимом объеме, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В соответствии с договором от 01.02.2011 года N 17 ООО "Техсервис" предоставляет ИП Курановой Л. Ю. диагностическое оборудование и пост ОТК (смотровую яму).

Что касается содержащегося в протоколе об административном правонарушении указания на отсутствие минимального перечня документации, то, как правомерно отмечено арбитражным судом, перечисленными в протоколе нормами не предусмотрена необходимость наличия какого-либо перечня документации при проведении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств.

В свою очередь, предпринимателем 11.02.2011 года утвержден Порядок проведения предрейсового и послерейсового осмотра (технологическая карта осмотра автомобиля), организовано ведение журнала проверки давления в шинах, содержания СО, СН в отработанных газах.

В части соблюдения требований п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, обеспечивается соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечивается соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечивается проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

С указанной целью предпринимателем заключен договор от 12.07.2010 года N 12/07 с индивидуальным предпринимателем Костомаровой С.Г., по условиям которого осуществляется техническое обслуживание N 1 и N 2, ремонт узлов и агрегатов автотранспортных средств, принадлежащих ИП Курановой Л. Ю.. ИП Костомарова С.Г. имеет сертификат соответствия на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования N РОСС RU.A.H79.M02857 сроком действия до 12.11.2012 года, выдан органом по сертификации продукции и услуг "Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции".

Кроме того, у предпринимателя имеется утвержденный график ежемесячного технического обслуживания, ведутся сервисные книжки автомобилей, лицевые карты автомобилей, оформляются листки заказов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, акты выполненных работ, ведется журнал регистрации листков учета технического обслуживания и ремонта.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем п. 18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Факт нарушения указанной выше нормы права подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Между тем, данное нарушение не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а квалифицируется как нарушение по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно привлек ИП Куранову Л. Ю. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2011 года по делу N А45-2449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.