Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 01АП-3036/10

г. Владимир

07 сентября 2010 г.

Дело N А39-264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2010, принятое судьёй Мясниковой Л.А., по делу N А39-264/2010 по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "Биохимик", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от первого заместителя прокурора Республики Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 22309);

от ТУФАУГИ в Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 22305);

от ОАО "Биохимик" - не явился, извещен (уведомление N 22308);

от УФРС по Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 22304);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 22303);

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 22307).

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Биохимик" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - бомбоубежище общей площадью 1230,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Васенко, д.15А; признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Биохимик" на упомянутое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет отмены принятого судебного акта.

Заявитель указал, что согласно разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. При этом полагает, что объекты гражданской обороны отнесены к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Спорный объект выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, поскольку Правительство Российской Федерации решений о приватизации спорного объекта не принимало. Таким образом, сделка по отчуждению объекта является недействительной (ничтожной) на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно приложениям N 1-3 к указанному постановлению спорный объект необоснованно включен в перечень объектов собственности ОАО "Биохимик". Приказ Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 N 139-пр, а также раздел 1 плана приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик" противоречат действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации как собственника данного имущества. Вместе с тем заявитель пояснил, что исковая давность на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, титульное владение Российской Федерации спорным объектом не изменялось. Доводы ответчика о его добросовестности в отношении содержания объекта за счет средств ОАО "Биохимик" необоснованны, так как ответчик должен был знать о незаконности приобретения объекта гражданской обороны, на который установлены ограничения.

Открытое акционерное общество "Биохимик" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.07.2010 N 20-2655 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что основанием регистрации права собственности на спорный объект является план приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик", утвержденный приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 N 139-пр. С момента приватизации ответчик осуществляет владение, пользование и распоряжение приватизированным имуществом, в полном объеме уплачивает все налоги и несет расходы и затраты на его содержание. Из акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 усматривается, что имущество, для которого установлен особый режим приватизации, в плане приватизации отсутствует. При этом с 1992 года ни истец, ни иные органы власти не проявили себя в качестве представителей собственника бомбоубежища, бремени и обязанностей собственника не несли. По мнению ответчика, судом правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, пояснило, что уполномоченные органы РФ знали и могли знать о включении спорного объекта в план приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик".

В дополнении к отзыву от 17.08.2010 N 20-3023 общество пояснило, что в акт (сводный) оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств комбината "Биохимик" по состоянию на 01.07.1992 было включено все имущество, находившееся на балансе организации, за исключением оборудования корпуса N 86 согласно акту переоценки основных средств комбината.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Биохимик" создано в 1992 году в процессе приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа".

Приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 N 139-пр (с учетом приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 20.05.2002 N 4-пр) утвержден план приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Биохимик".

Решением Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 10.11.1992 N 1465 произведена регистрация акционерного общества и утвержден его Устав.

В соответствии с актом оценки общей стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества приватизируемого предприятия включено недвижимое имущество - корпус N 86.

На основании плана приватизации общества 09 апреля 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия за ОАО "Биохимик" зарегистрировано право собственности на бомбоубежище (корпус N 86) общей площадью 1230,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, ул.Васенко, д.15А, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 серии 13 АЕ N 567892.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на то, что объект гражданской обороны (бомбоубежище), входящий в состав приватизированного ответчиком имущества, независимо от того, на чьем балансе он находится, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На момент обращения первого заместителя прокурора Республики Мордовия в суд с настоящим иском срок давности пропущен, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

В силу условий статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, план приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик" утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 N 139-пр.

Предприятие приватизировалось в порядке Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа".

Акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

План приватизации комбината медицинских препаратов "Биохимик" утвержден 28.10.1992. Из акта оценки общей стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизируемого предприятия включен корпус N 86. Согласно акту переоценки основных средств комбината исключение составило оборудование корпуса N 86, а именно шкафы, дизельный генератор, фильтр, панель, две радиостанции, приборы ДП, ПДП, общей стоимостью 30 171 руб., относящееся непосредственно к гражданской обороне, и объекты соцкультбыта, которые не вошли в акт оценки приватизируемого имущества по состоянию на 01.07.1992.

Таким образом, спорное помещение как объект гражданской обороны не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком. В перечень имущества, для которого предусмотрено ограничение либо установлен особый режим приватизации, спорный объект не включен.

Указанный объект с момента приватизации фактически находился во владении акционерного общества, что явилось правовым основанием для осуществления государственной регистрации за ним права собственности.

Согласно пункту 4 статьи 14 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа в состав комиссии по приватизации предприятия входили представители Госкомимущества России, его территориального агентства или соответствующего комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно - территориального образования.

Таким образом, с момента утверждения упомянутого плана приватизации Комитет, осуществляющий в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества, должен был знать о приобретении ответчиком бомбоубежища в частную собственность.

Однако с 1992 года по 2009 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль не осуществляли, никаких договоров с ОАО "Биохимик" на использование им помещения как федерального имущества не заключали. На момент рассмотрения спора истец данным имуществом не владел.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно разрешил спор по правилам виндикационного иска (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 13224/09).

Ссылка территориального управления на то, что оно не могло знать о включении спорного объекта в план приватизации, отклоняется, поскольку спорный объект не вошелв перечень объектов, не подлежащих приватизации либо для которых установлен особый режим приватизации.

Более того, в числе основных средств, исключенных из имущества комбината, значится только оборудование корпуса N 86, а именно шкафы, дизельный генератор, фильтр, панель, две радиостанции, приборы ДП, ПДП, общей стоимостью 30 171 руб., относящееся непосредственно к гражданской обороне, и объекты соцкультбыта. Акт подписан всеми членами комиссии.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Саранского комбината "Биохимик" (гражданская оборона) по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) включен корпус N 86, 1987 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 440 200 руб., остаточной стоимостью 415 989 руб. Акт также подписан членами комиссии.

Таким образом, орган, уполномоченный собственником федерального имущества, действуя с надлежащей степенью заботливости и предусмотрительности, должен был знать о включении спорного объекта в состав приватизируемого имущества.

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не принимается судом как несостоятельная.

Изданные после передачи спорного имущества в муниципальную собственность законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не наделены обратной силой и не распространяются на отношения, связанные с уже переданным в муниципальную собственность к моменту их принятия имуществом.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2010 по делу N А39-264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина