Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-4030/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А41-44378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" (ИНН: 7701184655, ОГРН: 1027700188526): Плетневой Е.В., представителя (доверенность от 08.06.2011 г.),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия "АРХАНГЕЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАРМАЦИЯ" (ИНН: 2901025815, ОГРН: 1022900540618): Иващенко Д.В., представителя (доверенность N 41 от 01.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" и Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-44378/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" к Государственному унитарному предприятию "АРХАНГЕЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАРМАЦИЯ" о взыскании долга в размере 9 564 107 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 113 636 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 4 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" г. Мытищи Московской области (далее - ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "АРХАНГЕЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАРМАЦИЯ" г. Архангельска (далее - ГУП "ФАРМАЦИЯ") о взыскании долга в размере 13 164 107 руб. 45 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам поставки N 6 и N 6/РЛ от 01 июня 2009 года (том 1, л.д. 2-4).

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 468 483 руб. 05 коп. (по договору N 6 - за период с 12 сентября 2009 года по 06 декабря 2010 года,

по договору N 6/РЛ - за период с 10 января 2010 года по 06 декабря 2010 года), судебных издержек в размере 4 900 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать долг в размере - 9 564 107 руб. 45 коп., состоящий из долга по договору N 6 в размере 7 569 125 руб. 45 коп., по договору N 6/РЛ - в размере 1 994 982 руб. 00 коп., неустойку по обоим договорам в сумме 1 113 636 руб. 39 коп.; в части размера судебных расходов оставил требование без изменения (том 2, л.д. 10).

До рассмотрения спора по существу ГУП "ФАРМАЦИЯ" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" (том 2, л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года встречное исковое заявление возвращено ГУП "ФАРМАЦИЯ" (том 2, л.д. 52-53). При вынесении определения суд первой инстанции указал, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, предъявленные требования по встречному иску не направлены к зачету требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ГУП "ФАРМАЦИЯ" в пользу ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" взысканы долг по договору N 6 в размере 7 556 505 руб. 45 коп., долг по договору N 6/РЛ в размере 1 994 982 руб. 00 коп., неустойка в размере 360 000 руб. 00 коп. (в том числе по договору N 6 - в сумме 300 000 руб., по договору N 6/РЛ - в сумме 60 000 руб. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 72 557 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 41-43).

Дополнительным решением от 11 апреля 2011 года с ГУП "ФАРМАЦИЯ" в пользу ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" взысканы судебные издержки в размере 4 900 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части размера долга по договору N 6 и размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этой части исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что судом неправомерно из размера задолженности вычтена стоимость некачественного товара в размере 12 619 руб. 79 коп.; необоснованно снижен размер неустойки, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось (том 2, л.д. 66-69).

Заявив свои возражения на обжалуемый судебный акт, ГУП "ФАРМАЦИЯ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части размера долга по договору N 6, указав, что судом неправомерно не учтена стоимость боя в размере 12 619 руб. 79 коп., судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на из завышенный размер. Кроме того, считает, что оснований для начисления неустойки у суда не имелось, поскольку просрочка оплаты вызвана преждевременной поставкой товара истцом, а также нарушением условий договора по безопасной транспортировке товара (том 2, л.д. 81-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки N 6 и N 6/РЛ, заключенным 01 июня 2009 года между ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" (поставщиком) и ГУП "ФАРМАЦИЯ" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - лекарственные средства, а покупатель - принять его и оплатить (с учетом дополнительных соглашений в редакции протокола разногласий) (пункты 1.1 договоров).

Оплата за продукцию по договору N 6 (с учетом протокола разногласий) производится покупателем в течение шестидесяти календарных дней после даты принятия товара покупателем и получения от поставщика оформленного счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

Оплата за поставленный товар по договору N 6/РЛ производится покупателем в течение ста восьмидесяти календарных дней после даты принятия товара покупателем и получения от поставщика счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора ЗАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИМОР" в адрес ГУП "ФАРМАЦИЯ" поставило продукцию на общую сумму в размере 13 164 107 руб. 45 коп. (по товарным накладным N ФБК01470 от 03 июля 2009 года, N ФБК01475 от 08 июля 2009 года) (том 1, л.д. 20-23, 31-32).

Следовательно, срок оплаты по договору N 6 наступил 12 сентября 2009 года, по договору N 6/РЛ - 10 января 2009 года.

До обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1, л.д. 110-113).

Покупателем направлены поставщику акт N 190 от 10 июля 2009 года о некачественности товара, поставленного по счету-фактуре N 10769 от 03 июля 2009 года на сумму 12 619 руб. 79 коп., а также претензия от 22 июля 2009 года. По товарной накладной N 582 от 11 июля 2009 года покупателем произведен возврат товара (том 1, л.д. 114, 115-118, 119, 120).

Истец, считая, что требования о поставке некачественного товара не обоснованы, предъявил настоящие требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав правильный вывод о доказанности факта поставки истцом части некачественного товара и несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.1 договоров качество поставляемого товара должно соответствовать всем предусмотренным нормам, стандартам, условиям и требованиям, предъявляемым к подобного рода продукции на территории Российской Федерации.

Приемка должна соответствовать "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N П-6 и N П-7 (пункты 5.4, 5.5 договоров).

В случае поставки товара, качество которого не соответствует требованиям договора, поставщик без промедления (в течение десяти дней с момента уведомления любым из способов связи: телефонной, факсимильной, почтовой и др.) заменяет его товаром надлежащего качества (пункт 3.2 договоров).

В качестве доказательств некачественности продукции ответчиком представлен акт от 190 от 10 июля 2009 года, в котором указано, что при приемке поступившей по счету-фактуре N 10769 от 03 июля 2009 года продукции установлен бой 8 флаконов препарата Депакин сироп 57,64 мг/мл 150 мл, нетоварный вид препаратов - Депакин сироп 57,64 мг/мл (28 упаковок) и Диабетон МВ N 60 (3 упаковки). Упаковки имеют пятна от содержимого разбитых флаконов. Бой произошел при транспортировке (том 1, л.д. 115-117).

Письмами от 14 июля 2009 года, от 22 июля 2009 года ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара и потребовал его замены (том 1, л.д. 114, 119).

11 июля 2009 года по товарной накладной N 582 ответчик произвел возврат некачественного товара (том 1, л.д. 120).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт приемки продукции от N 190 от 10 июля 2009 года составлен с соблюдением требований Инструкции N П-6, с участием представителя общественности, уведомление о поставке некачественного товара направлено ответчиком истцу в установленном договором порядке и сроки. Кроме того, возврат некачественного товара принят истцом.

Доказательств неправомерных действий ответчика при приемке товара и нарушения срока оформления акта истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму долга по договору N 6 на сумму некачественного товара, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что претензия о некачественности товара подписана неуполномоченным лицом, к претензии приложена товарно-транспортный документ, не имеющий отношение к поставке, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание долга в сумме 7 569 125 руб.

45 коп., а в мотивированном решении указано 7 556 505 руб. 45 коп., не подтверждено доказательствами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах N 6 и N 6/РЛ от 01 июня 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате (пункт 8.4 договоров).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением истцом срока поставки (товар был поставлен раньше предусмотренного в договоре срока), а также поставкой товара в меньшем количестве, чем было согласовано сторонами в договоре, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, определяются приложениями к договору "Спецификация на товар".

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставка товара на склад покупателя осуществляется по заявке в течение десяти дней с момента ее подачи. Обязательство по поставке считается исполненным с момента приемки товара покупателем.

Первая поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 10 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, количество и ассортимент товара стороны согласовали в спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 01 июля 2009 года к договору поставки N 6, и в заявке к договору от 01 июня 2009 года.

Поставщик обязался поставить покупателю 20 наименований лекарственных препаратов к общем количестве 21 554 упаковки. Из данных счета-фактуры N 10769 от 03 июля 2009 года и товарной накладной N ФБК01470 от 03 июля 2009 года следует, что при поставке товара все требования по ассортименту и количеству истцом соблюдены.

В связи с тем, что срок поставки товара указан - не позднее 10 июля 2009 года, истец осуществил его поставку в надлежащие сроки без нарушения исполнения обязательств. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик принял продукцию без каких-либо возражений.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Истец начислил неустойку в размере 1 113 636 руб. 39 коп. за период с 06 октября 2009 года по 06 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых. Расчет неустойки апелляционным судом признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 360 000 руб. 00 коп. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются также взыскания судом расходов истца в сумме 4 900 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика представил счет

N БС-10698 от 08 ноября 2010 года, платежное поручение N 299 от 12 ноября 2010 года (том 1, л.д. 33, 34-35).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-44378/10, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 4 900 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что размер судебных издержек является завышенным, ответчиком не представлены.

При вынесении решения судом допущена ошибка при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом не было учтено, что частичную оплату товара на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. ответчик произвел до обращения истца (платежные поручения - том 1, л.д. 110-113), в связи с этим размер исковых требований истцом был уменьшен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на дату подачи иска - 01 декабря 2010 года истец уплатил 96 162 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 7).

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 8 670 141 руб.

84 коп. (7 556 505 руб. 45 коп. + 1 113 636 руб. 39 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 350 руб. 71 коп. (а не 72 557 руб. 44 коп., как указал суд первой инстанции). Государственная пошлина в сумме 29 812 руб. 24 коп. (а не 23 605 руб. 51 коп., как указано в решении суда) возвращается истцу из средств федерального бюджета.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-44378/10 изменить в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в пользу Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 66 350 руб. 71 коп. (шестидесяти шести тысяч трехсот пятидесяти рублей семидесяти одной копейки).

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 812 руб. 24 коп. (двадцати девяти тысяч восьмисот двенадцати рублей двадцати четырех копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк