Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-2917/11

г. Тула

20 июня 2011 года

дело N А23-3817/07Б-8-168ДСП

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г.Кондрово Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года по делу N А23-3817/07Б-8-168ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г.Кондрово Калужской области,

установил:

МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г.Кондрово Калужской области, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года по делу N А23-3817/07Б-8-168ДСП, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением заявителя апелляционной жалобы за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 25.04.2011 закончился 17.05.2011.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Калужской области 03 июня 2011 года, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта получена 11.05.2011, а 14.05.2011 он вылетел из Российской Федерации и вернулся 23.05.2011. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске). Из текста определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 29.04.2011. В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения. Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии определения, вынесенного 29.04.2011, истекает с учетом выходных и праздничных дней 10.05.2011. Как видно, копия обжалуемого определения направлена лицам, участвующим в деле 04.05.2011. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области направил копию судебного акта заявителю жалобы в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" присутствовал в судебном заседании 26.04.2011 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как в судебном заседании 26.04.2011 была объявлена резолютивная часть определения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста судебного акта, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования, а с момента получения данного определения и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой. Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011, заявленное ходатайство не содержит. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г.Кондрово Калужской области, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Таким образом, апелляционная жалоба МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г.Кондрово Калужской области, подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г.Кондрово Калужской области, (регистрационный номер 20АП-2917/11) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах.

Судья

Л.А. Юдина