Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7363/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А21-3856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" (регистрационный номер 13АП-7363/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 по делу N А21-3856/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к Федеральной службе судебных приставов РФ

3-е лицо: Управление ФССП России по Калининградской области

о взыскании 3 872 353,65 руб. убытков

при участии:

от истца: Чернявского Е.В. по доверенности N 288 от 27.12.2010, Сладкова А.В. по доверенности б/н от 20.05.2011

от ответчика: Фёдоровой М.В. по доверенности N 1-335 от 02.02.2011

от 3-го лица: Фёдоровой М.В. по доверенности N 39/10-7-АХ от 12.04.2011

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) 3.872.353 руб. 65 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда по списанию с расчетного счета истца инкассовыми поручениями N 10 и N 12 денежных средств в сумме 1.077.030 руб. 35 коп. и 5.092.965 руб. 65 коп. соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

В обоснование своих доводов истец указывает, что данные действия совершены судебным приставом в период приостановления исполнения решения суда, во исполнение которого производилось взыскание, произведенного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2005 по делу N А21-9968/03-С2.

Требования заявлены ОАО "Главное управление обустройства войск" как правопреемником ФГУП "212 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "212 КЖИ"), со счета которого фактически произведено взыскание, с учетом невозможности получения денежных средств от лица их получившего - ООО "Бетон-Строй Плюс" в связи с банкротством последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связи между возникшими убытками, действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств вследствие признания должника несостоятельным (банкротом).

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на то, что имеются все основания, необходимые для принятия решения о возмещении вреда, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи не соответствует обстоятельствам дела.

В момент списания денежных средств судебному приставу было известно о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не могут считаться правомерными и совершенными в рамках исполнительного производства, что и явилось основанием для их признания незаконными.

В связи с тем, что ООО "Бетон-Строй Плюс" исключено из ЕГРЮЛ, возмещение вреда путем поворота исполнения решения невозможен. Именно невозможность возврата денежных средств путем поворота исполнения судебного акта явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика и 3-го лица выразил согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, с ФГУП "212 КЖИ", правопреемником которого является истец, в пользу ООО "Бетон-Строй Плюс" взыскано 6.170.869 руб. долга и 42454 руб. госпошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист N 003595, на основании которого постановлением N 3572-4/05 от 06.05.2005 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 ФГУП "212 КЖИ" была предоставлены отсрочка исполнения решения суда от 21.05.2004 сроком на три месяца, то есть до 06.10.2005.

В рамках данного исполнительного производства 21.07.2005 судебным приставом-исполнителем денежные средства списаны со счета ФГУП "212 КЖИ" по инкассовым поручениям N 10 на сумму 1.077.930 руб. 35 коп. и N 12 на сумму 5.092.965 руб. 65 коп. с последующим их перечислением на счет ООО "Бетон-Строй Плюс".

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанций от 04.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 по делу N А21-6157/2005 действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФГУП "212 КЖИ" признаны незаконными на том основании, что списание произведено в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной должнику определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 по делу N А21-9968/03-С2.

Решением суда Калининградской области от 22.08.2006 по делу N А21-2957/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.01.2007 и кассационной инстанции от 25.04.2007, отказано в удовлетворении иска ФГУП "212 КЖИ" о взыскании солидарно с УФССП по Калининградской области и ФССП России убытков, причиненных незаконным списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета Комбината.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "212 КЖИ к УФССП по Калининградской области и ФССП России по делу N А21-2957/2006 суд исходил из того обстоятельства, что требования истца фактически направлены на поворот отмененного судебного решения.

В определении N 7782/07 от 28.06.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что невозможность получения взысканных денежных средств в результате поворота исполнения решения не установлена.

Таким образом, суды исходили из возможности восстановления нарушенных права ОАО "Главное управление обустройства войск" посредством применения норм процессуального права, но не материального права.

При новом рассмотрении дела N А21-9968/2003 Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.02.2007 отказал в удовлетворении иска к ФГУП "212 КЖИ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение от 19.02.2007 изменено, с ФГУП "212 КЖИ" в пользу ООО "Бетон-Строй Плюс" взыскано 2.298.443 руб. основного долга и 99 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007 постановление апелляционного суда от 21.05.2007 оставлено без изменения.

Определением от 15.11.2007 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/2003, взыскав с ООО "Бетон-Строй Плюс" в пользу ФГУП "Управление обустройства войск" Министерства обороны Российской Федерации 3.872.353 руб. 65 коп., выдал исполнительный лист на исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2009 по делу N А21-9968/2003 ФГУП "Главное обустройство войск" Министерства обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 по делу N А21-7537/2006 ООО "Бетон-Строй Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его сроком на один год введено конкурсное производство.

17.05.2010 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бетон-Строй Плюс" и исключении его из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что возможность восстановления нарушенного права посредством поворота исполнения решения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А21-2957/2006, истцом утрачена, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении срока исковой давности в связи с тем, что истец предъявлял иски в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшей редакции в спорный период) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками в арбитражном деле являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации, но не ФССП России, которая вправе при определенных обстоятельствах выступать лишь от имени Российской Федерации, как публичного образования, но не самостоятельно представлять Россию в суде.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, при том, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу приведенных положений при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что Российская Федерация является единственным ответчиком, независимо от того какой или какие государственные органы были указаны истцом в качестве ее представителей.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в данном случае исковые требования ОАО "Главное управление обустройства войск" о возмещении убытков, при наличии правовых оснований для их удовлетворения, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава по списанию денежных средств со счета правопредшественника истца в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной должнику определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 по делу N А21-9968/03-С2. Судебный пристав-исполнитель присутствовал в судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено и оглашено указанное определение, располагал информацией о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, однако, не смотря на перечисленные обстоятельства, 21.07.2005 произвел списание денежных средств со счета ФГУП "212 КЖИ".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФГУП "212 КЖИ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-6157/2005. При этом возможность возмещения причиненного истцу вреда путем поворота исполнения судебного акта утрачена вследствие признания ООО "Бетон-Строй Плюс" несостоятельным (банкротом) и исключения его из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3.872.353 руб. 65 коп. убытков и 44361 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина