Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-8974/11 по делу N А21-3856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Сладкова А.В. (доверенность от 20.05.2011), Чернявского Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N 228), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Симонова А.А. (доверенности от 02.02.2011 и от 27.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А21-3856/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; далее - ОАО "Главное управление обустройства войск") обратилось с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) 3 872 353, 65 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Калининграда по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), УФССП по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.03.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2011 решение отменено, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 872 353, 65 руб. убытков.

В кассационной жалобе УФССП по Калининградской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции податель жалобы просит оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.09.2011 представитель ФССП поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Главное управление обустройства войск" возражали против ее удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено. Судебное разбирательство продолжено 19.10.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего 19.10.2011 кассационную жалобу на судебный акт по настоящему делу, судья Сапоткина Т.И. в связи с болезнью заменена на судью Кадулина А.В.; рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании 19.10.2010 представитель ФССП и Управления ФССП по Калининградской области поддержали доводы жалобы, а представители ОАО "Главное управление обустройства войск" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 с правопредшественника ОАО "Главное управление обустройства войск" - федерального государственного унитарного предприятия "212 комбинат железобетонных изделий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "212 КЖИ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон-Строй Плюс") взыскано 6 170 896 руб. основного долга и 42 454, 48 руб. госпошлины.

На основании выданного по делу N А21-9968/03-С2 исполнительного листа о взыскании с ФГУП "212 КЖИ" вышеназванной денежной суммы судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 по делу N А21-9968/03-С2 ФГУП "212 КЖИ" предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.05.2004 на три месяца.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2005 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В период действия отсрочки и приостановления исполнения решения, 21.07.2005, инкассовыми поручениями N 10 и N 12 со счета ФГУП "212 КЖИ" в Калининградском филиале банка "Возрождение" списаны денежные средства в размере 1 077 930, 35 руб. и 5 092 965, 65 руб. соответственно. Данные денежные средства платежными поручениями от 22.07.2005 N 411 и от 26.07.2005 N 413 перечислены отделом судебных приставов Октябрьского района Калининграда на счет взыскателя - ООО "Бетон-Строй Плюс".

Впоследствии решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А21-9968/03-С2 решение изменено, с ФГУП "212 КЖИ" в пользу ООО "Бетон-Строй Плюс" взыскано 2 298 443 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу N А21-9968/03-С2 оставлено без изменений.

ФГУП "212 КЖИ" обжаловало действия судебного пристава по списанию денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 по делу N А21-6157/2005 действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФГУП "212 КЖИ" признаны незаконными на том основании, что списание произведено в период действия отсрочки исполнения решения от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2.

ФГУП "212 КЖИ", полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Решением от 22.08.2006 по делу N А21-2957/2006, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2007, в удовлетворении требований ФГУП "212 КЖИ" отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что возврат взысканных денежных средств по отмененному судебному акту осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 АПК РФ.

В 2007 году в рамках дела N А21-9968/03-С2 правопреемник ФГУП "212 КЖИ" - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Управление обустройства войск") сделало заявление о повороте исполнения решения от 21.05.2004. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 21.05.2004 путем взыскания с ООО "Бетон-Строй Плюс" в пользу ФГУП "Управление обустройства войск" 3 872 353, 65 руб.

На исполнение определения от 15.11.2007 по делу N А21-9968/03-С2 выдан исполнительный лист.

Решением от 29.10.2008 по делу N А21-7537/2006 ООО "Бетон-Строй Плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17.12.2009 по делу N А21-7537/2006 требования кредитора ОАО "Главное управление обустройства войск" (правопреемника ФГУП "Управление обустройства войск") о взыскании с ООО "Бетон-Строй Плюс" 3 872 353, 65 руб. долга на основании исполнительного листа по делу N А21-9968/03-С2 включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением от 17.05.2010 по делу N А21-7537/2006 конкурсное производство в отношении ООО "Бетон-Строй Плюс" завершено в связи с окончанием установленного судом срока для его проведения и отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что возврат взысканных в пользу ООО "Бетон-Строй Плюс" денежных средств в рамках поворота исполнения решения от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 фактически осуществлен не был, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, денежная сумма 3 872 353, 65 руб. представляет собой убытки, образовавшиеся у ОАО "Главное управление обустройства войск" вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и невозможностью взыскания денежных средств вследствие признания должника (ООО "Бетон-Строй Плюс") банкротом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтвержденная вступившим в законную силу решением по делу N А21-6157/2005 незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и невозможность возврата их истцу вследствие признания ООО "Бетон-Строй Плюс" банкротом являются достаточными основаниями для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма представляет собой денежные средства, взысканные с правопредшественника ОАО "Главное управление обустройства войск" на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

Процедура возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту, регулируется статьями 325, 326 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, то было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Решение от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03-С2 отменено постановлением кассационной инстанции от 19.08.2005, в связи с чем с этой даты у правопредшественника ОАО "Главное управление обустройства войск" возникло право заявить требование о повороте исполнения судебного акта.

Сведения о том, что на момент возникновения данного права поворот исполнения по каким-либо причинам был невозможен, в материалах дела отсутствуют. Из судебных актов по делу N А21-7537/2006 следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Бетон-Строй Плюс" была введена определением от 23.01.2007.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ОАО "Главное управление обустройства войск" (его правопредшественники) до 2007 года с заявлением о повороте исполнения не обращалось, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права обращение с исковыми требованиями о взыскании со Службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (в рамках дела N А21-2957/2006).

С требованием о взыскании с ООО "Бетон-Строй Плюс" спорной суммы в порядке поворота исполнения ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в 2009 году (в рамках дела N А21-7537/2006 о банкротстве ООО "Бетон-Строй Плюс"). Из судебных актов по делу N А21-7537/2006 следует, что требования ОАО "Главное управление обустройства войск" (кредитора третьей очереди) не были удовлетворены вследствие недостаточности конкурсной массы.

Удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится в порядке и в очередности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо иными законами не предусмотрено возложение на государство субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточности конкурсной массы.

Возможность банкротства стороны по обязательству является одним из рисков предпринимательской деятельности, а в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, что связано в том числе со свободой выбора контрагента по сделке.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", также не предусмотрено возложение на государство ответственности в случае невозможности фактического возвращения денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту.

Основанием возмещения убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, является не только установленная незаконность действий должностного лица государственного органа, но также в числе прочих условий причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступлением убытков.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного дела прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в период отсрочки исполнения судебного акта и невозможностью возвращения денежных средств в порядке поворота исполнения решения вследствие банкротства ООО "Бетон-Строй Плюс" отсутствует.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А21-3856/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Т.В. Шпачева