Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-6098/11

г. Пермь

17 июня 2011 года

дело N А50-6071/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2011 года

по делу N А50-6071/2011

по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373 ИНН 8602239601)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю; 2) ООО "Премьер-Лизинг"; 3) ООО "Прогресс"; 4) ООО "Дорсервис"; 5) ООО "Полевское ремонтно-строительное управление"; 6) Торжское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

должник по исполнительному производству: ООО "АСК"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа

установил:

16 июня 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-6071/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "ИНВЭНТ-Технострой" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

2. Возвратить заявителю ООО "ИНВЭНТ-Технострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2011 N 03540.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова