Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-4386/11

г. Томск

Дело N 07АП-4386/11 (А27-135/2011)

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Н.О. Гамовой по доверенности N 261/2 от 22.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года по делу N А27-135/2011 (судья Л.В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Пятина А. И.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании 1 305 717 рублей, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятин Анатолий Иванович (далее - ИП Пятин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ г. Киселевска, ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2009 недействительным, о взыскании 1 305 717 руб., уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 305 717 руб., а также 26 057 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, КУМИ г. Киселевска в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

14.06.2011 г.. в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от иска в связи с заключением с ответчиком договора купли-продажи и регистрацией его в установленном порядке.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска, представила доказательства заключения договора купли-продажи и регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок.

Рассмотрев в судебном заседании заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены судебного акта в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пятина Анатолия Ивановича от иска.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года по делу N А27-135/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятину Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 30055 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина