Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-1159/11

10 июня 2011 г.

Дело N А33-11002/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (заявителя) - Ротенберг Л.А., на основании доверенности от 20.04.2011 N 7, паспорта; Сивириной М.В., на основании доверенности от 20.04.2011 N 6, паспорта; Каданова А.И., на основании удостоверения адвоката;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (государственного органа) - Горбиковой С.И., на основании доверенности от 14.01.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2011 года по делу N А33-11002/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440560040, ИНН 2404006410) от 28.01.2010 N 6 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в общей сумме 9 569 124,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес", следовательно, и право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- довод налогового органа о фиктивном характере хозяйственных операций налогоплательщика со спорными поставщиками основан на ошибочном предположении о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность перевозки лесоматериала от поставщиков до покупателя;

- налогоплательщик приобретал лес у поставщиков по договорам поставки; принятие исполнения по договорам поставки осуществлялось налогоплательщиком непосредственно от поставщиков (обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес"), а не от перевозчиков, поэтому нет основания считать, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым поставщик и покупатель могли оформить передачу товара по договору поставки;

- взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя определяются только товарным разделом товарно-транспортной накладной; все указанные налоговым органом недостатки товарно-транспортных накладных относятся только к транспортному разделу, следовательно, правильно заполненный товарный раздел служит надлежащим основанием для списания лесоматериала у грузоотправителей (обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес") и оприходования его у грузополучателя (общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей");

- в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, присутствуют все обязательные реквизиты; перечисленные в акте камеральной налоговой проверки незаполненные реквизиты, не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку: пропусками на въезд конкретных автотранспортных средств на территорию заявителя, рапортами сортировки;

- результаты встречных проверок поставщиков общества и контрагентов поставщиков не влияют на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком;

- вывод о фиктивности поставок лесоматериала от спорных контрагентов носит предположительный характер и не подтвержден представленными документами; налоговым органом при оценке деятельности налогоплательщика не приняты во внимание существенные обстоятельства: налогоплательщик приобрел у контрагентов реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже; весь приобретенный товар оплачен обществом; доводы инспекции, приведенные в отношении поставщиков и их контрагентов, не исключают возможности реального осуществления поставок заявителю; расчеты за поставки лесопродукции контрагенты налогоплательщика осуществляли через свои расчетные счета, что подтверждено документально, вследствие чего не могут быть признаны фиктивными операциями;

- никто из поставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц;

- допрошенные в судебном заседании Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей", носящих характер длительных хозяйственных связей;

- налоговый орган не доказала невозможность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; контрагенты заявителя являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже;

- вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств обществами "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес" и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при покупке и оплате лесоматериала действовал недобросовестно;

- право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, от отсутствия у организаций-поставщиков транспорта, собственных основных средств, технического персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является необоснованным; непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками общество запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержащейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц;

- представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготовленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт;

- налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров перевозки грузов, заключенных в 2008 году; договоров перевозки, заключенных в 2009 году; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем вынес протокольное определение от 21.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-лесная компания" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесКом" являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим ИНН, указанный в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание, о чем вынес протокольное определение от 17.05.2011.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" заявлен отвод судьям Борисову Г.Н. и Первухиной Л.Ф. на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.06.2011 в отводе состава судей отказано.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, удалились из зала судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 091 125,00 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 6 479 514,00 рублей.

27.07.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 091 125,00 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 10 890 427,00 рублей.

31.08.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 085 765,00 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 10 888 927,00 рублей, общая сумму налога, предъявленная к возмещению - 17 175 297,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлен и в акте от 16.11.2009 N 870 (врученном представлю общества по доверенности Кравченко О.В. 23.11.2009, что подтверждается отметкой на последнем листе акта) отражен факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в том числе:

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" в размере 3 397 197 рублей 97 копеек, предъявленному на "экспорт" и 151 117 рублей 64 копеек, предъявленному на "внутреннем" рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" в размере 588 964 рублей 83 копеек, предъявленному на "экспорт" и 7189 рублей 94 копеек, предъявленному на "внутреннем" рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Классик" в размере 132 209 рублей 27 копеек, предъявленному на "экспорт",

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" в размере 1 460 769 рублей 38 копеек, предъявленному на "экспорт" и 111 593,00 рублей, предъявленному на "внутреннем" рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" в размере 872 870 рублей 86 копеек, предъявленному на "экспорт",

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Микст" в размере 2 797 101 рубля 20 копеек, предъявленному на "экспорт" и 49 771 рубля 39 копеек, предъявленному на "внутреннем" рынке,

- по приобретенному лесу у поставщика общества с ограниченной ответственностью "АргусЛес" в размере 338 рублей 82 копеек, предъявленному на "экспорт".

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, пропуска на въезд на территорию лесоприемного участка, рапорты сортировки) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться основанием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Уведомлением от 20.11.2009 N 146 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Названное уведомление вручено 26.11.2009 представлю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу от 23.12.2009 N 15-31/61 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Кравченко О.В., по результатам рассмотрения налоговым органом вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.12.2009 N 20 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2009 N 18861.

Уведомлением от 14.01.2010 N 170 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено 22.01.2010 представителю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу от 27.01.2010 N 15-31/61-1 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей общества Черных А.М., Кравченко О.В. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения на 28.01.2010. Копия протокола получена 27.01.2010 представителем общества Кравченко О.В.

Согласно протоколу от 28.01.2010 N 15-31/61-2 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей общества Кравченко О.В. и Черных А.М.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налоговым органом вынесено решение от 28.01.2010 N 6 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган, в том числе отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 569 124,00 рублей по контрагентам обществам "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес". Решение от 28.01.2010 N 6 вручено 28.01.2010 представителю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2010 N 12-0461 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 28.01.2010 N 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 28.01.2010 N 6 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 569 124,00 рублей является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 28.01.2010 N 6, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 9 569 124,00 рубля налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес" в связи с неподтверждением реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договоры поставки от 03.12.2007 N 81-07-п, от 06.10.2008 N 59-08-п, от 24.02.2009 N 43-09-п, от 06.03.2009 N 60-09-п, от 12.02.2009 N 26-09-п, от 19.03.2009 N 72-09-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (поставщик),

- счета-фактуры от 31.07.2008 N 105, от 14.08.2008 N 113, от 31.10.2008 N 149, от 30.11.2008 N 1159, от 31.12.2008 N 173, от 31.01.2009 N 10, от 11.02.2009 N 16, от 23.02.2009 N 19, 28.02.2009 N 20, от 05.03.2009 N 38, от 31.03.2009 N 24, от 30.04.2009 N 49, от 31.05.2009 N 59, от 18.06.2009 N 62, от 21.06.2009 N 63, от 30.06.2009 N 64, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- договоры поставки от 21.11.2008 N 71-08-п, от 27.03.2009 N 81-09-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" (поставщик),

- счета-фактуры от 28.12.2008 N 27, от 30.12.2008 N 28, от 03.01.2009 N 1, от 06.01.2009 N 2, от 09.01.2009 N 3, от 11.01.2009 N 4, от 15.01.2009 N 5, от 21.01.2009 N 6, от 25.01.2009 N 7, от 28.01.2009 N 8, от 29.01.2009 N 9, от 01.02.2009 N 10, от 02.02.2009 N 11, от 30.03.2009 N 14, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- договоры поставки от 01.06.2008 N 31-08п, от 01.07.2008 N 46-08-п, от 01.08.2008 N 49-08-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик" (поставщик),

- счета-фактуры от 30.06.2008 N 7, от 31.07.2008 N 8, от 31.08.2008 N 9, от 30.09.2008 N 10, от 30.11.2008 N 12, от 30.12.2008 N 13, от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Классик" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- договоры поставки от 03.12.2007 N 92-07-п, от 12.02.2009 N 25-09-п, от 24.02.2009 N 41-09-п, от 19.03.2009 N 70-09-п, от 01.06.2009 N 84-09-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лес-К" (поставщик),

- счета-фактуры от 15.01.2009 N 3, от 31.01.2009 N 7, от 11.02.2009 N 11, от 21.02.2009 N 15, от 28.02.2009 N 17, от 16.03.2009 N 22, от 31.03.2009 N 31, от 15.04.2009 N 36, от 30.04.2009 N 44, от 18.05.2009 N 47, от 30.05.2009 N 50, от 18.06.2009 N 55, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Лес-К" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- договоры поставки от 23.06.2008 N 38-08-п, 39-08-п, 40-08-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (поставщик),

- счета-фактуры от 30.06.2008 N 2, от 31.07.2008 N 2, от 31.08.2008 N 5, от 31.08.2008 N 6, от 30.09.2008 N 8, от 31.10.2008 N 10, от 28.11.2008 N 12, от 31.12.2008 N 15, от 31.12.2008 N 16, от 30.01.2009 N 1, от 11.02.2009 N 3, от 27.02.2009 N 4, от 05.03.2009 N 5, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛесКом" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- договоры поставки от 06.10.2008 N 56-08-п, от 12.02.2009 N 27-09-п, от 18.02.2009 N 39-09-п, от 24.02.2009 N 39-09-п, от 06.03.2009 N 59-09-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микст" (поставщик),

- счета-фактуры от 31.10.2008 N 1, от 30.11.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3, от 31.01.2009 N 1, от 11.02.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 06.03.2009 N 5, от 31.03.2009 N 6, от 31.03.2009 N 7, от 31.03.2009 N 8, от 30.04.2009 N 10, от 21.05.2009 N 12, от 25.05.2009 N 13, от 18.06.2009 N 14, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Микст" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- договор поставки от 03.12.2007 N 80-07-п, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АргусЛес" (поставщик),

- счета-фактуры от 30.06.2008 N 7, от 31.07.2008 N 8, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "АргусЛес" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей",

- сортировочные рапорты, путевые листы, пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей", содержащие указание на номер транспортного средства, фамилию водителя, дату и время въезда на территорию, количество пропущенного через сортировку пиловочника, товарно-транспортные накладные, подписанные обществом "Деревообрабатывающая компания "Енисей" и обществами "ЛесКом", "Классик" и "АргусЛес", платежные поручения об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" стоимости поставленных лесоматериалов.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении спорных контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс и К".

По договорам поставки от 03.12.2007 N 81-07-п, от 06.10.2008 N 59-08-п, от 24.02.2009 N 43-09-п, от 06.03.2009 N 60-09-п, от 06.10.2008 N 59-08-п, от 12.02.2009 N 26-09-п, от 19.03.2009 N 72-09-п, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) приобретало товар - пиломатериал. Указанными договорами поставки предусмотрена обязанность поставщика собственными силами осуществить доставку товара автомобильным транспортом до места доставки - сортировочного комплекса покупателя в п. Березовка, Березовского района, Красноярского края.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.06.2009 N 04-18/08343, протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 03.04.2009 N 26/1 общество с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (ИНН 2463088856) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 7, оф. 2. По данному адресу оно фактически не располагается. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" является Котов А.Н. (для допроса по вопросу поставки лесоматериалов не явился), основной вид осуществляемой контрагентом деятельности - лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами, предоставление услуг в области лесозаготовок.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.06.2009 N 04-18/08343, от 15.07.2009 N 02-08/3/10636, от 04.03.2009 N 04-18/03224, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 следует, что численность работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" не числится. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 13.01.2010 N 01/006/2010-328 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на имущество и земельные участки за обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" не зарегистрированы.

По данным выписок по расчетному счету контрагента денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Альянс", "Красс-Сервис", "ТоргСибСнаб", "Торговая компания "Грант", "Сибирский Консалтинг", "Таежное", "Торговый дом "Меркурий", "Седи+", "Альфа", "Артемида" - за пиломатериал. Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; не несут расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.) (письма Восточно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Росбанк" от 20.04.2009 N 64-02-19-3-15/2172, от 13.11.2009 N 64-02-19-3-15/4719, от 21.09.2009 N 64-02-19-3-15/3836).

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Транс".

По договорам поставки от 21.11.2008 N 71-08-п, от 27.03.2009 N 81-09-п общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) приобретало у общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" (поставщик) пиловочник. Указанными договорами предусмотрена обязанность поставщика собственными силами осуществить погрузку и доставку товара ж/д транспортом, в том числе вагонами, ж/д платформами, контейнерами на ст.Базаиха Красноярской ж/д, место доставки товара: сортировочный комплекс покупателя в п.Березовка, Березовского района, Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" (ИНН 2466204733) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 81, оф. 302. В акте обследования от 27.04.2010 отражено, что по указанному адресу общество фактически не располагается.

Общество "ДС-Транс" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Основные средства, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год составляют: на начало отчетного периода 0,00 тыс. рублей, на конец отчетного периода 10 000 рублей; за 6 месяцев 2009 года: на начало отчетного периода 10 000 рублей, на конец отчетного периода 10 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, 3 месяца 2009 года основные средства на конец отчетного периода составили 10 000 рублей. Согласно расчету по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2008 год, 3 месяца 2009 года численность работников составила 2 человека.

Допрошенный в качестве свидетеля 19.04.2010 руководитель общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" Шмаков А.А. пояснил, что с 11.01.2008 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс"; организация занимается реализацией пиловочника; в 1-2 кварталах 2009 года подписывал документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"; перевозка леса покупателю осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК".

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.09.2009 N 12-08/1/14631, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 на балансе общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" не числится основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" следует, что денежные средства, поступавшие на счет общества "ДС-Транс", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи +", "Микст", "АргусЛес", "Альянс и К". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; не несут расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств; руководитель общества с ограниченной ответственностью "Седи +" Михеев С.М. пояснил, что занимал свою должность формально, реальной предпринимательской деятельности от имени данной организации никогда не вел, зарегистрировал ее на свое имя по просьбе знакомого. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.) (письмо Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр" от 16.09.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Классик".

По договорам поставки от 06.04.2007 N 26-07-п, от 03.12.2007 N 89-07-п, от 01.06.2008 N 31-08-п, от 01.07.2008 N 46-08-п, от 01.08.2008 N 49-08-п, от 24.02.2009 N 40-09-п общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Классик" (поставщик) круглый пиловочный лесоматериал (сосна, лиственница). По условиям договоров поставки, в том числе погрузка и доставка товара, осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до места доставки сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 2466149183) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26 (адресу "массовой регистрации"). По указанному адресу фактически не располагается, что подтверждается протоколом обследования от 24.07.2009.

Допрошенный в качестве свидетеля Гриценко С.А., являющийся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Классик", пояснил, что организация занимается реализацией леса; хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" возникли с апреля 2007 года; общество "Классик" осуществляет только перепродажу леса, не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, тупиками, транспортными средствами, по юридическому адресу организация не находится; перевозка леса покупателю осуществляется поставщиками общества с ограниченной ответственностью "Классик" (протокол допроса от 11.06.2008 N 1).

Численность работников общества "Классик" составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Классик" не числится, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, что подтверждается письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 31.07.2009 N 12-08/1/11927, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 13.01.2010 N 01/006/2010-346 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на имущество и земельные участки за обществом с ограниченной ответственностью "Классик" не зарегистрированы.

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Классик" (письма филиала отрытого акционерного общества "Уралсиб" от 13.04.2009, от 23.12.2009) общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности (по оплате аренды помещений, электроэнергии, услуг связи и коммунальных платежей, на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей). Денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Классик" поступали только от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" и в течение 1 - 2 дней перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи+", "Альфа", "Спайдер", "Альянс", "Краспромснаб", "Снабсбыт". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; не несут расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств; руководители обществ регистрировали данные юридические лица за плату, фактически предпринимательской деятельности от имен данных обществ никогда не вели. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-К".

Предметом договоров поставки от 02.11.2006 N 58-06-п, от 03.12.2007 N 92-07-п, от 12.02.2009 N 25-09-п, от 24.02.2009 N 41-09-п, от 19.03.2009 N 70-09-п, от 01.06.2009 N 84-09-п, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лес-К" (поставщик), является поставка круглого пиловочного лесоматериала (лиственница, сосна). По условиям указанных договоров, в том числе погрузка и доставка товара, осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика, либо транспортом третьих лиц до места доставки сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-К" (ИНН 2464055532) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 36.

Последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, по данным бухгалтерского баланса отсутствуют основные и арендованные средства, отчетность представляется с отражением данных, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, численность работников организации составляет 3 человека.

Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" от 27.01.2010, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 14-29/Р/12547, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 следует, что на балансе общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" не числится основных, арендованных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 13.01.2010 N 01/006/2010-349 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на имущество и земельные участки за обществом с ограниченной ответственностью "Лес-К" не зарегистрированы.

В ходе допроса 27.01.2010 Павлов В.А. пояснил, что является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лес-К"; организация занимается реализацией леса; у предприятия не имеется в собственности участков и складов для хранения лесоматериала, транспортных средств, отгрузка леса производится с Майского, Уярского, Сухобузимского, Болыпемуртинского районов; хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" возникли с ноября 2005 года; доставка леса покупателю осуществляется поставщиками общества с ограниченной ответственностью "Лес-К". Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской руководителя общества "Лес-К" Павлова В.А. от 08.10.2009 N 03/10.

Из показаний Павлова В.А. и представленных им первичных документов (книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Лес-К", договоров) следует, что лес приобретался обществом с ограниченной ответственностью "Лес-К" у следующих поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "СибТорг", "Торговая компания "Грант", "Артемида", "Сатурн-М", "Форум". Вместе с тем, указанные организации по адресам мест государственной регистрации не находятся; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; не несут расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств; руководители обществ регистрировали данные юридические лица за плату, фактически предпринимательской деятельности от имен данных обществ никогда не вели. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" (письма филиала в г. Красноярске отрытого акционерного общества "СДМ-Банк" от 30.06.2009, от 04.09.2009) подтверждается, что общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (поставщик) заключены договоры поставки от 23.06.2008 N 38-08-п, 39-08-п, 40-08-п. Согласно пункту 5 данных договоров, товар поставляется силами и автотранспортом продавца до адреса покупателя на приемные сортировочные пункты в п. Абан, г. Канск, п. Дзержинск.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ИНН 2463206482) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 87Б. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" являлся Махаев А.П.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 14.07.2009 N 12-09-/004684, 29.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Галант" и адрес места нахождения на: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65.

Численность работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" не числится (пояснительная записка руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" Махаева А.П., письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.03.2009 N 04-18/03209, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N026-05-257).

По данным выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (письмо филиала в г. Красноярске общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм-Банк" от 01.06.2009) общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Трейд М", "КрасТайрис", "ИнвестСтройСервис". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Микст".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микст" (поставщик) заключены договоры поставки от 06.10.2008 N 56-08-п, от 12.02.2009 N 27-09-п, от 18.02.2009 N 39-09-п, от 24.02.2009 N 39-09-п, от 06.03.2009 N 59-09-п, предметом которых является поставка круглого пиловочного лесоматериала (лиственница, сосна). По условиям договоров поставки, в том числе погрузка и доставка товара, осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика, либо транспортом третьих лиц до места доставки сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка.

Общество с ограниченной ответственностью "Микст" (ИНН 2464204960) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660070, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 144. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Микст" является Михеев С.М., являющийся также и руководителем поставщиков общества "Микст" (обществ с ограниченной ответственностью "Седи+", "Змеелов"), вызванный на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений не явился.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2009 N 12-09/06132, от 23.09.2009 N 12-09/09276, от 10.11.2009 N 11-08/16456, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 следует, что численность работников данной организации - 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Микст" не числится.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Микст" (письмо Восточно-Сибирского филиала отрытого акционерного общества "Росбанк" от 01.10.2009 N 64-02-19-3-15/3996) усматривается, что движение денежных средств по счету общества носит "транзитный" характер, имеются факты обналичивания денежных средств по чеку через Михеева С.М. Общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работников, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения). Денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "Микст", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи +", "Альфа", "Змеелов", "Везувий". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом. Михеев С.М. являлся номинальным руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Змеелов". Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Общество с ограниченной ответственностью "АргусЛес".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АргусЛес" (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.12.2007 N 80-07-п, предметом которого является поставка круглого пиловочного лесоматериала (лиственница, сосна). По условиям договоров поставки, в том числе погрузка и доставка товара, осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до места доставки сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргуслес" является мигрирующим предприятием, снято с налогового учета 16.02.2009 в г. Иркутск. В отношении него проводились камеральные проверки и выявлялись схемы ухода от налогообложения (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 07-16/0985дсп).

Из показаний бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аргуслес" и объяснений Ревкова Д.В. от 21.11.2008, следует, что основным поставщиком лесоматериалов является общество с ограниченной ответственностью "Седи+" и доставка осуществляется им напрямую в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей".

Общество с ограниченной ответственностью "Аргуслес" самостоятельно деятельность по транспортировке лесоматериалов не осуществляло, расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности по выписке с расчетного счета не прослеживаются.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Альянс и К", "ДС-Транс", "ЛесКом", "Лес-К", "Классик", "Микст", "АргусЛес". В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара (отсутствовали персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Представленные обществом "Деревообрабатывающая компания "Енисей" доказательства в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "Альянс и К", "ДС-Транс", "ЛесКом", "Лес-К", "Классик", "Микст", "АргусЛес". Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что вывод о фиктивности поставок лесоматериала от обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "ЛесКом", "Лес-К", "Классик", "Микст", "АргусЛес" не подтвержден представленными документами, налоговый орган при оценке деятельности общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" не приняла во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик приобрел у данных контрагентов реальный товар, который надлежащим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже, весь приобретенный товар оплачен обществом "Деревообрабатывающая компания "Енисей", доводы инспекции не исключают возможности реального осуществления поставок заявителю, расчеты за поставки лесопродукции осуществлялись контрагентами налогоплательщика через свои расчетные счета, вследствие чего не могут быть признаны фиктивными операциями; никто из поставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц; допрошенные в судебном заседании Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей", носящих характер длительных хозяйственных связей; налоговый орган не доказала невозможность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общества не производили расходов, свидетельствующих о реальном ведении ими предпринимательской деятельности - уплата налогов и выплата заработной платы работникам не производилась, текущие коммунальные расходы не оплачивались.

По условиям договоров поставки, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется силами и средствами поставщика (автомобильным транспортом) либо силами третьих лиц до места доставки, указанного покупателем. Цена товара по договорам поставки включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара до места доставки покупателя.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В силу пункта 40 статьи 2, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 3 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта получения товара от поставщиков (обществ "Альянс и К", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес") общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" представило товарно-транспортные накладные, сортировочные листы по приемке пиломатериала и пропуска на въезд на территорию налогоплательщика.

При этом, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены такие реквизиты как: вес перевозимого груза; способ определения его веса; наименование должностей работников, отпустивших и получивших груз; имя и должность лица, принявшего груз к перевозке; время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки; марка и государственный номер автомобиля-перевозчика, имя и удостоверение водителя; данные о сдаче и принятии груза к перевозке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные реквизиты обязательны к заполнению в силу прямого указания закона. Несоблюдение сторонами сделок требований к надлежащему оформлению первичных документов, служащих основанием для принятия груза к учету, влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортом производилась перевозка спорных лесоматериалов; кому принадлежит данный транспорт; в какой период времени и кем произведена перевозка лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные недостатки товарно-транспортных накладных относятся только к транспортному разделу, следовательно, правильно заполненный товарный раздел служит надлежащим основанием для списания лесоматериала у грузоотправителей (обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес") и оприходования его у грузополучателя (общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей"); в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, присутствуют все обязательные реквизиты; перечисленные в акте камеральной налоговой проверки незаполненные реквизиты не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку: пропусками на въезд конкретных автотранспортных средств на территорию общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей", рапортами сортировки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" альбомы унифицированных форм первичной учетной документации утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. В унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Учитывая, что содержание товарно-транспортных накладных строго определено нормативным актом и не может быть усечено субъектом хозяйственной деятельности по своему усмотрению, отсутствие в первичном учетном документе необходимых реквизитов является пороком формы его заполнения, которое не может быть восполнено сведениями, содержащимися в иных документах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, пришел к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих получение товара от поставщиков и принятие его к учету, поскольку они не соответствуют исправленной форме их заполнения.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по поставщикам с исправлениями не влияют на выводы суда о противоречивости сведений по поставке лесоматериалов в адрес общества, поскольку изменения внесены в товарно-транспортные накладные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; отсутствует дата внесения исправлений, а также фамилии, инициалы и подписи лиц, уполномоченных на внесение изменений в первичные документы. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные фактически представляют собой новые экземпляры первичных документов и не содержат необходимых исправлений (дополнений), внесенных установленным законом способом.

При этом, реквизиты накладных, относящиеся к транспортному разделу накладных, заполняемому в момент осуществления перевозки грузов, и отсутствующие в момент доставки товара, заполнены спустя значительный промежуток времени после совершения данных операций.

При таких обстоятельствах, обществом не доказан факт реальности поставок леса от указанных поставщиков.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что контрагенты заявителя: общества "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес" являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже; результаты встречных проверок поставщиков общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей" и контрагентов поставщиков не влияют на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком; право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету и опросов руководителей указанных обществ установлено:

контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" в период 1, 2, 3 кварталов 2009 года являлись общества "Торговая компания "Грант", "Сибирский Консалтинг", "Таежное", "Торговый дом "Меркурий", "Седи+", "Альфа", "Артемида", "Скорпион", "Лес-1", "Сатурн-М", "Змеелов", "Везувий", "Прайд", "СтройТехМонтаж";

поставщиками общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" в указанный период являлись общества "Трейд-М", "КрасТайрис", "ИнвестСтройСервис";

контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Микст" являлись общества "Седи+", "Альфа", "Змеелов", "Везувий";

контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" являлись общества "Артемида", "Форум", "Сибирский консалтинг", "Грант", "Микст", "Стимул", "СибТорг", "Змеелов";

поставщиками общества с ограниченной ответственностью "Классик" являлись общества "Спайдер", "Альянс", "Краспромснаб", "Снабсбыт";

поставщиками общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" являлись общества "Седи+", "Микст";

основным контрагентом общества с ограниченной ответственностью "АргусЛес" являлось общество "Седи+".

В отношении указанных юридических лиц налоговым органом установлено, что численность персонала названных организаций составляет 0 человек, 1 человек. Данные организации по юридическому адресу не находятся, что свидетельствует о невозможности проведения встречных проверок. Лица, являющиеся руководителями организаций согласно учредительным документам, отрицают причастность к хозяйственной деятельности данных обществ, к подписанию бухгалтерских документов, к ведению налогового учета, то есть организации зарегистрированы на подставное лицо.

В отношении руководителей поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Таежное" Климкина В.С., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" Жданова Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Седи+" Михеева С.М., общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Милаева Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" Панова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" Покрашенко П.С., общества с ограниченной ответственностью "Змеелов" Михеева С.М., общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Оленева В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" Михеенко И.А. и Фендель В.А., общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" Петракова Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Форум" Карякина А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Краспромснаб" Попова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Снабсбыт" Корнилова А.В. налоговым органом проводятся мероприятия по розыску.

Перечисленные выше организации представляли в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость "нулевую" либо с минимальными суммами налога на добавленную стоимость к уплате.

Сведения о движимом и недвижимом имуществе у данных обществ отсутствуют, право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за указанными организациями не зарегистрировано.

Согласно выпискам по расчетному счету данные организации не производят с расчетного счета общехозяйственные расходы: выплату заработной платы, оплату услуг электро-, водоснабжения, аренду помещений и транспортных средств либо выписка по расчетному счету отсутствует. В ряде случаев перечисления за пиловочник минимальны, в то время как поступление денежных средств за пиловочник отражены в гораздо большем объеме.

При этом, анализ выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Седи+" показывает: за исследуемый период обществом "Альянс и К" перечислены на расчетный счет общества "Седи+" денежные средства за пиловочник в сумме 6 060 000,00 рублей. Перечислений от общества "Седи+" за пиловочник установлено дважды: на сумму 1 100 000,00 рублей контрагенту обществу "Микст", последний, в свою очередь, перечислил на расчетный счет общества "Седи+" за пиломатериалы 1 260 000,00 рублей. Основная сумма денежных средств с расчетного счета общества "Седи+" перечислена на пополнение пластиковых карт, мясопродукцию; общехозяйственные расходы отсутствуют.

Так, из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Красноярске за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 следует: организация не несет расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется через Ермолаева Н.А. - руководителя общества "Альфа", и Михеева С.М. - руководителя общества "Седи+" на пополнение пластиковых карт общества с ограниченной ответственностью "Альфа", а также за мясопродукцию поставщику обществу "Седи+". Перечислений от общества "Альфа" за пиловочник контрагентам не установлено, следовательно, предприятие не производило закупку пиловочника, прослеживается фиктивный оборот денежных средств.

В частности, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - поставщика пиловочника обществу "Альянс и К" Енджиевский В.Л. в письме от 11.01.2010 N 1 пояснил, что основным видом деятельности предприятии является строительство зданий и сооружений 1 и 2 степени сложности; общество не занимается заготовкой, поставкой, продажей лесоматериалов.

Так, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Форум" - поставщика для общества "Лес-К" установлено, что общество перечисляет денежные средства на покупку большой номенклатуры товаров, однако перечислений за пиловочник и общехозяйственных расходов не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст" и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик (общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей") при покупке и оплате лесоматериала действовал добросовестно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика (общества "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес"), а также их поставщики, которым перечислялись денежные средства за лесоматериалы, не являются заготовителями леса, а выступают посредниками по его перепродаже.

В представленных налогоплательщиком первичных документах указано на осуществление отгрузки леса указанными контрагентами. Однако, ни указанные контрагенты, ни их поставщики не имеют активов и персонала для осуществления этих хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы налогоплательщика не подтверждают отгрузку и передачу лесоматериалов заявителю ни от указанных поставщиков, ни от контрагентов поставщиков.

В судебном заседании 03.11.2010 судом первой инстанции допрошены руководители обществ "Альянс и К" и "Лес-К" Котов А.Н. и Павлов В.А., которые, не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имен указанных юридических лиц и наличия сделок с заявителем, указали, что фактически лес поставлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" поставщиками обществ "Альянс и К" и "Лес-К", а также наемными водителями. Котов А.Н. указал, что товарно-транспортные накладные заполнялись водителями транспорта. Павлов В.А. пояснил, что при погрузке леса в машины и его транспортировке лично не участвовал, товарно-транспортные накладные составлялись после выгрузки леса на территории общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей".

Сообщенные свидетелями сведения противоречат данным товарно-транспортных накладных, в которых в разделе "грузоотправитель" указаны общества "Альянс и К" и "Лес-К", а в графе "отпуск груза произвел" имеются подписи Котова А.Н. и Павлова В.А.

Следовательно, спорные товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые сведения и не подтверждают факт получения налогоплательщиком товара от спорных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком журналы учета посетителей территории предприятия обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реального совершения заявителем сделок с обществами "Микст" и "Альянс и К", поскольку сведения, зафиксированные в журналах не содержат указания на имя и отчество (инициалы) физических лиц, а также ссылки на документы, устанавливающие их личности (паспорта, водительские удостоверения и т.д.). Указание в журналах лишь фамилии физического лица без фиксации названных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Михеев Сергей Михайлович и Котов Александр Николаевич посещали территорию заявителя.

Из договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс", следует, что поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункты 5.2 договоров). В силу пунктов 2.3 договоров поставки цена товара включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара железнодорожным транспортом до места доставки покупателя (п. Березовка Красноярского края).

В спорных счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом "ДС-Транс", в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ДС-Транс". Вместе с тем, в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесКом".

Заявителем представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции N ТЭО-038/1 от 06.03.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-лесная компания" (экспедитор), на оказание экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента.

Организация и осуществление перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ). На основании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителем признается лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе; грузополучатель - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; груз - объект, принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. Под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная).

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 -корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Типовая отраслевая форма ГУ-27, ГУ-29-0 "Оригинал транспортной железнодорожной накладной", а также указания по ее применению и заполнению утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196) "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом". Транспортная железнодорожная накладная применяется для железнодорожного транспорта, используется физическими и юридическими лицами всех форм собственности, являющимися отправителями и получателями грузов. Транспортная железнодорожная накладная составляется в четырех экземплярах.

В нарушение Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, (форма ГУ-29-О) представленные заявителем оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: масса груза для каждого его наименования; погрузка на вагон средствами; должность работника перевозчика; итого мест; сведения о месте внесения провозных платежей; отметки о выдаче груза.

При этом, в спорных счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс", в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ДС-Транс". Вместе с тем, в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесКом".

Ни договор транспортной экспедиции от 06.03.2008 N ТЭО-038/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-лесная компания", ни оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат сведений, идентифицирующих грузоотправителя (идентификационного номера налогоплательщика либо основного государственного регистрационного номера юридического лица), позволяющих однозначно установить, что общество "ТрансЛесКом" и общество "Транспортно-лесная компания" являются одним и тем же юридическим лицом.

Акты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-лесная компания" обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" экспедиторских услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 06.03.2008 N ТЭО-038/1 заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" транспортные железнодорожные накладные не соответствуют типовой отраслевой форме ГУ-27, ГУ-29-0, так как содержат не полные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретных поставщиков к покупателю.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2010 руководитель общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" Шмаков А.А., не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица и наличия сделок с заявителем, указал, что покупка леса осуществлялась им у обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Микст", а затем лес доставлялся заявителю средствами транспортной компании. Личного сопровождения груза при этом не было.

Однако, как указывалось выше, указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом необходимым для ведения хозяйственной деятельности; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Руководитель обществ с ограниченной ответственностью "Микст" и "Седи +" Михеев С.М. при допросе (протокол допроса от 03.11.2010) пояснил, что должность директора данных организаций занимал номинально, зарегистрировал на свое имя по просьбе иного лица, фактически предпринимательской деятельности от имени обществ никогда не вел, финансовых документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Представленные обществом в материалы дела договор перевозки грузов и оказания услуг, связанных с перевозкой от 29.01.2008 N 06-08-/103, договор на текущее содержание железнодорожных путей от 02.02.2008 N 06-08/169, памятки приемосдатчика, корешки дорожных ведомостей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути от 23.01.2006 не подтверждают факт получения лесоматериалов от конкретного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт приобретения заявителем лесоматериалов у данного поставщика ввиду противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по данному контрагенту.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом "Деревообрабатывающая компания "Енисей" операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготовленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт, подлежит отклонению.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации продукции, изготовленной из приобретенных лесоматериалов, документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у контрагентов обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес" на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у общества лесоматериалов, необходимых для производства продукции, и использование их в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно о приобретении этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик привел доводы о том, что непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержащейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, общество "Деревообрабатывающая компания "Енисей", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес".

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", "АргусЛес", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в общей сумме 9 569 124,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик фактически представил истребуемые документы, которые были исследованы и оценены налоговым органом и судом.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу N А33-11002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина