Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-2524/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-35998/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 22 (ИНН 5030006714, ОГРН 1025003756656): Деменьшин П.С. по доверенности от 01.01.2011 N 11-5-1; Шкуров М.А. по доверенности от 08.02.2011;

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ИНН 7725104641): Андреева А.А. по доверенности N 04юр-11 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 22 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу NА41-35998/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 22 к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 22 (далее - ФГУ ДЭП-22) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - ОАО "ДСК "Автобан") о взыскании 2 471 760 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-35998/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указывает на то, что 29.10.2008 между ОАО "ДСК "АВТОБАН" (Заказчик) и ФГУ ДЭП-22 (Подрядчик) подписан контракт на выполнение работ и услуг по содержанию автомобильной дороги. Несмотря на своевременное выполнение истцом условий контракта от 29.10.2008 ответчик до настоящего времени не оплатил часть выполненной работы. Долг ответчика составляет 2 291 734 руб. На претензию ответчик не ответил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик поручил ему выполнение работ, указанных в актах приемки за август и октябрь 2009 г., а также доказательств фактической приемки работ уполномоченным представителем ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что довод суда о том, что истец не представил доказательств поручения ему ответчиком производства работ, не соответствует действительности. Данный факт подтверждается сметой составленной и подписанной сторонами. В данной смете определен объем и сумма выполнения работ.

Документы подтверждающие полномочия исполнительного директора ответчика Ракецкого А.В., судом не истребовались, в виду чего, вывод об отсутствии у Ракецкого полномочий на признание долга и проведения взаимозачета преждевременен. Кроме того истец не согласен с выводом суда о том, что контракт от 29.10.2008 из-за отсутствия существенных условий (сроков выполнения работ), считается незаключенным. Из-за специфики оказываемых услуг, их объема и других факторов, таких, как погодные условия, от которых напрямую зависит срок окончания некоторых работ по реконструкции автомобильной дороги, в контракте невозможно было предусмотреть сроки оказания услуг, эти сроки были указаны в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом от 29.10.2008, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги М-3 "Украина" (Киевское шоссе) км40+000-51+000(лево).

Общая стоимость работ и услуг по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги определяется на основании приложения N 1 (п. 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту (п. 3.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся согласно акта сдачи-приемки работ, утвержденного представителями заказчика и подрядчика. В случае мотивированного отказа заказчиком от утверждения акта на выполненные работы, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика в течение срока проверки с указанием причин, препятствующих оформлению акта. В случае отсутствия мотивированного отказа от утверждения акта на выполненные работы в течение 5 рабочих дней после предоставления акта подрядчиком заказчику - акт считается принятым заказчиком (п. 3.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ.

Срок действия контракта не определен сторонами.

Поскольку в контракте не определен срок выполнения работ и срок действия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный контракт является незаключенным.

Акты КС-2 подписаны представителем ответчика Старовойтовым М.М., что сторонами не отрицается.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств полномочий указанного лица на приемку работ по контракту, в частности, на подписание актов формы КС-2.

Акты КС-3, подтверждающие стоимость работ сторонами спора не подписаны, т.е оплата работ в суммах, указанных в актах не согласована.

Доказательств оплаты ранее подписанных актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подпись Ставровойтова М.М. на актах формы КС-2 не порождает обязательств для ответчика, является правильным.

Письмо о зачете, подписанное Ракецким А.В., не является доказательством признания долга ответчиком, или доказательством проведения зачета поскольку полномочия Ракецкого А.В. на признание долга и проведение зачета не подтверждены материалами дела.

Выданная Ракецкому А.В. доверенность от 27.02.2008, на которую ссылается истец, истекла на момент подачи заявления о зачете.

Кроме того, письмо о зачете направлено истцу уже после подачи иска в рамках настоящего дела, следовательно зачет мог быть проведен только путем предъявления встречного иска.

Проставление печати организации само по себе не означает одобрение ответчиком действий неуполномоченных лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-35998/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова